Дело № 2-2509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

26 мая 2016 года она обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года ее исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 173 530 рублей 50 копеек.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, просит суд взыскать в ее пользу неустойку за период с 16 июня 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что размер неустойки чрезмерно завышен. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда она обратилась 26 мая 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

16 июня 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 196 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 173 530 рублей 50 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 139 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 86 834 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

20 марта 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» исполнено вышеуказанное решение суда в полном объеме.

Поскольку заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения получено ОАО «АльфаСтрахование» 26 мая 2016 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, с учетом праздничных нерабочих дней 12 и 13 июня 2016 года, истек 17 июня 2016 года.

Размер неустойки за период с 18 июня 2016 года до 20 марта 2017 года (выплата страхового возмещения) составляет 478 944 рубля 18 копеек (173 530 рублей 50 копеек х 1% х 276 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до стоимости взысканного судом размера страхового возмещения до 80 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года, в связи с нарушением права ФИО3 как потребителя с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Иных оснований к компенсации морального вреда не названо.

При таких данных, суд не находит основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с направлением претензии в размере 144 рубля 74 копейки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

7 июля 2017 года ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 6 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 600 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 18 июня 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 83 144 (восемьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 74 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 320 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов