УИД № 74RS0004-01-2024-002605-50

Дело № 2-2827/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Изюмова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-12913/2025

04 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 905,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 мая 2018 года заключил с ФИО3 договор подряда на разработку программного обеспечения. Для мотивации истец предложил ответчику, помимо выбранной суммы по договору, ещё 10 % от оборота денежных средств после запуска проекта. В определённый момент ответчик попросил авансом денежные средства на текущие расходы. Надеясь на ближайшее окончание разработки и запуск проекта в работу, истец в период с 17 ноября 2021 года по 03 мая 2022 года перевёл на банковскую карту ответчика в 

<

данные изъяты> денежные средства в общем размере 301 100 рублей. В декабре 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, немотивированный отказ в организации видеоконференц-связи, лишение истца права на личное участие в судебном заседании, представление устных пояснений по делу и допрос свидетеля. Судом неверно квалифицированы правоотношения сторон как партнерская деятельность, искажён предмет и основание иска, неправильно перераспределено бремя доказывания фактических обстоятельств, не дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности расписки о получении денежных средств, переписки с ответчиком, судом допущена хронологическая ошибка в указании периода переводов сумм, решение содержит ссылку на объяснения истца, которые им не давались, истец в судебных заседаниях не участвовал. Банковская выписка с 2016 года является подложной и подлежит исключению из доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том 1 л.д. 245-246).

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу ФИО2 также ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания фактических обстоятельств по делу (том 2 л.д. 24-31).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них и отзыва на возражения, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17 ноября 2021 года по 03 мая 2022 года ФИО2 со своего лицевого счёта №, открытого в 

<

данные изъяты>, произвёл переводы денежных средств на счёт №, открытый на имя ФИО3 в 

<

данные изъяты> в общей сумме 301 100 рублей, а именно: 17 ноября 2021 года в размере 36 000 рублей, 18 января 2022 года 36 000 рублей, 28 января 2022 года 11 300 рублей, 06 марта 2022 года 8 000 рублей и 25 000 рублей, 08 марта 2022 года 10 000 рублей, 18 марта 2022 года 37 000 рублей, 28 марта 2022 года 11 000 рублей, 05 апреля 2022 года 34 800 рублей, 18 апреля 2022 года 37 000 рублей, 03 мая 2022 года в размере 55 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями с назначениями платежей «Перевод собственных средств» (том 1 л.д. 18-27), а также выпиской по лицевому счёту ФИО2 (том 1 л.д. 60-63).

В материалы дела истцом представлены договор подряда на разработку программного обеспечения от 14 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 69-76), а также расписка от 08 ноября 2021 года в получении денежных средств по договору на разработку программного обеспечения от 14 мая 2018 года (том 1 л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учётом объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные от истца ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего, перечисления денежных средств осуществлялись истцом добровольно и без встречного представления, в момент осуществления сторонами партнёрской деятельности в сфере программирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда о квалификации правоотношений сторон как партнёрских, не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом значимыми для дела являются следующие обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на счёт ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как усматривается из платёжных поручений (том 1 л.д. 18-27), выписки по лицевому счёту ФИО2 № за период с 01 ноября 2021 года по 01 июня 2022 года (том 1 л.д. 60-63) в данном случае имеет место систематичность (неоднократность) перечисления денежных средств в пользу ФИО3, длительность периода перечисления денежных средств, отсутствие сведений о наличии какой-либо ошибки при таком перечислении. При этом, переводы денежных средств осуществлялись ФИО2 добровольно с назначением платежа: «Перевод собственных средств», что следует из представленных в материалы дела платёжных поручений (том 1 л.д. 18-27).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал на то, что 14 мая 2018 года с ФИО3 был заключен договор подряда на разработку программного обеспечения. Для мотивации он предложил ответчику, помимо предусмотренной договором суммы, ещё 10 % от оборота денежных средств после запуска проекта. В определённый момент ответчик попросил авансом денежные средства на текущие расходы. Надеясь на ближайшее окончание разработки и запуск проекта, истец в период с 17 ноября 2021 года по 03 мая 2022 года перечислил ответчику денежные средства в общем размере 301 100 рублей.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 декабря 2025 года, следует, что в период с 17 ноября 2021 года по 03 мая 2022 года он переводил ответчику денежные средства в общем размере 301 100 рублей в качестве аванса за будущую прибыль, которая должна появиться после запуска проекта по заключенному между сторонами договору от 14 мая 2018 года. Периодически ответчик выполнял для истца работы и получал за это вознаграждение. Для поддержания одного из проектов между сторонами была достигнута договорённость о получении ответчиком вознаграждения с прибыли в размере 10 % после запуска проекта. В определённый момент у ответчика возникли финансовые проблемы и он попросил у истца денежные средства в долг, однако истец предоставить денежные средства в долг отказался, вместе с тем, принял решение до запуска проекта перечислить ответчику ФИО3 денежные средства авансом в счёт будущей прибыли. Договор подряда от 14 мая 2018 года был представлен в материалы дела не как основание для взыскания денежных средств в сумме 301100 рублей, а лишь для подтверждения наличия длительных взаимоотношений между истцом и ответчиком и не является предметом иска, на что также истцом указано в доводах апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 обстоятельства получения денежных средств не оспаривал, вместе с тем, указал на то, что ФИО2 выступал в качестве посредника по получению денежных средств из-за рубежа в Россию, за что он (ФИО2) получал 30 % от переводимой суммы. Переводимые истцом ответчику денежные средства истцу не принадлежали, предназначались ответчику и его коллеге в связи с разработкой ими программного обеспечения, часть которого передавалась зарубежным партнёрам ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца ФИО2, обстоятельств, подтверждающих наличие на стороне ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 301 100 рублей при рассмотрении дела не установлено.

Перечисление денежных средств осуществлялось истцом осознанно и добровольно в течение полугода, в качестве аванса за будущую прибыль.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

В данном случае истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о приписывании судом истцу объяснений, которых он фактически не давал, поскольку в судебных заседаниях не участвовал, не влекут отмену судебного акта, поскольку правильных выводов суда о том, что истец осуществлял переводы денежных средств ответчику осознанно и добровольно данные доводы не опровергают. Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что переводы денежных средств в спорный период времени осуществлялись им ответчику в качестве аванса за будущую прибыль, что свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии в тот период каких-либо обязательств перед ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно расписке от 08 ноября 2021 года и переписке сторон, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что договор подряда был представлен лишь для подтверждения наличия взаимоотношений с ответчиком, основанием для взыскания денежных средств данный договор не является. Таким образом, расписка от 08 ноября 2021 года по договору на разработку программного обеспечения от 14 мая 2018 года (том 1 л.д. 68) правового значения в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Представленный в материалы дела скриншот переписки (том 1 л.д. 28) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт существования указанной переписки отрицал, а сама переписка не позволяет установить отправителя сообщения.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенной судом первой инстанции ошибке в указании периода переводов денежных средств основанием для отмены решения суда являться не могут, по существу не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Не принимаются во внимание судебной коллегией также доводы стороны истца о фальсификации представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту ФИО3 за период с 19 декабря 2015 года по 17 июня 2025 года, поскольку указанная выписка согласуется с представленной из 

<

данные изъяты> в ответ на судебный запрос выпиской по лицевому счёту № ФИО3 (том 2 л.д. 120-239). Таким образом, доводы истца о недостоверности представленных в материалы дела сведений, их фальсификации подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для истребования первичных документов по каждой спорной операции: объявлений на взнос наличными, кассовых чеков, журнала кассовых операций, поскольку производимые операции до 17 ноября 2021 года предметом заявленных истцом требований не являются. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в спорный период ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы истца о немотивированном отказе в организации видеоконференц-связи отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку возможность участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, и реализуется при наличии технической возможности.

Изложенное не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку в соответствии со статьей 35, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона имеет право на ведение дела через представителя, право давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путём направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Вопреки доводам жалобы истца, материалы дела содержат протокол судебного заседания и аудиозапись (том 1 л.д. 184, 185-186).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.