Гр.дело №2-2254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Татарский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации о признании сделки по получению ФИО1 денежных средств на сумму 697270,94 руб. в качестве коммерческого подкупа недействительными в силу ничтожности; применении последствий недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 697270,94 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, ч.3 ст.204, ч.4 ст.33 ч.3 ст.204 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Татарстан приговор Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 204 УК РФ на часть 5 статьи 204 УК РФ, с части 3 статьи 204 УК РФ на часть 5 статьи 204 УК РФ, с части 4 статьи 33, части 3 статьи 204 УК РФ на часть 4 статьи 33, часть 5 статьи 204 УК РФ и по указанным статьям назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 550000 рублей. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 от назначенных наказаний по указанным статьям освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено указание о назначении наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ. 

Из приговора Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь старшим осмотрщиком вагонов 7 разряда пункта технической передачи железнодорожной станции «Вахитово» эксплуатационного вагонного депо Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала АО «РЖД», получил денежные средства в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в пользу ПАО «...» и АО «...», заключающихся в организации своевременного и ускоренного осмотра вагонов, приходящих в адрес ПАО «...» и АО «...» на территории ПТП «Вахитово» и с выездом на территорию организации, исключение фактов отцепки вагонов в ремонт по формальным основаниям и выполнение других необходимых действий, входящих в его служебные полномочия, в целях исключения простоев вагонов, минимизации возможных затрат и нормального функционирования предприятия. Реализуя условия данной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» и ФИО1 был заключен мнимый трудовой договор №, издан приказ генерального директора ПАО «...» №-к17 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность слесаря по ремонту подвижного состава в железнодорожный цех № ПАО «...». ПАО «...» с расчетного счета №, открытого в ПАО «ФИО16», отделение «Банк Татарстан», ежемесячно на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве коммерческого подкупа перечислялись денежные средства на общую сумму 219973,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и супругой ответчика ФИО7 был заключен мнимый договор оказания услуг №. АО «...» ежемесячно на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7 и находившийся в распоряжении ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве коммерческого подкупа перечислялись денежные средства на общую сумму 477297,53 руб. 

Таким образом, между ПАО «...» и ФИО1, а также между АО «...» и ФИО1 (через ФИО7) заключены противоправные сделки. По условиям указанных сделок ФИО1 незаконно получил денежные средства в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в пользу юридических лиц. Каждая из сторон сделок знала о противоправности их характера. Незаконно полученные ФИО1 денежные средства, не изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования, в общей сумме 697270,94 руб., на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом государство в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконных сделок.

В судебном заседании представитель Татарского транспортного прокурора Низамова Г.И., действующая по доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и отказать в иске, так договорные отношения возникли в первом случае 12.04.2006г., а во втором - 30.09.2008г. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-31) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), частью 3 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), частью 4 статьи 33, частью 3 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года. На ФИО1 возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа. На основании пункта 3 части 1 статьи 27, части 8 статьи 302 УПК РФ, пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по части 3 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), части 3 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), части 4 статьи 33, части 3 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), в связи с изданием акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость снята.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40) приговор Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, по эпизоду в отношении ПАО «Нэфис Косметикс») на часть 5 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), с части 3 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, по эпизоду в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») на часть 5 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), с части 4 статьи 33, части 3 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, по эпизоду в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») на часть 4 статьи 33, часть 5 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) и по указанным статьям назначено наказание в виде штрафа: по части 5 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ, по эпизоду в отношении ПАО «Нэфис Косметикс») в размере 200000 руб.; по часть 5 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ, по эпизоду в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») в размере 250000 руб.; по части 4 статьи 33, части 5 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ, по эпизоду в отношении ОАО «Казанский МЭЗ») в размере 100000 руб. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 от назначенных наказаний по указанным статьям освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено указание о назначении наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ. 

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь старшим осмотрщиком вагонов 7 разряда Пункта Технической Передачи (ПТП) железнодорожной станции «Вахитово» эксплуатационного вагонного депо Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», совершил коммерческий подкуп в отношении ПАО «...» и ОАО «...», а также подстрекательство ФИО9 к коммерческому подкупу в отношении ОАО «...». 

ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая, что коммерческие организации, осуществляющие железнодорожные перевозки через ж.д. станцию «Вахитово» находятся в зависимости от решений сотрудников ПТП «Вахитово», предложил начальнику железнодорожного цена ПАО «...» ФИО10, заключив с ним мнимый трудовой договор, начальнику департамента логистики и ВЭД АО «...» ФИО11, заключив с его супругой ФИО7 мнимый договор оказания услуг, систематически перечислять денежные средства в качестве коммерческого подкупа, за совершение в интересах ПАО «Нэфис Косметикс» и АО «Казанский МЭЗ» действий, заключающихся в организации своевременного и ускоренного осмотра вагонов приходящих в адрес ПАО «...» и АО «...» на территории ПТП «Вахитово» и с выездом на территорию организаций, исключение фактов отцепки вагонов в ремонт по формальным основаниям, и выполнение других необходимых действий, входящих в его служебные полномочия, в целях исключения простоев вагонов, минимизации возможных затрат и нормального функционирования предприятий.

В целях реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО1, был заключен трудовой договор № и издан приказ генерального директора ПАО «...» №-к17 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность слесаря по ремонту подвижного состава в ж.д. цех № ПАО «...». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично, незаконно получил денежные средства в сумме 219973,41 руб., в качестве коммерческого подкупа за действия в пользу ПАО «...». Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Указанные денежные средства ежемесячно зачислялись на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России», отделение «Банк Татарстан» (и в период с мая 2013 года на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России», отделение «Банк Татарстан»), открытый на имя ФИО3, путем безналичного перечисления с расчетного счета ПАО «Нэфис Косметикс» № в ПАО «Сбербанк России», путем обработки электронных платежных поручений в ПАО «Сбербанк России» в центральном отделении «Банк Татарстан» №, расположенном на 

<

адрес>. 

Кроме того, в целях реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО7, был заключен договор оказания услуг №. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России», отделение «Банк Татарстан», открытый на имя ФИО7 и находящийся в личном распоряжении ФИО1, АО «...» путем обработки электронных платежных поручений в ПАО «Сбербанк России», в центральном отделении «Банк Татарстан» №, расположенном на 

<

адрес> перечислил в качестве коммерческого подкупа 477297,53 руб. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 незаконно получил денежные средства в сумме 697270,94 руб. (219973,41 руб. +477297,53 руб.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленных приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для признания трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» и ФИО1, и договора оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и ФИО7, ничтожными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием судом ничтожными сделок, заключенных по получению ФИО1 дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа на сумму 697270 руб. 94 коп., имеются правовые основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Вина ответчика, а также факт совершения преступления и обстоятельства совершения им преступных сделок установлены приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому только с момента вступления в законную силу этого приговора у прокурора возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика всего полученного по незаконным сделкам в доход государства в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку со дня вступления в законную силу приговора суда трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу подп. 9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Зеленодольский муниципальный район» госпошлина в размере 10172 руб. 70 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.3, 6, 12, 56-57, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Татарского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделки, заключенные между ФИО1, с одной стороны, и ПАО «...», АО «...», с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа на сумму 697270 руб. 94 коп., ничтожными.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 697270 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» государственную пошлину в размере 10172 руб. 70 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: