Председательствующий по делу Дело № 12-91/2017

мировой судья судебного участка № 55

Железнодорожного судебного района г.Читы

Бобракова И.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 08 августа 2017 года жалобу должностного лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧитаМетПром»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 17 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧитаМетПром» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60-62).

Копия постановления получена должностным лицом 26 мая 2017 года (л.д. 63).

02 июня 2017 года должностным лицом ФИО1 в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, подана жалоба на указанное выше постановление.

В жалобе старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства. В отношении ООО «ЧитаМетПром» было возбуждено дело об административном правонарушении, в адрес общества направлено определение № 02-10/2017 от 21.02.17 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с установлением срока предоставления сведений до 10.00 часов 27 февраля 2017 года. К указанному времени истребуемые документы обществом представлены не были, в связи с чем в адрес ООО «ЧитаМетПром» направлено уведомление № 02-22/154 от 27.02.17 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. Составление протокола назначено на 06 марта 2017 года с 15.00 часов. Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с 01 марта 2017 года заказное письмо с уведомлением ожидало адресата (ООО «ЧитаМетПром») в месте вручения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в отделение почтовой связи письмо поступило 01 марта 2017 года, в этот же день взято в доставку, обществу оставлено почтовое извещение. Вместе с тем письмо так и не было получено юридическим лицом, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 01 апреля 2017 года. При данных обстоятельствах заявитель полагает, что юридическое лицо по состоянию на 01 марта 2017 года знало о поступлении заказного письма в отделение связи, имело возможность в срок до 06 марта 2017 года обратиться за его получением, но не приняло к этому необходимых мер, что позволяет признать юридическое лицо извещенным о времени и месте составления прокола об административном правонарушении, а сам протокол допустимым доказательством по делу.

Должностное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена посредством телефонограммы, в судебное не явилась, равно как не была обеспечена явка иного представителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель ООО «ЧитаМетПром» ФИО2 полагала постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу должностного лица – оставлению без удовлетворения, ссылаясь на то, что старший государственный инспектор ФИО1 на день составления проткола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, не располагала достаточными сведениями о том, что ООО «ЧитаМетПром» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По существу вменяемого правонарушения (ст. 19.7 КоАП РФ) представитель указала на то, что определение должностного лица об истребовании документов не было получено обществом, кроме того, истребуемые должностным лицом документы впоследствии были получены старшим государственным инспектором ФИО1 в порядке межведомственного взаимодействия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЧитаМетПром» ФИО2, судья приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основания для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положениями указанной нормы предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ООО «ЧитаМетПром» заказным письмом с уведомлением 28 февраля 2017 года (л.д. 29); из содержания уведомления следует, что составление протокола об административном правонарушении было назначено должностным лицом на 06 марта 2017 года в 15.00 (л.д. 30); указанное выше заказное письмо возвращено отправителю (Управлению Росприроднадзора по Забайкальскому краю) в связи с истечением срока хранения 02 апреля 2017 года (л.д. 29, 48).

При этом согласно п. 20.15, п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение, хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС); при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении (06 марта 2017 года) должностное лицо Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю ФИО1 не располагала данными о надлежащем извещении ООО «ЧитаМетПром» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку у неё отсутствовало почтовое уведомление о вручении обществу заказного письма, равно как и не имелось возвращенного почтового конверта с указанием соответствующей причины невручения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 06 марта 2017 года заказное письмо находилось в стадии доставки почтовым отделением, срок которой истек 01 апреля 2017 года.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах судья признает постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ законным и обоснованным, а доводы жалобы должностного подлежащими отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 17.05.17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧитаМетПром» оставить без изменения, жалобу должностго лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19КоАП РФ. 

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-269/2017 судебного участка 3 55 Железнодорожного судебного района г.Читы.