Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, по состоянию на 

<

дата> в размере 2 872 944 рубля 62 копейки, в том числе, суммы основного долга 1 253 424 рубля 47 копеек, суммы процентов за пользование кредитом 1 489 993 рубля 66 копеек, суммы пени за просрочку возврата кредита 129526 рублей 49 копеек, обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки МЕРСЕДЕС GL 450 WD 2007 года выпуска, VIN:№, номер шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя №, цвет кузова черный, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1 256 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от 

<

дата>, по которому ФИО3 был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 348 753 рубля 00 копеек сроком на 60 месяцев. По условиям договора ответчик ФИО3 обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом из расчета за первый период 2,5%, но не более 7000 рублей плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 договора ставку. Проценты за пользование кредитом за все остальные процентные периоды, кроме первого, составляют 26,90% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность спорного легкового автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС GL 450 WD 2007 года выпуска, №, номер шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя №, цвет кузова черный. До заключения кредитного договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», после чего ответчик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления банк оформил и предоставил ответчику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий ответчик принял условия предоставления кредита. Датой заключения договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 

<

дата>, разместив деньги в сумме 1 348 753 рубля 00 копеек на текущий счет ответчика. По условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления, с последующим списанием банком в погашение задолженности. График внесения платежей по кредиту ответчик неоднократно нарушал и по состоянию на 

<

дата> его задолженность перед банком по кредиту составила 2 872 944 рубля 62 копейки, в том числе, сумма основного долга 1 253 424 рубля 47 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 1 489 993 рубля 66 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита 129526 рублей 49 копеек. В соответствии с разделом 2 Индивидуальный условий кредитования исполнение обязательств по договору обеспечивается приобретенным с использованием кредитных средств транспортным средством. Право собственности на спорный автомобиль у ответчика возникло 

<

дата> на основании заключенного между ним и ФИО2 в лице агента ООО «

<

данные изъяты>» договора купли-продажи транспортного средства №. 

<

дата> между ПАО «Плюс Банк» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, и право требования по данному договору перешло к ООО «Холдинг Солнечный». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, и дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Холдинг Солнечный».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку направленные ФИО3 судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении из-за уклонения ФИО3 от их получения, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о слушании дела, ФИО3 об отложении дела слушанием не просил, причина его неявки признана судом неуважительной и дело на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.307 ГК РФ обязывает должника уплатить кредитору деньги, и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п.16 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от 

<

дата>, по которому ФИО3 был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 348 753 рубля 00 копеек сроком на 60 месяцев. По условиям договора ответчик ФИО3 обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом из расчета за первый период 2,5%, но не более 7000 рублей плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 договора ставку. Проценты за пользование кредитом за все остальные процентные периоды, кроме первого, составляют 26,90% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность спорного легкового автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС GL 450 WD 2007 года выпуска, VIN:№, номер шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя №, цвет кузова черный. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией предложения о заключении договоров (л.д.8-9), памятки об условиях и порядке досрочного погашения кредита (л.д.10), из которых усматривается, что ответчик ФИО3 

<

дата>, подписав предложение о заключении договора, акцептовал аферту банка, заключив договор в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ путем принятия определенных банком условий договора.

То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору на приобретение транспортного средства, являющегося в соответствии с разделом 4 предложения о заключении договора предметом залога по кредитному договору, подтверждается копией договора купли-продажи спорного транспортного средства № от 

<

дата> (л.д.11) и акта приема-передачи транспортного средства от той же даты и не оспаривается ответчиком. 

<

дата> между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, что подтверждается копией договора с приложениями на л.д.29-32).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 по данному договору перешло к ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 33-36).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составила 2 872 944 рубля 62 копейки, в том числе, сумма основного долга 1 253 424 рубля 47 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 1 489 993 рубля 66 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита 129526 рублей 49 копеек.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору; суд находит исковые требования, основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не находит оснований к снижению взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку выплаты денежных средств по договору, согласно представленному истцом и не оспоренном ответчиком расчету, прекращены с июня 2014 года, то есть не производятся на протяжении более пяти лет, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО3 взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу и об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки МЕРСЕДЕС GL 450 WD 2007 года выпуска, VIN:№, номер шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя №, цвет кузова черный.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 упомянутого Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем она не может быть установлена в заявленном истцом размере стоимости спорного автомобиля на момент заключения кредитного договора, то есть по состоянию на 2013 год, то есть более пяти лет назад, согласованной сторонами без участия оценщика, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 256 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28564 рубля 72 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, по состоянию на 

<

дата>, деньги в сумме 2 872 944 рубля 62 копейки, в том числе, в счет задолженности по основному долгу деньги в сумме 1 253 424 рубля 47 копеек, в счет задолженности по процентам за пользование кредитом деньги в сумме 1 489 993 рубля 66 копеек, в счет пени за просрочку возврата кредита деньги в сумме 129526 рублей 49 копеек, а также в счет расходов по оплате госпошлины по делу деньги в сумме 28564 рубля 72 копейки, а всего взыскать деньги в сумме 1281989 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки МЕРСЕДЕС GL 450 WD 2007 года выпуска, VIN:№ номер шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя №, цвет кузова черный, определив в качестве способа реализации указанного транспортного средства публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» к ФИО3 в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>