Дело № 2-2466/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.07.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Хундай Солярис регистрационный номер №, автомобилем Мазда 626 регистрационный номер №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно документов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 626 регистрационный номер № ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13, ч.2 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца Мазда 626 регистрационный номер № застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 

<

дата>. до 

<

дата>.), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 

<

дата>. до 

<

дата>.).

В установленный срок полный пакет документов с заявлением на получение страхового возмещения был сдан истцом в страховую компанию 

<

дата>. Свой автомобиль истец предоставил на осмотр и представитель страховой компании СПАО "Ингосстрах" осмотрел его. В результате чего истец получил 

<

дата> страховое возмещение в размере 32 700 рублей, что значительно меньше реального ущерба причинённого автомобилю истца, по его мнению, в результате наступления данного страхового случая.

Истец был вынужден организовать дополнительный осмотр его поврежденного автомобиля, который состоялся 

<

дата>, о чем была уведомлена страховая компания СПАО "Ингосстрах". На основании акта осмотра была изготовлена независимая экспертиза по результатам которой ущерб составил 80 900 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», которая была ими получена 

<

дата>, но по прошествии сроков досудебного урегулирования выплата произведена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму разницы реального ущерба и произведённой выплаты, в размере 48 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения 1 000 рублей; неустойку за период с 

<

дата> года по 

<

дата> в размере 76 156 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 600 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму разницы реального ущерба и произведенной выплаты в размере 29 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей,.. расходы по оплате дубликата заключения 1000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 47 084 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32700 руб. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, снизить размер расходов на оказание юридических услуг.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хундай Солярис гос. регистрационный номер № под управлением ФИО8 и автомобилем Мазда 626 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Мазда 626 гос. регистрационный номер № ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Хундай Солярис гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 626 гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. После проведенного представителем страховой компании осмотра транспортного средства истцу 

<

дата> было выплачено страховое возмещение в размере 32700 руб. 

Истец не согласился с определенной ответчиком суммой ущерба и для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого, № от 

<

дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 80900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, неустойки, которая была получена ответчиком 

<

дата> 

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62500 руб., без учета износа – 76822,68 руб. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От ответчика третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере 29800 руб. (62500 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 32700 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 

<

дата>. по делу №, от 

<

дата> по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку:

за период с 

<

дата> (по истечении 20 дней со дня обращения 

<

дата>) по 

<

дата> всего 158 дней в сумме: 47 084 руб. из расчета 29800 х 1 % х 158 дней = 47084 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, взысканной судом, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до недоплаченной суммы страхового возмещения 29 800 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «Ингосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаты страховой выплаты 29800 руб. : 2 = 14900 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата досудебной оценки 1000 руб. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу. Во взыскании расходов на изготовление дубликата досудебной оценки 1000 руб. надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 600 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать 11 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1988 руб. (от суммы 59600 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 29800 руб. – доплату страхового возмещения, 29 800 руб. – неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 14900 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 18 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП ФИО4 за производство судебной экспертизы – 11 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 2288руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2018 года