Дело № 1-61/17 (45240)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 07 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пырха О.К., представившего удостоверение № 245 и ордер № 027958,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 16.07.2014.

Он же совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 05.03.2015.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

16.07.2014 около 20 часов 00 минут ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, достоверно зная об их запрете на оборот на территории Российской Федерации, незаконно приобрёл для личного употребления без цели сбыта на территории г. Кирова (точные обстоятельства приобретения не установлены) находящееся в полимерном пакете наркотическое средство – смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, в крупном размере в количестве не менее 1,2 грамма.

Приобретённое наркотическое средство с целью дальнейшего личного употребления ФИО1 поместил для хранения в правый передний карман своих джинсовых брюк. 16.07.2014 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 употребил путём курения часть вышеуказанного наркотического средства, после чего проследовал к дому № 134 по ул. Московской г. Кирова, где около 21 часа 00 минут того же дня был задержан сотрудниками ОВО УМВД России по г. Кирову.

16.07.2014 в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут в здании УМВД России по г. Кирову по адресу: 

<

...> в ходе личного досмотра из правого переднего кармана джинсовых брюк ФИО1 был изъят полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, в количестве 1,2 грамма.

Тем самым, в период с момента приобретения около 20 часов 00 минут 16.07.2014 до момента задержания около 21 часа 00 минут 16.07.2014 ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, а также все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (список I).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, а также смесей, в состав которых они входят, в количестве превышающем 0,25 грамма и не превышающем 500 грамм, является крупным.

05.03.2015 в дневное время ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, достоверно зная об их запрете на оборот на территории Российской Федерации, располагающий контактными данными неустановленного лица в сети «Интернет», занимающегося сбытом наркотических средств через тайники на территории г. Кирова, в ходе переписки в сети «Интернет» с сотового телефона иного лица получил сведения о наличии в продаже наркотических средств, их стоимости и способе оплаты.

05.03.2015 в период с 14 часов 44 минут до 14 часов 53 минут ФИО1, использующий абонентский номер сотовой связи №, в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, использующим абонентский номер сотовой связи №, договорился о совместном приобретении наркотического средства для личного употребления без цели сбыта. На основании договорённости ФИО1 должен был сообщить неустановленному лицу, использующему абонентский номер сотовой связи №, номер счёта для оплаты наркотического средства, по факту перечисления денежных средств получить от сбытчика наркотических средств сведения о местонахождении тайника с наркотиком, забрать его и получить вознаграждение за своё участие в виде части наркотического средства. В свою очередь, неустановленное лицо, использующее абонентский номер сотовой связи №, должно было перечислить денежные средства в качестве оплаты за наркотик на номер счёта, известный от ФИО1, сообщить ФИО1 о факте перевода денежных средств за наркотик, а в последующем после подбора наркотического средства ФИО1 поделить его между собой на обговорённых условиях.

Обсудив все условия совершения преступления, ФИО1 и неустановленное лицо, использующее абонентский номер сотовой связи №, вступили в предварительный преступный сговор на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства.

05.03.2015 в период с 14 часов 53 минут до 14 часов 57 минут ФИО1 на основании имеющейся договорённости о совершении преступления в ходе телефонного разговора с иным лицом получил сведения о номере счёта № для перевода денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство, который он сообщил в ходе телефонного разговора неустановленному лицу, использующему абонентский номер сотовой связи №.

05.03.2015 в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 24 минут неустановленное лицо, использующее абонентский номер сотовой связи №, оплатило стоимость наркотического средства, о чём около 15 часов 24 минут того же дня сообщило ФИО1 в ходе телефонного разговора.

05.03.2015 около 15 часов 48 минут ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом, использующим абонентский номер сотовой связи №, преступный умысел, получил от иного лица сведения, поступившие через сеть «Интернет» на его сотовый телефон, с описанием места с сокрытым наркотическим средством по адресу: 

<

данные изъяты>

05.03.2015 около 17 часов 05 минут ФИО1 прибыл к дому № по ул. Преображенской г. Кирова, где в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут того же дня 

<

данные изъяты> обнаружил и забрал, тем самым, совместно с неустановленным лицом, пользующимся абонентским номером сотовой связи №, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере в количестве не менее 0,4 грамма, находившееся в полимерном пакете в пачке из-под сигарет.

Наркотическое средство в полимерном пакете ФИО1 поместил в капюшон своей куртки, после чего 05.03.2015 около 17 часов 10 минут у дома № 81 по ул. Преображенской г. Кирова был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Кировской области по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

05.03.2015 в период с 17 часов 42 минут до 18 часов 00 минут в ходе исследования предметов одежды, вещей у ФИО1 из капюшона его куртки было изъято приобретённое совместно с неустановленным лицом, пользующимся абонентским номером сотовой связи №, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное N-(1-карбамоил-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере, в количестве не менее 0,4 грамма, находящееся в полимерном пакете.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, а также все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (список I).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производных, а также смесей, в состав которых они входят, в количестве превышающем 0,25 грамма и не превышающем 500 грамм, является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своё отношение к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 16.07.2014) в части признания вины высказать отказался, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 05.03.2015) вину не признал и пояснил, что 16.07.2014 около 20.00 часов на автобусной остановке по ул. Менделеева г. Кирова недалеко от перинатального центра нашёл пакет. Т.к. на тот момент он был потребителем наркотических средств, понял, что там находится наркотик, поэтому зашёл за пристрой дома № 26 по ул. Менделеева, забил сигарету найденным веществом. Выкурил его, остальное вещество положил в карман своих брюк. Поскольку после этого он стал вести себя неадекватно, то был задержан сотрудниками полиции, которые привезли его в отдел полиции на ул. Красина, 51, где он выдал пакет с остатками вещества. Однако он считает, что у него исследовали не то вещество, которое изъяли, т.к. имеются основания полагать, что соединили 2 материала от июня 2014 и 16.07.2014, кроме того, заключение экспертизы и сопроводительное письмо к нему содержат разные наименования наркотиков.

05.03.2015 в 14 часов 44 минуты он стал вести телефонные переговоры с Н.С.О. и П.Д.В.. Н.С.О. со своим знакомым С. позвонили ему и попросили помочь им приобрести средство под названием «соль». Ранее он был с ними знаком, они вместе употребляли наркотические средства. Т.к. он иногда приобретал наркотики через своего знакомого П.Д.В., у которого имелся сотовый телефон с выходом в Интернет, то он и в этом случае позвонил ему и попросил помочь приобрести данное вещество. Через какое-то время П.Д.В. то ли позвонил ему, то ли сбросил ему номер счета и комментарий, которые он сообщил Н.С.О.. Н.С.О. со С. проплатили данную сумму, о чём тут же пришло сообщение П.Д.В., а он сообщил ему о том, что оплата произошла и где находится закладка. В этот день он был на работе, Н.С.О. и С. приехали к нему на работу, забрали его и они поехали на ул. Преображенская, 81, на эту улицу заехали с Октябрьского проспекта. С. остался в машине, а они с Н.С.О. пошли к месту закладки, зашли за дом и обнаружили серый пакет, он его поднял, затем они обошли дом, и тут он увидел служебный автомобиль, понял, что это сотрудники полиции, и выбросил пакетик. Их остановили, надели наручники и отвезли в отдел полиции. Первым досматривали Н.С.О., потом его, изначально у него ничего не нашли, а потом обнаружили в шве капюшона пакетик со смесью, который он туда не клал и не понимает, как он там оказался. Считает, что был пособником приобретения наркотического средства.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15.08.2016, усматривается, что в 2010 году он впервые употребил наркотики – курительные смеси. Из средств массовой информации и сети Интернет ему известно о запрете на оборот наркотиков на территории РФ. Он осознавал, что за их приобретение и хранение без цели продажи предусмотрена уголовная ответственность. 16.07.2014 в вечернее время он находился в компании малознакомых ему людей, одного из которых звали Р., около 1-го подъезда 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут у подъезда в ходе разговора Р. предложил приобрести у него наркотик – курительную смесь за 300 рублей. Он имел в наличии данную сумму денег и решил приобрести наркотик для личного употребления без цели сбыта. Находясь у подъезда указанного дома, он передал Р. 300 рублей, получив от того полимерный пакет с курительной смесью в количестве около 1,5 грамм. После этого он употребил часть приобретённого наркотика через сигарету, испытав сильное опьянение. Затем он поместил пакет с наркотиком в правый передний карман своих джинсовых брюк, где планировал его хранить без цели сбыта, намеревался употребить в будущем за несколько раз по мере желания. Далее он прошёл до остановки общественного транспорта, чтобы уехать домой, и около 21 часа 00 минут был задержан сотрудниками полиции у дома № 134 по ул. Московской г. Кирова. В ходе личного досмотра в здании УМВД по ул. Красина, 51 полимерный пакет с наркотиком у него был изъят.

05.03.2015 в 14 часов 44 минуты ему на телефон «Нокия» с сим-картой «Теле2» (абонентский №) позвонил Н.С.О. и сообщил, что его знакомый хочет ему перезвонить. В 14 часов 47 минут ему перезвонил неизвестный с номера №, спросив, есть ли что-нибудь на 1000 рублей, имея в виду возможность приобретения наркотика на данную сумму. Он ответил, что можно приобрести только на 1500 рублей, и как только он узнает номер киви-кошелька сбытчика для оплаты наркотика, то сообщит тому. Таким образом, с данным абонентом они договорились на совместное приобретение наркотика в виде курительной смеси, в результате которого он хотел приобрести часть наркотика для собственного употребления за счёт указанного лица. Далее в 14 часов 57 минут он позвонил П.Д.В. на абонентский № и попросил того посмотреть в телефоне, который ранее (до 05.03.2015) он брал у П.Д.В. и вёл с него с использованием принадлежащей ему сим-карты переписку со сбытчиком наркотиков «

<

данные изъяты>», номер счёта киви-кошелька. П.Д.В. сообщил ему номер счёта: №, который он его спрашивал. В 14 часов 57 минут он направил смс-сообщение абоненту № с номером счёта киви-кошелька, попросил перезвонить после оплаты. В 15 часов 24 минуты абонент № перезвонил ему и сообщил, что перевёл деньги на счёт киви-кошелька. Далее он (ФИО1) в 15 часов 24 минуты снова позвонил П.Д.В. и, зная, что на его телефон придёт адрес размещения наркотика в закладке, попросил того зайти в переписку и сообщить ему адрес, который придёт в сообщении. В 15 часов 48 минут П.Д.В. в ходе телефонного разговора сообщил ему адрес: 

<

данные изъяты>. После этого в 16 часов 00 минут Н.С.О., его знакомый (абонент №) и неизвестный, который управлял машиной ВАЗ-21099, забрали его на одной из улиц г. Кирова. Далее он сообщил, что нужно ехать к дому № по ул. Преображенской г. Кирова. Около 17 часов 10 минут водитель остановил машину напротив указанного дома по ул. Преображенской. Он и Н.С.О. вышли из машины и подошли к зелёным воротам около дома № 81 по ул. Преображенской, после чего 

<

данные изъяты> он забрал пакет с курительной смесью. Пачку из-под сигарет он выкинул, в каком месте не помнит. Они стали возвращаться к машине и, в целях безопасности он поместил пакет с наркотиком в капюшон своей куртки, после чего около дома № 81 по ул. Преображенской г. Кирова он и Н.С.О. были задержаны сотрудниками УФСКН. В ходе личного досмотра пакет с наркотиком у него был изъят. Сотовый телефон «Нокия» с сим-картой «Теле2» он добровольно выдал сотрудникам полиции. В середине марта 2015 года он уехал из г. Кирова в Карелию, чтобы избежать проблем с законом, фактически он проживал в церковном приходе (том 1, л.д. 225-229).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15.08.2016, усматривается, что вину по факту незаконных приобретения и хранения 16.07.2014 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также – незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере с неустановленным лицом 05.03.2015 признаёт полностью (том 1, л.д. 234-236).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.10.2016, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 16.07.2014 он нашёл наркотик на остановке общественного транспорта, расположенной на ул. Менделеева г. Кирова недалеко от дома № 134 по ул. Московской г. Кирова.

05.03.2015 он совершил пособничество в приобретении наркотического средства, т.к. переписку сам не вёл, наркотик не оплачивал. Он и Н.С.О. взяли из тайника-закладки пакет сине-серо-зелёного цвета с наркотиком «соль» весом 0,5 г. Данный пакет он скинул на проезжую часть ул. Преображенская. Он не понимает, каким образом у него оказался пакет с курительной смесью, возможно, сотрудники УФСКН подложили данный пакет ему в капюшон куртки (том 1, л.д. 258-261).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.10.2016, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он не согласен с формулировкой обвинения в том, что он является потребителем наркотических средств и ему достоверно известно о запрете наркотиков. 16.07.2014 он был уверен, что у него не наркотик. В ходе личного досмотра у него был изъят пакет с курительной смесью, которая на тот момент не являлась наркотиком. 16.07.2014 состояние наркотического опьянения у него не было установлено (том 2, л.д. 54-56).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил, что показания от 15.08.2016 в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждает, т.к. они не соответствуют действительности, его задержали в Карелии 12.08.2016 и везли до г. Кирова трое суток, он был уставший, поэтому, когда его привезли к следователю, ему было всё равно, что говорить. Он подписал свои первоначальные показания, не читая их. 

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступлений установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель В.Д.В. в судебном заседании показал, что с 18 часов 00 минут 16.07.2014 до 08 часов 00 минут 17.07.2014 у него была рабочая смена, в ходе которой он совместно с К.С.Ю. осуществлял патрулирование по маршруту ГЗ-20 на служебной автомашине. Около 21 часа 00 минут 16.07.2014 возле дома № 134 по ул. Московской г. Кирова ими был выявлен ФИО1, у которого имелись внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, было принято решение об его доставлении в отдел полиции для разбирательства. В ходе наружного осмотра у ФИО1 в правом переднем кармане джинсовых брюк нащупывался пакет с каким-то веществом. После задержания ФИО1 был доставлен в здание УМВД России по г. Кирову по адресу: 

<

...>. Ему известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят полимерный пакет с растительной массой.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля К.С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что с 18 часов 00 минут 16.07.2014 до 08 часов 00 минут 17.07.2014 он совместно с В.Д.В. патрулировал по маршруту ГЗ-20 на служебной автомашине. Около 21 часа 00 минут 16.07.2014 возле дома № 134 по ул. Московской г. Кирова ими был выявлен ФИО1 с признаками наркотического опьянения, поэтому было принято решение о доставлении его в отдел полиции. Он спросил у ФИО1, имеются ли при нём вещества, запрещённые в гражданском обороте, тот ответил, что таковых не имеется. В ходе наружного осмотра у ФИО1 в правом переднем кармане джинсовых брюк нащупывался пакет с каким-то веществом. После задержания ФИО1 был доставлен в здание УМВД России по г. Кирову по адресу: 

<

...>. Ему известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят полимерный пакет с растительной массой (том 1, л.д. 78-79).

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании показал, что 16.07.2014 в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут в здании УМВД России по г. Кирову по адресу: 

<

...> им в присутствии двух понятых был проведён личный досмотр ФИО1 В ходе проведения досмотра им было предложено ФИО1 выдать находящиеся при том запрещённые в обороте предметы, в т.ч. наркотики, на что ФИО1 заявил о наличии «спайса» в правом кармане джинсовых брюк. После этого из правого переднего наружного кармана джинсовых брюк ФИО1 был изъят полимерный пакет с растительной массой, который был упакован и опечатан. 

Свидетель И.Н.Е. в судебном заседании показал, что 16.07.2014 в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут в здании УМВД России по г. Кирову по адресу: ул. Красина, 51 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Сотрудник, проводивший досмотр, предложил ФИО1 выдать находящиеся при том запрещённые в обороте предметы, в т.ч. наркотики, на что ФИО1 заявил о том, что у него имеется «спайс» в правом кармане джинсовых брюк. Затем из правого переднего наружного кармана джинсовых брюк у ФИО1 был изъят полимерный пакет с растительным веществом зелёного цвета, который был упакован и опечатан.

Свидетель П.И.Н. в судебном заседании показал, что 16.07.2014 в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут в здании УМВД России по г. Кирову по адресу: ул. Красина, 51 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Сотрудник полиции, проводивший досмотр, предложил ФИО1 выдать наркотики, на что ФИО1 заявил о том, что у него в правом кармане джинсовых брюк имеется «спайс». Затем из правого переднего наружного кармана джинсовых брюк у ФИО1 был изъят полимерный пакет с растительным веществом зелёного цвета, который был упакован и опечатан.

Свидетель Н.С.О. в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком с 2008 года. ФИО1 пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №. В декабре 2014 года он познакомился в 

<

адрес> с молодым человеком по имени С., который пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №. 05.03.2015 года он (Н.С.О.) находился в 

<

адрес>, когда ему в дневное время позвонил на сотовый телефон С. и спросил у него номер сотового телефона ФИО1. Он сообщил С. номер ФИО1, после чего С. попросил его тому позвонить и сообщить, что сам позднее ему перезвонит. Около 15.00 часов он перезвонил ФИО1, тот сообщил, что находится в г. Кирове. Он предупредил ФИО1, что тому хочет позвонить его знакомый, номер телефона которого оканчивается на цифры №. После 15.00 часов за ним заехал С. на автомашине ВАЗ-21099, которой управлял незнакомый ему молодой человек. С. находился в машине на переднем пассажирском сидении и предложил ему прокатиться вместе с ним в Киров, на что он согласился. Со слов С. ему стало известно, что в г. Кирове он и ФИО1 хотели приобрести «спайс» из закладки. Каким именно образом и у кого С. и ФИО1 хотели приобрести наркотик, ему неизвестно. После 16.00 часов они приехали из 

<

адрес> в г. Киров, где на ул. Воровского в машину сел ФИО1, сообщив, что за «закладкой» нужно ехать к дому № по ул. Преображенской. Около 17.00 часов на автомашине они приехали к одному из домов на ул. Преображенской, водитель остановил машину на парковке. ФИО1 сообщил, что нужно пройти один дом пешком и предложил ему (Н.С.О.) сходить вместе с ним, на что он согласился без какой-либо цели. С. и водитель остались в машине, а ФИО1 и он вышли из машины и прошли к дому № по ул. Преображенской г. Кирова. Возле угла дома на ул. Преображенской в сторону Октябрьского проспекта находились зелёные металлические ворота, и рядом с ними ФИО1 на снегу подобрал пачку сигарет «Бонд», в которой находился пакет с наркотиком. Куда ФИО1 положил пакет с наркотиком, он не обратил внимания, после этого они направились к машине. Через короткое время его и ФИО1 около указанного дома задержали сотрудники наркоконтроля, после чего доставили в здание УФСКН. От оперативных сотрудников ему стало известно, что у ФИО1 в ходе досмотра изъяли пакет с наркотиком. 

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его знакомым. Со слов ФИО1 ему было известно, что тот является потребителем наркотиков в виде курительных смесей. В один из дней в период до 05.03.2015 ФИО1 попросил его предоставить ему сотовый телефон «Самсунг», т.к. у того была сим-карта «МТС» с безлимитным Интернетом, чтобы у того была возможность пользоваться сетью Интернет. Он предоставил свой сотовый телефон ФИО1. После этого ФИО1 установил на его телефон программу персональной связи ICQ, зарегистрировал какую-то учётную запись и планировал с кем-то переписываться. 05.03.2015 днём они встречались с ФИО1, тот с кем-то переписывался с его телефона. Затем он забрал у ФИО1 телефон и ушёл на работу. Позднее днём 05.03.2015 ему на сотовый телефон – абонентский № позвонил ФИО1 с номера № и попросил посмотреть информацию в ICQ, в которой тот днём вёл переписку. Он ответил ФИО1, что нужно переставлять сим-карты, т.к. на его сим-карте «Теле2» не было доступа к сети Интернет, а сим-карту «МТС» ФИО1 забыл в его телефоне. Он переставил сим-карты и вошёл в программу ICQ, где была отражена какая-то информация, которую он продиктовал ФИО1, в частности он помнит, что диктовал номер какого-то телефона. ФИО1 уточнил у него комментарий, который он прочитал в переписке и также продиктовал ФИО1. В разговоре ФИО1 попросил его перезвонить ему, когда на телефон придёт информация, чтобы сообщить тому данную информацию. Когда ФИО1 снова перезвонил ему в тот день, то он продиктовал тому информацию, поступившую на телефон в программе ICQ – 

<

данные изъяты> Через несколько дней после 05.03.2015 ФИО1 приходил к нему домой и сообщил, что 05.03.2015 на сообщённом адресе около 

<

адрес> он забрал закладку с наркотиком, после чего был задержан. Также ФИО1 показал ему билет на поезд до 

<

адрес> в Карелии и сообщил, что планирует туда уехать, чтобы избежать уголовной ответственности за действия с наркотиками. После этих событий ФИО1 он не видел.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании показал, что 05.03.2015 в период с 14 часов 44 минут до 15 часов 48 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру сотовой связи №, которым пользовался ФИО1 были получены сведения о том, что ФИО1 и неустановленное лицо – абонент сотовой связи № имеют намерение приобрести наркотическое средство через тайник-закладку около 

<

данные изъяты>. 05.03.2015 в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут он вместе с другим сотрудником УФСКН стал наблюдать за территорией, прилегающей к дому № по ул. Преображенской г. Кирова. Затем около 17 часов 05 минут он увидел, что к углу указанного дома, около которого находились металлические ворота зелёного цвета, подошли ФИО1 и Н.С.О. Далее ФИО1 стал что-то искать на снегу, после чего наклонился и на снегу около металлических ворот зелёного цвета со стороны двора возле угла дома № 81 по ул. Преображенской г. Кирова подобрал пачку из-под сигарет. Он также увидел, что ФИО1 из этой пачки достал какой-то предмет и поместил его в капюшон своей крутки. После этого ФИО1 и Н.С.О. стали отходить от дома. Когда ФИО1, увидел их с напарником, он пачку из-под сигарет выкинул на проезжую часть. После этого ФИО1 и Н.С.О. были задержаны по подозрению в приобретении наркотических средств около 17 часов 10 минут у дома № 81 по ул. Преображенской г. Кирова, после чего доставлены в здание УФСКН по адресу: 

<

...>. В ходе досмотра предметов одежды у ФИО1 в капюшоне одетой на нём зимней куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с застёжкой, в котором находилась измельчённая растительная масса. В последующем ФИО1 выдал ему свой сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, о чём был составлен протокол добровольной выдачи.

Из оглашённого в ходе судебного заседания протокола проверки показаний свидетеля Т.А.А. на месте с фото-таблицей и схемой, следует, что Т.А.А. показал место у зелёных металлических ворот возле дома № 81 по ул. Преображенская г. Кирова, где ФИО1 подобрал пачку из-под сигарет (том 1, л.д. 199-205).

После оглашения данных показаний свидетель Т.А.А. их полностью подтвердил. 

Свидетель Л.Н.А. в судебном заседании показания дать отказалась, пользуясь правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля Л.Н.А., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 05.03.2015 её сын ФИО1 был задержан сотрудниками наркоконтроля. До его задержания она замечала сына в неадекватном состоянии, при этом запаха алкоголя от того не исходило. До задержания сын пользовался телефоном с абонентским номером сотовой связи №. В середине марта 2015 года сын уехал из г. Кирова в Карелию (том 1, л.д. 208).

После оглашения показаний свидетель Л.Н.А. их подтвердила.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом полицейского К.С.Ю., из которого следует, что 16.07.2014 в 21.00 час по адресу: 

<

...> был выявлен ФИО1 с признаками наркотического опьянения, выдать наркотики отказался, при наружном осмотре установлено наличие предмета в кармане брюк (том 1, л.д. 26);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что 16.07.2014 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут у ФИО1 был изъяты: полиэтиленовый пакетик с растительным веществом зелёного цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан (том 1, л.д. 30);

- заключением эксперта № 1598 от 22.08.2014, из которого следует, измельчённая растительная масса из пакета, представленного на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты количеством 1,20 грамма (том 1, л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, из которого следует, что в бумажном конверте с надписью «полиэтиленовый пакетик с растительным веществом зелёного цвета, изъятый у ФИО1», находится полиэтиленовый пакет с растительной массой бежевого, зелёного и коричневого цветов (том 1, л.д. 89-90);

- протоколом доставления, из которого следует, что 05.03.2015 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут ФИО1 доставлен от дома по адресу: 

<

...> в УФСКН по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 117);

- протоколом доставления, из которого следует, что 05.03.2015 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут Н.С.О. доставлен от дома по адресу: 

<

...> в УФСКН по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 127);

- протоколом исследования предметов одежды, вещей, из которого следует, что 05.03.2015 года в период с 17 часов 42 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1 при личном досмотре в капюшоне зимней куртки обнаружен и изъят полимерный пакетик с застёжкой «зип-лок», в котором находится растительная масса зелёного цвета (том 1, л.д. 118-119);

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что 05.03.2015 ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой с абонентским номером № (том 1, л.д. 123);

- заключением эксперта № 1037 от 12.05.2015, из которого следует, что растительная масса, изъятая 05.03.2015 у ФИО1, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в количестве на момент исследования 0,4 грамма (том 1, л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в бумажном конверте с надписью «05.03.2015 изъято у ФИО1», находится полимерный пакет с растительной массой зелёного цвета (том 1, л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в бумажном конверте находится СD-диск №с, с которого были прослушаны фонограммы телефонных переговоров ФИО1 за 05.03.2015 в период с 14 часов 44 минут по 15 часов 48 минут по телефону с абонентским номером № с Н.С.О. – абонентский №, П.Д.В. абонентский № и неустановленным лицом – абонентский №) (том 1, л.д. 149-151); в ходе судебного заседания фонограммы телефонных переговоров ФИО1 были прослушаны, номера сотовых телефонов их принадлежность указанным лицам ФИО1 подтверждена, содержание разговоров не оспаривалось, из текста разговоров следует, что ФИО1 договаривается с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, получает информацию о месте нахождения наркотика с помощью телефона П.Д.В.;

- протоколом выемки, из которого следует, что Н.С.О. добровольно выдал сотовый телефон «Alkatel One Touch mini 3» с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером – № (том 1, л.д. 161-162);

- протоколом выемки, из которого следует, что П.Д.В. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Теле2» с абонентским номером – № (том 1, л.д. 177-178);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, из которого следует, что в сотовом телефоне «Нокия» (IМЕI №) с сим-картой «Теле2» (абонентский №) не выставлены дата и время, в журнале звонков имеются звонки различной продолжительности с абонентами № (П.Д.В.), № (неустановленное лицо), № (Н.С.О.); в сотовом телефоне «Alkatel One Touch mini 3» имеется сим-карта «Мегафон» с абонентским номером №; в сотовом телефоне «Самсунг» имеется сим-карта «Теле2» с абонентским номером № (том 1, л.д. 179-192).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель А.Е.Н., которая показала, что с ФИО1 познакомилась для личных отношений. При общении она не замечала, что он употребляет наркотики. В марте 2015 года ФИО1 уехал в Карелию, жил сначала в церкви, затем – в общине в 

<

адрес>, занимался там хозяйственными работами. В общине прожил 1,5 года. До поездки это был нервный, дёрганый человек, после поездки стал спокойнее. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, приходит к выводу, что они носят противоречивый характер.

Так первоначально на предварительном следствии 15.08.2016 года при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Лянгузов вину в совершённых преступлениях признавал полностью, давал подробные показания, которые в последующем легли в основу окончательно предъявленного обвинения. В судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил, указав, что фактически давал их под давлением со стороны сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя Следственным Комитетом была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, производившего допросы, и сотрудников полиции, сопровождающих данное уголовное дело, было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку заявление подсудимого об оказании давления на него и фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, ни до начала допросов, ни после них каких-либо замечаний и заявлений ФИО1 и его защитником не делалось, допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами досмотра, доставления, осмотра предметов, заключениями экспертиз, выемок, другими письменными материалами дела, поэтому протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15.08.2016 суд признаёт допустимыми доказательствами и кладёт в основу приговора. 

Оценивая последующие показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они являются способом защиты. При этом, суд учитывает, что по преступлению от 16.07.2014 года в целом ФИО1 не оспаривает дату, время и место – территорию г. Кирова, когда им был приобретён пакет с наркотическим средством, не оспаривает, что часть наркотика он выкурил, часть оставил на хранение, данный пакет у него был изъят сотрудниками полиции.

По данному преступлению ФИО1 оспаривает процедуру возбуждения уголовного дела, считая, что по результатам рассмотрения материала проверки № 4-10825/14 от 14.07.2014 прокурором Ленинского района г. Кирова Шиляевым Н.А. вынесено постановление от 24.03.2015, которым постановление ОУР Л.Е.А. от 04.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным в отношении другого лица – ФИО2, т.е. фактически уголовное дело возбуждено не в отношении него, кроме того, фигурирует второй материал от 14.07.2014, т.е. исследовано не то наркотическое средство, пакет он нашёл, а не приобрёл. Данные доводы подсудимого суд считает способом защиты.

Как видно из материалов дела поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт сотрудника полиции К.С.Ю., зарегистрированный в КУСП-4 № 40260 от 16.07.2014, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили материалы проверки, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено лицом, имеющим право на принятие такого решения. Т.е. процедура возбуждения уголовного дела нарушена не была. Материалами дела установлено, что постановление прокурора от 24.03.2015 содержит технические ошибки в части фамилии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и даты и номера КУСП, под которым зарегистрирован материал. Эти и иные технические ошибки в деле не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось. Доводы подсудимого о том, что в отношении него имелся ещё материал от июня 2014, который был зарегистрирован 14.07.2014 года, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы ФИО1 в том, что в его действиях нет приобретения наркотического средства, опровергнуты его первоначальными показаниями. 

Суд учитывает, что первоначальные показания ФИО1 от 15.08.2016 полностью согласуются с показаниями свидетелей В.Д.В. и К.С.Ю., рапортом К.С.Ю., из них видно, что ФИО1 был задержан с признаками наркотического опьянения, выдать наркотики отказался, поскольку были основания полагать, что у него имеются наркотические средства, был доставлен в отдел полиции, где при досмотре наркотик у него был изъят. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания данных лиц полностью согласуются с показаниями свидетелей М.Д.А., И.Н.Е. и П.И.Н., протоколами досмотра, осмотра предметов и заключением эксперта. 

Суд относится критически, как к способу защиты, к доводам подсудимого и защитника в том, что было исследовано не то вещество, которое у него изъяли, поскольку содержатся противоречия в выводах заключения экспертизы № 1598 от 22.08.2014, в экспертизе указано одно вещество, а в сопроводительном письме к нему, на пакете – другое, указания на метиловый эфир нет, кроме того, данная экспертиза не указывает, что это именно то вещество, которое у него изъято.

Суд, оценивая данные доводы, приходит к выводу, что оснований для признания заключения экспертизы № 1598 от 22.08.2014 недопустимым доказательством нет, т.к. экспертиза была произведена на основании постановления следователя в строгом соответствии с УПК РФ, надлежащим лицом, из заключения экспертизы видно, что на исследование поступил упакованный и опечатанный надлежащим образом пакет, на котором имеется надпись об изъятии растительного вещества у ФИО1, никаких противоречий по наименованию наркотика с другими материалами дела суд не усматривает. Оснований не доверять данному заключению экспертизы, квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, суд признаёт данное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, и, поскольку оно согласуется с другой совокупностью доказательств, кладёт в основу приговора.

К доводам ФИО1 в том, что изъятое у него вещество изначально не считалось наркотиком, суд относится критически, т.к. установлено, что на момент приобретения ФИО1 наркотического средства – 16.07.2014 года вступили в законную силу изменения в законодательстве РФ, согласно которым изъятое у него вещество является наркотическим средством.

Доводы ФИО1 о том, что масса вещества установлена неверно, т.к. не определено конкретное количество наркотического средства, суд относится критически, т.к. согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в ред. от 23.06.2014) метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, а также все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (список I).

Доводы подсудимого о том, что копия протокола медицинского освидетельствования от 16.07.2014 не имеет печатей, также как и наличие постановления о прекращении административного расследования в отношении ФИО1 по факту употребления наркотического средства 16.07.2014 в связи с истечением сроков, за пределами которых невозможно обсуждение вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, на объём и квалификацию содеянного не влияют.

Суд критически относится к доводам подсудимого в том, что 16.07.2014 он был досмотрен в рамках КоАП РФ, в связи с чем, протокол досмотра является недопустимым доказательством. Судом установлено, что 16.07.2014 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с признаками наркотического опьянения и доставлен в отдел полиции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача. Судом установлено, что требования закона «О полиции», КоАП РФ при задержании, доставлении, досмотре ФИО1 16.07.2014 нарушены не были, досмотр его производился до возбуждения уголовного дела, был осуществлён в присутствии двух понятых, сведения из данного протокола имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, следовательно, оснований для признания протокола досмотра недопустимым доказательством не имеется. 

Суд к доводам подсудимого и защитника в том, что ФИО1 не виновен в совершении преступления от 05.03.2015, т.к. пакет с наркотиком он выбросил, относится критически. Данные доводы опровергнуты первоначальными показаниями ФИО1 от 15.08.2016, из них следует, что незаконно приобретённое им совместно с другим лицом наркотическое средство у него было изъято из капюшона куртки. Показания ФИО1 о невиновности опровергнуты показаниями свидетеля Т.А.А., из них видно, что ФИО1 приобрёл из тайника-закладки наркотическое средство, спрятав в капюшон куртки, в последующем из капюшона наркотик был изъят, данные показания согласуются с протоколом досмотра ФИО1, из которого видно, что из капюшона куртки наркотик был изъят. Показания Т.А.А. согласуются с показаниями Н.С.О., из них видно, что он был очевидцем приобретения ФИО1 пакетика с наркотиком. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.А.А. у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он был пособником в совершении преступления, основаны на неверном толковании закона, в судебном заседании первоначальными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Н.С.О. и П.Д.В., протоколом осмотра предметов, прослушиванием телефонных разговоров ФИО1 с Н.С.О., П.Д.В. и неустановленным лицом, установлено, что ФИО1 совместными действиями с неустановленным лицом по предварительному сговору незаконно приобрёл наркотическое средство, поскольку со стороны ФИО1 совершены действия по получению информации о стоимости, месте нахождения наркотика, а также – подбор в указанном месте-тайнике наркотика, неустановленное лицо выполнило действия по оплате данного наркотического средства. Таким образом, ФИО1 являлся соисполнителем преступления.

Судом также установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности были получены в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в последующем рассекречены и приобщены к материалам дела в строгом соответствии с законом, при этом умысел ФИО1 совместно со вторым лицом на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, производивших оперативно-розыскную деятельность, поэтому оснований для признания протоколов доставления, досмотра ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что по преступлениям обвинение не доказало, что он является потребителем наркотических средств, суд относится критически, как к способу защиты, поскольку первоначально на предварительном следствии ФИО1 показывал, что употреблял наркотики, 16.07.2014 задержан после их употребления, в ходе всего судебного заседания настаивал на том, что продолжительный период времени был потребителем наркотических средств, с целью реабилитации находился в церковном приходе и общине. Показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Л.Н.А., показаниями В.Д.В. и К.С.Ю., задержавших ФИО1 с признаками наркотического опьянения.

К показаниям свидетеля А.Е.Н. суд относится критически, она не является очевидцем совершённых преступлений, её показания относятся к характеристике подсудимого и направлены на его защиту.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства: первоначальные показания ФИО1 от 15.08.2016, показания свидетелей В.Д.В., К.С.Ю., М.Д.А., И.Н.Е., П.И.Н., Л.Н.А., Н.С.О., П.Д.В., Т.А.А., рапорт К.С.Ю., протоколы доставления и досмотра ФИО1, осмотра предметов, выемок, заключения экспертиз по исследованию наркотических средств, аудиозапись телефонных переговоров суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд считает, что показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями судебных экспертиз с учётом постановлений Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и от 01.10.2012 года № 1002, из которых следует, что изъятые у Лянгузова вещества являются наркотическими средствами, запрещёнными к обороту на территории Российской Федерации, в количестве, относящемся к крупному размеру, доказан квалифицирующий признак преступлений «в крупном размере».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (16.07.2014);

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (05.03.2015).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно: как лицо, появлявшееся в общественных местах в состоянии опьянения, устраивающее семейные скандалы (том 2, л.д. 78), по месту учёбы характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами за призовые места в соревнованиях радиолюбителей (том 2, л.д. 202-208), на учёте у врачей нарколога и психиатра в Слободской ЦРБ не состоит (том 2, л.д. 72, 74), ранее не судим, совершил умышленные тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в период правонарушений и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. В связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании не выявляет (том 2, л.д. 84-85). 

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, их квалификации и компетенции нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению от 05.03.2015 – изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и подробных первоначальных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в т.ч. об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестных правоохранительным органам, по преступлению от 05.03.2015, кроме того, выразившееся в добровольной выдаче сотового телефона, имеющего значение для дела, состояние здоровья, а также – поведение ФИО1 после совершения преступлений, выразившееся в формировании критической оценки к наркотическим средствам.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по преступлению от 16.07.2014 суд не усматривает, по преступлению от 05.03.2015 к отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому с учётом требований ст. 56, по преступлению от 16.07.2014, кроме того, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд по преступлению от 05.03.2015 также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что контроль поведения ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы возможен без каких-либо ограничений, поэтому не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

Суд учитывает, что отсутствуют имущественные взыскания, поэтому снимает арест с имущества подсудимого. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что в производстве СУ УМВД России по Кировской области находятся уголовные дела № 6540, № 31015 и № 31158, возбуждённые в отношении неустановленных лиц, два из которых подозреваются в сбыте наркотического средства ФИО1, а третье – в совместном с ним приобретении наркотического средства, поэтому оставляет вещественные доказательства на хранении в СУ УМВД России по Кировской области с целью приобщения к указанным уголовным делам.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 16.07.2014) – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 05.03.2015) – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осуждённому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 считать с момента провозглашения приговора, т.е. с 07.03.2017 года. 

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемого с момента фактического задержания, т.е. с 12.08.2016 по 17.08.2016 года, а также – время содержания под стражей в период с 17.08.2016 по 06.03.2017 года.

Снять арест с имущества ФИО1: сотового телефона «Nokia 1202-2» IMEI №.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск №с с фонограммами телефонных разговоров – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Nokia 1202-2» IMEI № – выдать ФИО1 под расписку;

- наркотическое средство – смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты; наркотическое средство – смесь, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное N-(1-карбамоил-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – хранить в камере хранения вещественных доказательств в СУ УМВД России по Кировской области для решения вопроса о приобщении к уголовным делам № 6540, № 31015 и № 31158.

- всё – после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы лица, её подавшие, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова