Судья Денисова Н.А. №22-629/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 2 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Льговского районного суда Курской области от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужденного 17 декабря 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, имеющихся возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока с учетом зачета времени содержания под стражей – 28 июля 2021 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в его обоснование, что отбыл 1/2 часть срока наказания, обязанности осужденных, установленные УИК РФ и ПВР выполняет в полном объеме, за время отбывания наказания уважительно взысканий не имеет, нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает для себя должные выводы, поддерживает социально-полезные связи, принимает участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, установленную форму одежды соблюдает, к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества относится бережно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. По мнению автора жалобы, суд не учел, что он отбыл более половины назначенного срока наказания, представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании был охарактеризован удовлетворительно, по прибытии в колонию трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, взысканий не имеет, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о его нестабильном поведении за время отбытого наказания. Считает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, имеющихся возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Хотя ФИО2, осужденным за совершение, в том числе тяжких преступлений, и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного, документы о взыскании, характеристика 

<

данные изъяты> судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания осуждённый ФИО2 поощрений и взысканий не имел, в период содержания в 

<

данные изъяты>, в том числе после вынесения приговора, 2 раза привлекался в дисциплинарной ответственности: 25 декабря 2019 года за осуществление межкамерной связи ему был объявлен выговор, 21 января 2020 года за употребление нецензурных слов в адрес сотрудника администрации был водворен в карцер, о чем свидетельствуют копии соответствующих приказа и постановления.

Кроме того, как следует из характеристики от 17 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО2, представленной 

<

данные изъяты>, осужденный при прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. Обязанности осужденных, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет не в полном объеме, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, но не всегда делает для себя должные выводы, к проведению воспитательных мероприятий относится безразлично, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает, в сдаче нормативов ГТО участвует, установленную форму одежды соблюдает не всегда, к имуществу исправительного учреждения относится посредственно, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. Имеет два исполнительных листа по взысканию процессуальных издержек: один в размере 

<

данные изъяты> руб., погашено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., второй в размере 

<

данные изъяты> руб., погашено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с нестабильным поведением и отсутствием стремления к ресоциализации, непринятием достаточных мер по погашению исполнительных документов.

Согласно выписке из протокола заседания административной комиссии 

<

данные изъяты> №10 от 17 февраля 2021 года, администрацией исправительного учреждения не поддержано ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного не является устойчивым, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Те обстоятельства, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий