Дело № 2-1573/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Коваленко А.В., действующего на основании ордера,

третьих лиц ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка и деревянного жилого .... жилой площадью 25 кв.м. по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Сестренского сельсовета Камышинского .... данном дому присвоен адрес: ..... 

Его участок граничит с земельными участками, расположенными по адресу: ...., собственниками которых являются: ФИО1 и ФИО2

За время проживания ФИО3 сделал к дому кирпичную жилую пристройку площадью 40 кв.м., которую ввел в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая площадь домовладения увеличилась до 107,3 кв. м., в том числе жилая – 54,1 кв.м.

Решив узаконить произведенную реконструкцию, истец обратился в Администрацию Камышинского муниципального района, однако ему было отказано в связи с тем, что разрешение может быть выдано только до начала строительства, и предоставила 6 месяцев для сохранения постройки в соответствии с законом.

Согласно технического заключения ООО "Стройинтерьер" жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. 

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 107,3 кв.м, жилой площадью 54,1 кв.м, расположенный по адресу: .....

ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Коваленко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик Администрация Камышинского муниципального района .... извещен заблаговременно о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 является собственником индивидуального жилого .... общей площадью 74,7 кв.м.. Также на праве собственности ему принадлежит земельный участок.

Из искового заявления и документов, представленных суду, технического паспорта и технического заключения следует, что произведена реконструкция жилого дома: сделана кирпичная жилая пристройка площадью 40 кв.м., введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем общая площадь домовладения увеличилась до 107,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 54,1 кв.м.

Таким образом, к жилому дому истца пристроена жилая пристройка, которая выполнена за пределами принадлежащего истцу жилого помещения, расположена на земельном участке, находящегося в собственности истца, разрешение на ее возведение у истца отсутствует, в связи с чем, пристройка обладает признаками самовольной постройки, и право собственности на данную постройку может быть признано только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу отдела ЖКХ, архитектуры и ООС администрации Камышинского муниципального района .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из протокола заседания межведомственной комиссии администрации Камышинского муниципального района № .... от ДД.ММ.ГГГГ решено ФИО3 в 6-ти месячный срок узаконить выявленную самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. В случае невыполнения решения комиссии в установленный срок, администрации Камышинского муниципального района обратится в суд с исковым заявлением о сносе данной самовольной постройки. 

Как следует из ответа администрации Камышинского муниципального района .... от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство для проведения работ по реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: .... отказано в связи с тем, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдается застройщику до начала строительства, а не после его возведения.

Из технического заключения, составленного ООО "Стройинтерьер", следует, что техническое состояние обследованных строительных конструкций жилого дома по адресу: Россия, .... определялось в соответствии с действующей классификацией по СП-13-102-2003 и оценено как – работоспособное состояние – состояние конструкций удовлетворяет требованиям действующих норм, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. 

Также из выводов технического заключения следует, что состояние конструкций позволяет безопасную эксплуатацию жилого дома по адресу: Россия, .....

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, находит его допустимым доказательством по делу, так как заключение было составлено экспертом с высшим техническим образованием, имеющим квалификацию инженера-строителя по специальности "Мосты и тоннели", повышение квалификации по программе "Обеспечение безопасности зданий и сооружений, качество выполнения работ по подготовке конструктивных решений, обследованию конструкций". В заключении были указаны нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении обследования; описание проведенного обследования; обоснование результатов обследования. Выводы инженера были изложены ясно и достаточно полно. 

Эти выводы никем не опровергаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешение на строительство отсутствует. Вместе с тем, дом с увеличенной площадью находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащего истцу земельного участка возведение пристройки с индивидуальному жилому дому, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение ФИО3 в администрацию Камышинского муниципального района Волгоградской области по вопросу ввода спорного строения в эксплуатацию, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на созданный им объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на одноэтажный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 107,3 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., расположенный по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Бурова