Дело № 2-1475/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Тюхановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственные регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 государственные регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО».

В соответствии с решением единственного акционера АО «ЖАСО» [ № ] от [ 00.00.0000 ] о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с [ 00.00.0000 ] АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключённым с АО «ЖАСО». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20 634,15 рубля. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 634,15 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1 238,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица – ФИО2 ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились 

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственные регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 государственные регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО» 

В соответствии с решением единственного акционера АО «ЖАСО» [ № ] от [ 00.00.0000 ] о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с [ 00.00.0000 ] АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключённым с АО «ЖАСО». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20 634,15 рубля Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» по итогам рассмотрения представленных документов до обращения истца с иском в суд – [ 00.00.0000 ] добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 634,15 рублей, включая расходы по оценке в размере 5 000 рублей, тем самым, выполнив обязательства перед истцом в полном объеме 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1 238,05 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с [ 00.00.0000 ] . 

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен между причинителем вреда и ответчиком после [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] , следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей. 

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей 

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению. 

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова