Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольное строение, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании за ней права собственности на самовольное строение – дачный дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, ТСН «МИЗ», земельный участок № и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

В своём исковом заявлении истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом на принадлежащем ей земельном участке за счёт собственных средств был построен дачный дом общей площадью № кв.м, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на дачный дом, но регистрация была приостановлена и в дальнейшем было отказано в регистрации дачного дома, так как в нарушение ст. 38 ГрК РФ были не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения. Что при строительстве в ДД.ММ.ГГГГ году на земельному участке №, который не был ещё разделен между наследниками на три части дом был построен с соблюдением нормы ст. 38 ГрК РФ. Что построенный жилой дом не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, техническое состояние расценивается как работоспособное. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что строение никаких норм не нарушает угрозу жизни и здоровью граждан не несет. На вопрос представителя ответчика ответил, что Администрация Наро-Фоминского городского округа прав истца не нарушала. 

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского Наро- Фоминского городского округа Московской области ФИО8 в судебное заседание явился, суду пояснил, что по первому требованию о признании права не возражает и оставляет его на усмотрение суда, а по второму требованию о взыскании госпошлины с ответчика он возражает, так как ответчик в данном случае никаких прав и интересов истца не нарушал. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области и третье лицо ФИО4 ФИО9. в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,3 ст.209 ГК РФ

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263ГК РФ Застройка земельного участка

1.Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

2.Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании ст.222 ГК РФ:

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так из материалов дела видно, что истец ФИО10. является собственником площадью № кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51-54,т.1). Границы указанного земельного участка установлены. 

На данном земельном участке расположено самовольное строение - садовый дом, общей площадью № кв.м, как видно из технического плана здания (л.д.54-65,т.1). 

Как следует из материалов дела, истец обращался в ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на дачный дом, но регистрация была приостановлена (л.д. 82,т.1) и в дальнейшем было отказано в регистрации дачного дома, так как в нарушение ст. 38 ГрК РФ были не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения. 

В заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Наракадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-282,т.1), указано, что садовый дом соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует требованиям в части минимальных отступов до границы земельного участка и противопожарным требованиям в части соблюдения расстояния между садовыми домами, а также нарушает интересы третьих лиц. Садовый дом несет угрозу жизни и здоровью граждан. А при условии возведения между садовыми домами противопожарной стены 1 типа не будет нести угрозу жизни и здоровью граждан. Из дополнительного заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Наракадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-82,т.2), следует, что деревянный садовый дом на смежном земельном участке полностью снесен, на соседнем участке здания и строения отсутствуют. Что Расстояние орт стен здания до фасадной, право и задней кадастровых границ земельного участка составляет более трех метров, расстояние от стены здания до левой кадастровой границы земельного участка составляет менее трех метров (от № до № м), что не соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории. Садовый дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и интересы третьих лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в иске о признании права собственности на построенный садовый дом не имеется.

Согласно выводам эксперта, садовый дом расположен в границах земельного участка, принадлежащем на праве собственности истице. Садовый дом, хотя и расположен с нарушением градостроительной нормы, то есть на расстоянии менее 3-х метров от границы смежного земельного участка, но угрозу жизни и здоровью граждан не несет, а также не нарушает права и интересы третьих лиц. 

В соответствии с 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 40,41 ЗКРФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ФИО2 ФИО12. право собственности на садовый дом.

Однако требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере № рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчике никаких прав и законных интересов истца по данному делу не нарушал, что было установлено в ходе судебного разбирательства, и данное обстоятельство подтвердил представитель истца. В данном случае Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области была привлечена и указана ответчиком в силу действующего законодательства, поскольку вопрос о легализации самовольного строения и выдача согласий на возведенные строения относится к компетенции органа местного самоуправления, то есть к компетенции Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области. Учитывая, что истец возвел на своём земельному участке самовольное строение, обращений со стороны истца к ответчику не было и отказов со стороны ответчика в легализации самовольного строения от ответчика также не поступало, суд приходит к выводу, что взыскивать с Администрации Наро-Фоминского городского округа судебные расходы в пользу истца нет оснований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольное строение, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 ФИО14 право собственности на самовольное строение – садовый дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, а именно во взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Чертков М.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.