№ 2-1774/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Мельниченко А.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИФНС России по г. Томску ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, в котором просит взыскать с компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2016 года из инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - отделение № 4 истцу поступило уведомление за № 63171530, в котором предлагалось уплатить земельный налог за недвижимое имущество, проданное мною в 2015 году (капитальный гараж - в 

<

...> и дачный участок в пос. Аэропорт Томского района СТ «Надежда-1») в срок до 01.12.2016 года. Требования ИФНС были выполнены в полном объеме и в указанный срок и каких-либо замечаний, уведомлений не поступало. Затем 23.08.2017 года из ИФНС в поступило уведомление за № 3973536, в котором предлагалось уплатить земельный налог до 01.12.2017 года по тем же позициям за недвижимое имущество, продан в 2015 году, но уже в ином размере. Затем 29.11.2018 года из ИФНС поступили два извещения копии их прилагаются, в которых предлагалось снова оплатить тот же земельный налог за недвижимое имущество, проданное еще в 2015 году по вышеуказанным позициям, но уже в ином размере, вместе с начисленными и примененными штрафными санкциями. Истец ездил в ИФНС, где пытался разобраться по данному вопросу. Вся эта ситуация была неприятна, связанная с физическими и нравственными страданиями. ИФНС 16.01.2019 принесла извинения за доставленные неудобства и сообщили, что компенсация морального вреда может быть выплачена только на основании судебного акта. 

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что моральный данный вред причинен незаконным бездействием должностных лиц, что нравственные страдания выразились в том, что истец переживал, что придется еще раз заплатать налог, штрафные санкции, которые он платить не должен.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Томску в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц Управления Федерального казначейства по Томской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции).

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной правовой нормы (ст. 1069 ГК РФ) предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по сроку оплаты 01.12.2016 ИФНС России по г. Томску, а также Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области ФИО1 был исчислен земельный налог за 2015 год (налоговое уведомление № 63171530 от 27.08.2016): в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:418 в размере 430,00 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0336004:441 в размере 295,00 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0335031:220 в размере 41,00 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0318002:13 в размере 191,00 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:1030 в размере 177,00 руб.

В соответствии с данным налоговым уведомлением 25.11.2016 истцом произведены платежи по земельному налогу в размере 295.00 руб., 232,00 руб., 177,00 руб., которые поступили на реквизиты Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области и разнесены в карточки расчетов с бюджетом по земельному налогу с соответствующим ОКТМО по дате фактической оплаты.

По сроку оплаты 17.05.2017 ИФНС России по г. Томску истцу был исчислен земельный налог за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:418 в размере 184,00 руб. (налоговое уведомление № 157189849 от 23.03.2017).

По сроку оплаты 01.12.2017 Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области истцу был начислен земельный налог (налоговое уведомление № 3973536 от 23.08.2017): за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0336004:441 в размере 98,00 руб. (ранее налог к уплате не предъявлялся в силу положений абз. 3 п. 4 ст. 52 Кодекса); за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0335031:220 в размере 81,00 руб.; за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0318002:13 в размере 457,00 руб.; за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:1030 в размере 2118,00 руб.

Согласно данному налоговому уведомлению истцом произведены следующие платежи: от 23.11.2017 в размере 98,00 руб., от 23.11.2017 в размере 538,00 руб., от 29.11.2017 в размере 1000,00 руб., от 30.11.2017 в размере 1118,00 руб., которые поступили на реквизиты Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области и разнесены в карточки расчетов с бюджетом по земельному налогу с соответствующим ОКТМО по дате фактической оплаты.

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 29.11.2018 обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, расположенных на территории Томского района Томской области, за 2014-2016 годы исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Однако по сведениям ИФНС, у истца имелась задолженность по земельному налогу за 2014-2015 годы в отношении земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Томск», в размере 614,00 руб., а также по пени по земельному налогу в размере 114,54 руб., начисленной согласно ст. 75 Кодекса за несвоевременную уплату налога, о чем истцу направлялись соответствующие извещения (л.д. 35).

ФИО1 09.01.2019 обратился в Инспекцию с претензией, в которой указал, что из ИФНС получил уведомление №63171530 от «28» августа 2016 года, в котором предлагалось уплатить земельный налог за недвижимое имущество, проданное в 2015 г. (гараж - ул. Елизаровых, 81/12 и дачный участок - в пос. Аэропорт СТ «Надежда -1»]в срок до 01.12.2016 года. Требование налогового органа выполнил в полном объеме, в указанный срок (копии платежных поручений за №4830 от 25.11.2016 года, за №4981 от 25.11.2016 года, за №5081 от 25.112016 года, за № 5131 от 25.11.2016 года) и каких-либо замечаний, уведомлений в мой адрес не поступило. Затем из ИФНС по г. Томску получил такое же уведомление №3973536 от «23» августа 2017 года (копия прилагается), в котором снова предлагается уплатить земельный налог по тем же позициям за недвижимое имущество, проданное в 2015 году. От ИФНС по гор. Томску получил два извещения от «29» ноября 2018 года (индексы документов 18207017186008933622 и 18207017180008933630), в которых предлагается оплатить тот же земельный налог за недвижимое имущество, проданное в 2015 году.

ИФНС России по г. Томску в адрес истца направлен ответ о результатах рассмотрения заявления от 16.01.2019 из которого следует, что инспекцией установлено следующее: платеж по земельному налогу от 25.11.2016 в размере 430,00 руб. был оплачен на ИНН 

<

***> и отражен в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу ФИО3; налоговое уведомление № 157189849 от 23.03.2017 в соответствии с положениями ст. 52 Кодекса в адрес истца не было направлено. В настоящее время инспекцией принято решение об уточнении платежа от 25.11.2016 в размере 430,00 руб. в карточку расчетов с бюджетом по земельному налогу, также сумма земельного налога за 2014 год в размере 184,00 руб. аннулирована. По состоянию на 16.01.2019 обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, зарегистрированных на имя истца, исполнена истцом в полном объеме, задолженность отсутствует.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что оплата земельного налога за 2015 год в сумме 430.00 руб. от 25.11.2016 года по платежному поручению № 5131 (л.д. 19) была произведена не налогоплательщиком ФИО1, а его сыном, .... При произведении оплаты ... ошибочно указал свои реквизиты (ИНН ФИО3 - 

<

***>), а ФИО1 - ИНН 

<

***>. 

В результате чего, платеж был зачислен в счет оплаты земельного налога в КРСБ ...). Инспекцией 10.01.2019 в КРСБ налогоплательщика ФИО1 была внесена соответствующая корректировка по оплате земельного налога за 2015 год, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. 

ФИО1, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, указал, что данный вред причинен ему незаконным бездействием должностных лиц, истец суду пояснил, что его нравственные страдания выразились в том, что он переживал, что придется еще раз заплатать налог, штрафные санкции, которые он платить не должен. 

Суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено о нарушении действиями налогового органа принадлежащих ему имущественных прав.

Нормами гражданского, налогового законодательства, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности противоправности действий и нарушения налоговым органом личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспекций Федеральной налоговой службы по г. Томску, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья