Р Е Ш Е Н И Е

« 09» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи с/у №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от 31.07.2017 г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он не мог принять участие в судебном заседании по причине своей болезни, о чем прямо свидетельствует медицинская справка ФГУ ОКГ 1602 от 31.07.17г. Ни каких нарушений ПДД им не было чем прямо указано в материалах дела, им не подписано ни одного документа.

Кроме того, административное производство велось с нарушением установленного порядка ст.ст.24.1-26.11, 28.11-29.13 КРФ об АП.

Кроме того, в судебном акте, указано, что в заседании принимали участие сотрудники ГИБДД, ни Ф.И.О., ни должности которых не указаны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Как видно из материалов дела, ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении от 25.05.2017 г. 15 РР № 205731, составленному л-м полиции фио, 25.05.2017 г. в 10 час. 25 мин. на 533 км+200 ФАД «Кавказ», управляя автомобилем №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного направления в нарушении ПДД РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, как «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения повторно».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортами сотрудника ДПС (л.д.2). Доказательств обратному суду представлено не было. 

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

В жалобе ФИО1 указывает на то, что в судебное заседание к мировому судье явиться не мог, по болезни. 

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, однако в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах своей неявки, ходатайство о его отложении не заявлял. Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено правомерно в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что ПДД им не нарушались.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно предоставленной схемы места совершения административного правонарушения, на участке дороги: ФАД «Кавказ» 533 км+200 м, сплошной линией разметки разграничены потоки дорожного движения встречного направления. Также направление движения подтверждено и установленными дорожными знаками и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. В нарушение установленных дорожных знаков и дорожной разметки, ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного направления в нарушение п. 1.3 ПДДРФ.

Довод жалобы о том, что он не нарушал ПДД и не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9-11), так же этот подтверждается распечаткой с базы ГИБДД РФ (л.д.6-7). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу 19.07.2016 г.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. 

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно указал на характер и степень совершенного административного правонарушения, а также на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 31.07.2017 года.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: