Дело (УИД)№58RS005-01-2020-000205-64

Производство №2-252/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 07 июля 2020 года

Бессоновский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи И.М.Торгашина,

при секретаре Дементьевой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» к ФИО1 об исключении автомашины из описи ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Автоломбард-58» обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав 30 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа сроком на 1 месяц в виде залогового билета №370, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере 40 000 рублей и процентной ставкой 12% за календарный месяц. Факт получения займа подтверждается залоговым билетом №370 от 30 января 2017 года и расходным кассовым ордером на сумму 40 000 рублей.

Обеспечением займа являлся договор залога № 370 от 30 января 2017 года, по условиям которого в залог была передана автомашина марки CHRYSLER 300 С, 2005 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Указанная автомашина, в соответствии с условиями договора, продолжала находиться в пользовании ответчика (услуга «автозалог»), а паспорт технического средства был переданы истцу. Оценочная стоимость предмета залога составила 100 000 рублей.

Залог был зарегистрирован в органах нотариата Российской Федерации, нотариально заверенное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 30 января 2017 года, №.

В соответствии с условиями договора займа, пролонгации договора возможна при условии своевременной оплаты услуг автоломбарда (процентов за пользованием займом).

В настоящее время срок действия указанного договора продлен сторонами до 01 марта 2020 года. 

При внесении очередного платежа в январе 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что 22 января 2019 года на указанную выше автомашину был наложен арест сотрудниками третьего лица, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину CHRYSLER 300С с указанием оценочной стоимости в размере 100 000 рублей.

Считают, что арест на автомашину ответчика наложен незаконно, включение автомашины в опись арестованного имущества нарушает законные права и интересы истца, как залогодержателя.

Истец просил исключить автомашину марки CHRYSLER 300 С, 2005 года выпуска, VIN №, регистрационный №, принадлежащую ответчику, из описи ареста имущества, составленного третьим лицом 22 января 2020 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ООО «Автоломбард-58» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От генерального директора общества ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. От ответчицы ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. 

Третье лицо Бессоновское РО УФССП России по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо УГИБДД России по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От врио начальника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ИФНС по Первомайскому району г.Пензы в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От начальника ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представили. 

Третье лицо МИФНС №3 по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От начальника ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражали относительно требований истца. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО УФССП по Пензенской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 281 534 руб. 24 коп. До настоящего времени исполнительное производство находится на принудительном исполнении. 

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области 22 января 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки CHRYSLER 300 С, 2005 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №. Транспортное средство передано на хранение ФИО1 

Истец в обоснование своих требований указал, что спорный автомобиль является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа от 30 января 2017 года, заключенного между ООО «Автоломбард-58» и ФИО1

Из Выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Пензы Ш.С.А. усматривается, что 30 января 2017 года произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества №, реестровый номер нотариального действия №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре имелись, то спорное транспортное средство подлежит исключению из описи имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Автоломбард-58» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» к ФИО1 об исключении автомашины из описи ареста, удовлетворить. 

Исключить автомашину марки CHRYSLER 300 С, 2005 года выпуска, VIN №, регистрационный №, принадлежащую ФИО1, из описи ареста имущества, составленного 22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области К.Е.И.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья И.М.Торгашин