Судья: Гоморева Е.А.

дело 

<

данные изъяты> УИД 77RS0

<

данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей: Воронко В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 93 361 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки, определяемой Банком России в соответствующем периоде, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> ошибочно перевел денежные средства в размере 300 000 руб. через сервис Сбербанк ОнЛайн на счет 

<

данные изъяты>. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» получателем указанных денежных средств является владелец банковской карты СБ РФ 

<

данные изъяты> ФИО2 с которой истец не знаком, в договорных отношениях не состоит.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержали уточненные требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, извещена, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании первой инстанции поддержала письменные возражения, в которых не возражает против взыскания неосновательного обогащения, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, перечисленные 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 93 361 руб. 64 коп за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - 6200 рублей.

Также постановлено взыскивать ежемесячно с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток задолженности в размере ключевой ставки, определяемой Банком России в соответствующем периоде, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начиная взыскание с 

<

данные изъяты> и продолжать взыскание по момент возврата неосновательного обогащения в полном объеме.

С решением суда не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 361,64 руб. и по день фактического исполнения обязательства, вынести новое решение, в соответствии с которым в указанной части в требованиях отказать, в случае удовлетворения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами снизить размер процентов, подлежащих взысканию до 10 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> истец перевел денежные средства в размере 300 000 руб. через сервис Сбербанк ОнЛайн на счет 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» получателем указанных денежных средств является владелец банковской карты СБ РФ 

<

данные изъяты> ФИО2

В исковом заявлении истец ссылается на то, что с ФИО2 истец не знаком, в договорных отношениях не состоит.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не возражала.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, суд установил, что ответчику истцом 

<

данные изъяты> были ошибочно перечислены на расчетный счет денежные средства в общем размере 300 000 руб., какие-либо правовые основания для получения денежной суммы от истца у ответчика отсутствовали, ответчиком истцу добровольно денежные средства не были возвращены, доказательств иного судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих факт полного возврата ответчиком истцу денежных средств, либо наличие каких-либо законных оснований для перечисления истцом ответчику вышеуказанных сумм, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, размер задолженности или её расчет не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неосновательного обогащения, а также судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик заявляла ходатайство в процессе рассмотрения гражданского дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты подлежат начислению, начиная с даты осуществления перевода ФИО1 ФИО2 (

<

данные изъяты>), согласился с расчетом истца, произведенным за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, который судом был проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 93 361,64 руб.

Также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные на остаток задолженности в размере ключевой ставки, определяемой Банком России в соответствующем периоде.

Доказательств того, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 была исполнена в целом или в части, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими приведенными нормами закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о применении к указанным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, взысканные судом первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026