дело № 22-657/2025 судья Бокин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого:

03 июля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

05 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (присоединён приговор от 03 июля 2020 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

03 июня 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединён приговор от 05 марта 2021 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12 августа 2021 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

18 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединены приговоры от 03 июня 2021 года, 12 августа 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединён приговор от 18 ноября 2021 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2021 года, которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединён приговор от 18 ноября 2021 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 

<

дата>. Конец срока отбытия указанного наказания (с учётом зачёта времени содержания под стражей) – 

<

дата>. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным;

ссылаясь на нормы УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что судом принято во внимание поведение ФИО1 не за весь период отбытия наказания, а лишь время, в течение которого им были допущены нарушения, что привело к необоснованной отрицательной характеристике ФИО1;

отмечает, что ФИО1 в силу возраста и тяжёлой адаптации к новым условиям жизни, неправильно расставил приоритеты на начальных этапах отбытия наказания, однако, в последующем, пройдя ряд профилактических бесед и мер воспитательного характера, их кардинально изменил, и встал на путь исправления; погасив, либо сняв все ранее наложенные взыскания, заработал ряд поощрений, прошёл обучение в образовательном учреждении, освоил две новых профессии, трудоустроился по рабочей специальности, стал погашать исковые требования за счет получаемой заработной платы, принимать участие в работах без оплаты труда;

полагает, что поведение ФИО1 является положительным, свидетельствует о его становлении на путь исправления;

просит постановление отменить, Заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на любой иной более мягкий вид наказания, в том числе на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениям ФИО2 считает постановление законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1, прибыл отбывать меру уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИП России по 

<

адрес> 

<

дата>. По приговору суда имеет исковые обязательства, материальный ущерб в солидарном размере 

<

данные изъяты>. Исковые обязательства погашаются путем удержанием из заработной платы. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: по прибытию в учреждение ознакомился под роспись в уведомлении осужденного о применении к нему технических средств надзора и контроля (согласно ч. 2 ст. 83 УИК РФ). Ознакомился с требованиями статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". По прибытию инициативу в трудоустройстве не проявил, после проведенной воспитательной беседы проявил инициативу к трудоустройству, 

<

дата> принят станочником широкого профиля в механический участок, 

<

дата> переведен в швейный цех на должность швея. Проходил обучение в ФКПОУ 

<

номер> при ФКУ ИК-8 УФСИП России по 

<

адрес> получил две специальности «подсобный рабочий» и «швея». В работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ), участие принимает. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует удовлетворительно. К кружковой работе, проводимой в отряде, интереса не проявляет, интересуется художественными фильмами и новостными передачами. К имуществу учреждения относится не всегда бережно. В среде осужденных в конфликтных ситуациях замечен не был. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, однако имел замечания по ношению установленной формы одежды. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет ряд поощрений. 

<

дата> был поставлен на профилактический учёт в отделе безопасности ФКУ ИК-8, как склонный к совершению побега, 

<

дата> снят с профилактического учёта. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном раскаивается. С заявлением о предоставлении помощи в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации не обращался. По прибытию в учреждение осуждённый неверно расставил приоритеты, в связи с чем допустил ряд нарушений, однако в дальнейшем встал на путь исправления, получил профессии, трудоустроился, начал погашать исковые обязательства. Таким образом, по мнению администрации исправительного учреждения, осуждённый ФИО1, характеризуется посредственно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённого, ФИО1 имеет 5 поощрений, которые получены им в 2022 и 2024 годах, а так же имеет 24 взыскания, полученные им в период с 2020 по 2023 год, в том числе 9 раз направлялся в карцер и 1 раз водворялся в ШИЗО. 

Суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому одно лишь наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд, оценив в совокупности представленные материалы, в том числе данные о личности осуждённого, его отношение к труду, с учётом мнения помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прохождение обучения, трудоустройство, наличие поощрений, выплата исковых обязательств, равно как и иные, приведённые стороной защиты доводы, сами по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова