Дело № 13-811/2025 (№ 33-589/2026) судья Боброва Т.И.

УИД 69RS0037-02-2024-004987-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО7 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 5 августа 2025 г. о возврате заявления ФИО8 об отмене заочного решения суда от 30 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1988/2025,

Суд апелляционной инстанции

установил

заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

30 июля 2025 г. в суд поступило заявление ФИО10 об отмене заочного решения суда от 30 июня 2025 г.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 5 августа 2025 г. заявление ФИО11 об отмене заочного решения суда от 30 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1988/2025 возвращено.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ФИО12 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, заявление об отмене заочного решения г. Твери от 30 июня 2025 г. передать на рассмотрение Заволжского районного суда г. Твери.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО13 указывает, что вышеуказанное заочное решение ответчик не получала. В материалах дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором 80083311093462.

Отчет об отслеживании с вышеуказанным почтовым индикатором не содержит сведений о попытках вручения/неудачной попытке вручения, отказа получателя (ответчика) от получения РПО (регистрируемого почтового отправления), что является нарушением положений Приказа АО «Почта России» от 29 декабря 2024 г. № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Данный отчет содержит только следующую информацию:

- принято в отделение связи (02.07.2025);

- прибыло в место вручения (03.07.2025);

- возврат отправителю из-за истечения срока хранения (11.07.2025г.).

Таким образом, отчет об отслеживании почтового отправления сведений об извещении адресата о его поступлении не содержит, данных о формировании извещения ф.22 не имеется, равно как и о попытках вручения почтового отправления.

Соответственно ответчик не был извещен о поступлении в его адрес вышеуказанного регистрируемого почтового отправления и не мог предоставить заявление об отмене заочного решения по объективным причинам.

Копия заочного решения была получена представителем ответчика по доверенности ФИО14 только лишь 23 июля 2025 г., что подтверждается отметкой в деле 2-1988/2025.

Заявление об отмене заочного решения подано 30 июля 2025 г., в срок установленный положениями статьи 227 ГПК РФ и соответственно подавать ходатайство (заявление) о восстановлении пропущенного срока не требовалось. Более того данное заявление содержало довод о том, когда было получено заочное решение. Законодательством Российской Федерации не установлена форма ходатайства (заявления) восстановления пропущенного срока. По своей сути, указание на дату получения заочного решения и кем получено в самом заявления об отмене заочного решения является ходатайством о восстановлении срока.

Вместе с тем определением от 5 августа 2025 г. № 13-811/2025 судья Заволжского районного суда г. Твери возвращает заявление об отмене заочного решения, в связи с тем, что данное заявление подано с нарушением срока и не содержит ходатайства о восстановления срока.

Податель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что вышеуказанное определение ей, в нарушении положении ГПК РФ, вообще не направлялось, материал № 13-811/2025 содержит только лишь конверт с почтовым идентификатором 80092512871373 (получатель ФИО15).

Отчет об отслеживании с вышеуказанным почтовым индикатором не содержит сведений о попытках вручения/неудачной попытке вручения, отказа получателя (ответчика) от получения РПО (регистрируемого почтового отправления), что является нарушением положений Приказа АО «Почта России» от 29 декабря 2024 г. № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Данный отчет содержит только следующую информацию:

- принято в отделение связи (11августа 2025 г.);

- прибыло в место вручения (12 августа 2025 г.);

- возврат отправителю из-за истечения срока хранения (20 августа 2025 г.).

Таким образом отчет об отслеживании почтового отправления сведений об извещении адресата о его поступлении не содержит, данных о формировании извещения ф.22 не имеется, равно как и о попытках вручения почтового отправления.

Податель жалобы считает, что вышеуказанное определение от 5 августа 2025 г. незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

О данном судебном акте ФИО18. узнала от судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Твери и получении Постановления о возбуждении исполнительного производства № 181487/25/69036-ИП от 31.10.2025.

Согласно дополнительным пояснениям к частной жалобе на определение Заволжского районного суда г. Твери от 5 августа 2025 г. о возврате ФИО1 об отмене заочного решения, поданным представителем ФИО17 представитель указывает на неверный адрес отправки судебных извещений.

В материалах дела 2-1988/2025 имеется почтовый конверт РПО № 80083310594577, получателем указана ФИО16 адрес получателя: 

<

адрес>., данным почтовым отправлением направлялось определение о назначении судебного заседания на 30 июня 2025 г.

Вместе с тем, адрес регистрации ФИО19 с 18 ноября 2021 г. является: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО20 не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства, доводы на требования, указанные в исковом заявлении, направить своего представителя.

Более того, было проведено лишь одно судебное заседание, по результатам которого вынесено заочного решение.

Протокол судебного заседания не содержит согласие истца, как и вопроса судьи о рассмотрении дела в порядке заочного решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от 30 июня 2025 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное заявление подано с пропуском срока, а само заявление не содержит просьбу о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Такие выводы суд кассационной инстанции считает правильными.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, заявление об отмене заочного решения подлежит возврату заявителю в том случае, если оно подано по истечении установленного процессуального срока, и стороной по делу не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела мотивированное заочное решение суда от 30 июня 2025 г. изготовлено 30 июня 2025 г., его копия направлена участвующим в деле лицам, в том числе ФИО1 1 июля 2025 г.

Однако судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции в адрес ответчика по неверному адресу, вместо правильного адреса: 

<

адрес>, почтовая корреспонденци направлена по адресу: 

<

адрес>.

Согласно поступившему в адрес суда первой инстанции ответу из ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области, ФИО21, с 18 ноября 2021 г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 112), указанные сведения на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции в материалах дела имелись.

Копия указанного заочного решения получена представителем ФИО22 23 июля 2025 г. (л.д. 141).

Заявление об отмене заочного решение поступило в Заволжский районный суд г. Твери 30 июля 2025 г., то есть в семидневный срок после его получения.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась в суд с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявил.

Однако, исходя из исследованных выше доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока не имелось, поскольку процессуальное действие – подача заявления об отмене заочного решения, совершено в установленный законом срок.

Факт того, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком непосредственно в семидневный срок подачи такого заявления, предметом проверки суда первой инстанции не являлся.

С учётом направления судебной корреспонденции по неверному адресу в адрес ответчика ФИО23 а также с учётом того, что после получения представителем копии заочного решения суда, заявление о его отмене было подано в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы частной жалобы об отмене определения Заволжского районного суда г. Твери от 5 августа 2025 г. о возврате заявления об отмене заочного решения суда.

Вывод суда первой инстанции о возвращении заявления об отмене заочного решения суда как поданного с пропуском установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении является незаконным.

Учитывая изложенное, определение Заволжского районного суда г. Твери от 5 августа 2025 г. подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Заволжского районного суда г. Твери от 5 августа 2025 г. отменить.

Дело направить в Заволжский районный суд г. Твери для выполнения требований статьи 239-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Е. Зорова