Дело 12-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на определение по делу об административном правонарушении

14 марта 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Б. на определение первого заместителя министра финансов Хабаровского края К. от (дата) о возвращении постановления заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ от (дата) в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1, которое направлено на рассмотрение в Министерство финансов Хабаровского края. 

Определением первого заместителя министра финансов Хабаровского края К. от (дата) указанное постановление возвращено, в связи с тем, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении необоснованна. Так, в материалах дела не представлены заявки на кассовый расход с указанием кода бюджетной классификации, подтверждающие направление средств трансферта, полученного из краевого бюджета; отсутствует решения суда о признании несоответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, постановлений администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па и (№)-па об утверждении порядка предоставления организациям субсидий за счет средств субвенции, предоставленное местному бюджету из краевого бюджета (адрес) на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, а также порядка предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению в 2018 году.

Считая вышеуказанное определение незаконным, и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Б. обратился в суд с протестом об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что из содержания определения должностного лица от (дата) следует, что в постановлении прокурора отсутствуют сведения об обжаловании муниципальных нормативных правовых актов в судебном порядке. Однако, должностным лицом при вынесении определения не учтены положения федерального законодательства относительно полномочий органов прокуратуры Российской Федерации. Так, в силу ст.23 Федерального закона РФ (№) от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ. Учитывая изложенное, вывод должностного лица о необходимости обжалования нормативных правовых актов именно в судебном порядке является несостоятельным. Также необоснованны выводы в части неполноты исследования прокуратурой события правонарушения, в том числе не указания факта получения межбюджетного трансферта, его вида, размера, кода бюджетной классификации бюджета, а также сведений о лице, совершившем правонарушение, отсутствие обоснования её вины. Так факт получения межбюджетных трансфертов подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем, доказывание такого факта не требуется. Вина ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении заключается, прежде всего, в перечислении Управлением, как получателем межбюджетных трансфертов и главным распорядителем средств бюджета, организациям бюджетных средств на основании противоречащих закону муниципальных нормативных правовых актов, при этом начальник Управления должна была знать о несоответствии таких актов в силу занимаемой должности и наличия соответствующих полномочий.

В судебное заседание первый заместитель министра финансов (адрес) К., как должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, участие не принимал. О рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен, при этом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил письменный отзыв, из которого следует, что не согласен с доводами протеста исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем, просил оставить его без удовлетворения. 

ФИО1 также в рассмотрении дела участие не принимала, о месте и времени рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Ерукова А.В. пояснила, что в полном объеме поддерживает требования протеста исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре по основаниям, в нем изложенным, настаивает на отмене определения первого заместителя министра финансов (адрес) – К. от (дата) и возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности, не согласились с доводами протеста исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, пояснив, что вынесенное определение о возвращении постановления является законным и обоснованным, в связи с чем, просили оставить его без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора – без удовлетворения.

Исследовав доводы протеста и материалы дела, изучив позиции участников процесса, прихожу к следующему. 

Согласно п.п.3-5 статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

В судебном заседании установлено, что (дата) заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1

Определением первого заместителя министра финансов (адрес) – К. от (дата) постановление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ от (дата) в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 возвращено, в связи с тем, что в материалы дела не представлены заявки на кассовый расход с указанием кода бюджетной классификации, подтверждающие направление средств трансферта, полученного из краевого бюджета; отсутствует обоснование вины ФИО1 во вменяемом ей правонарушении. Кроме того, отсутствует решение суда о признании несоответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, постановлений администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па и (№)-па об утверждении порядка предоставления организациям субсидий за счет средств субвенции, предоставленное местному бюджету из краевого бюджета (адрес) на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, а также порядок предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению в 2018 году.

Суд полагает, что вышеуказанное определение является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч.3 ст. 15.15.3 КоАП ФР предусматривает ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекс. 

Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения указана прокурором как применение должностным лицом положений постановлений администрации (адрес) от (дата) (№)-па и (№)-па, как несоответствующим требованиям к муниципальным правовым актам, которые регулируют предоставление субсидий. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют решения суда о признании несоответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, постановлений администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па и (№)-па. 

Довод, изложенный в протесте о том, что в силу требований действующего законодательства, прокурор правомочен приносить протест на противоречащий закону правовой акт, либо обращается в суд, в данном случае не принимается во внимание, поскольку протест не может подменять судебные решения и соответственно обстоятельства, которые им устанавливаются. 

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела выявлено обстоятельство, исключающее возможность рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по причине неполноты исследования сведения о лице его совершившим и недостаточностью материалов для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем, протест исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Б. подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя министра финансов (адрес) – К. от (дата) о возвращении постановления заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ от (дата) в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1, - оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.О. Жукова