Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

с участием:

представителя Управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя МУП 

<

адрес> «УО МКД» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. МУП 

<

адрес> «УО МКД» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Директор МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО3 обратился в суд с жалобой на это постановление, указав, что вина предприятия отсутствует; мировой судья не всесторонне, не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела; собранным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка, сумма штрафа завышена.

Представитель МУП 

<

адрес> «УО МКД» доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, полагает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Управлением регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> из средств массовой информации получено информационное сообщение о не надлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, управление которым на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., договора управления №/У от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет МУП 

<

адрес> «УО МКД».

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД» ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД – по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, в которым зафиксировано, что в жилом 

<

адрес> допущены нарушения по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> в отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД» был составлен протокол об административном правонарушении № А№. материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению много квартирными домами подлежит лицензированию.

Как следует из п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из требований ч.ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст.193 ЖК РФ содержит перечень лицензионных требований.

Согласно п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствие с п.п. 3.2.8, 3.2.9 постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, покраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета; Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МУП 

<

адрес> «УО МКД» при управлении многоквартирным домом обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать лицензионным требованиям, установленными ч.ч. 2,3 ст.161, ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ; исполнять обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №А№ от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, договором управления многоквартирным домом №/У от ДД.ММ.ГГГГ., уставом МУП 

<

адрес> «УО МКД».

Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и были оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для вывода об их недопустимости не имеется.

Довод жалобы, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении каких-либо нормативных требований, судья отвергает, как надуманный.

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, судья отвергает, поскольку этот довод противоречит положениям главы 23 КоАП РФ и ст. 28.3 КоАП РФ.

Деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется МУП 

<

адрес> «УО МКД» по лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п.3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110). Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных требований, допущенное МУП 

<

адрес> «УО МКД», является административным правонарушением, которое правильно квалифицировано мировым судьёй по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу, как и мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований. МУП 

<

адрес> «УО МКД» допущено противоправное бездействие, поскольку им не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для применения положений о малозначительности не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома и свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых коммунальных услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Довод жалобы, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья отвергает, поскольку этот довод опровергается списком почтовых отправлений и отчётом об отслеживании почтовых отправлений. Согласно которым, уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес МУП 

<

адрес> «УО МКД» ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД» - оставить без изменения, жалобу директора МУП 

<

адрес> «УО МКД» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.,30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4