ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чепизубовой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Задоевой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Денчик Ю.В., Полосина И.В., действующих по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-116/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в г(данные изъяты), гражданина РФ, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (адрес), с образованием 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО11 (дата) г.р., ФИО12, (дата) г.р., трудоустроенного по договору подряда в ООО ПКП «Успех» в должности слесаря-ремонтника, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, (адрес), несудимого;

- по настоящему уголовному делу находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 14.12.2023 (протокол задержания от 12.12.2023);

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

07.12.2023 около 16 часов 30 минут, ФИО1 в ходе телефонного разговора узнал от гражданина под псевдонимом «Кент», который на добровольной основе участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств, о его желании приобрести наркотическое средство, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сообщил гражданину под псевдонимом «Кент» о необходимости перевода в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство денежных средств в размере 2 700 рублей на находящийся в его распоряжении банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а также определил место встречи для незаконного сбыта наркотических средств – возле магазина (данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес). Получив 07.12.2023 около 16 часов 47 минут на свой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства на сумму 2 700 рублей в счет оплаты за наркотическое средство от гражданина под псевдонимом «Кент», продолжая преступные действия, ФИО1 07.12.2023 в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 46 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, лично сбыл путем продажи за 2 700 рублей возле магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), приобретателю под псевдонимом «Кент» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – (данные изъяты) ((данные изъяты), (данные изъяты)), массой 0,454 гр.

Кроме того, ФИО1, заведомо зная, что действующим законодательством наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, в период с неустановленного времени до 00 часов 37 минут (дата), имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе в жилище по месту своего проживания по адресу: (адрес), растительную массу, являющуюся частями наркотикосодержащего растения (данные изъяты), входящего в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства от 27.11.2010 № 934 (со всеми изменениями), общей массой после высушивания 16,079 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером для данного вида наркотикосодержащего растения и его частей, до момента изъятия данного вида наркотикосодержащего растения и его частей 12.12.2023 в период времени с 22 часов 53 минут до 00 часов 37 минут (дата) в ходе проведения обыска в жилище по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 полностью признал вину по обоим эпизодам, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив с согласия сторон показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний свидетелей, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает по адресу: (адрес), со своей матерью ФИО2 №10, женой ФИО2 №9 и двумя своими несовершеннолетними детьми. На протяжении 4-х лет он является потребителем наркотического средства (данные изъяты)(данные изъяты)», с периодичностью 2-3 раза в месяц, которое для своего личного употребления изготавливал сам. Кроме того, на территории ж.(адрес), где именно и когда сказать не может, он нашел наркотическое средство «(данные изъяты)». 07.12.2023 в послеобеденное время, на номер его телефона (данные изъяты), с целью приобретения наркотического средства позвонил мужчина, с которым он договорился о продаже наркотика за 2 700 рублей, которые ему были переведены на его банковскую карту, привязанную к его вышеуказанному номеру телефона. Наркотическое средство, а именно, ранее найденный им на территории ж.(адрес) «(данные изъяты)», он передал при личной встрече приобретателю под псевдонимом «Кент» у магазина «(данные изъяты)(данные изъяты) по адресу: (адрес). Далее, (дата) он был задержан сотрудниками полиции у магазина «(данные изъяты)», расположенного по (адрес), по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств и препровожден в ОП № МУ МВД России «Братское», где на основании постановления о производстве его личного обыска, в случаях не терпящих отлагательства, в присутствии двух понятых, оперуполномоченным данный обыск был проведен, при этом все права и обязанности ему были разъяснены и понятны, документы подписывал лично. При обыске при нем было обнаружено и изъято: контрольный образец в виде марлевого отрезка смоченного в спиртосодержащей жидкости; смывы с кистей его рук, на марлевый отрезок, смоченный в спиртосодержащей жидкости; принадлежащий ему телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером (данные изъяты), которая зарегистрирована на его имя и находилась в его постоянном пользовании; принадлежащая ему карта «Сбербанк» с последними цифрами «№» на его имя. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты и опечатано бумажным бирками с оттиском круглой печати, на которых расписались все участвующие лица, с протоколом производства личного обыска все также были ознакомлены и удостоверили верность его составления своими подписями. С обыском он был согласен, претензий не имел. Затем, будучи задержанным следователем, с участием защитника ФИО32., с целью проведения обыска в его жилище, он с сотрудниками полиции проехал к себе домой по адресу: (адрес), куда их впустила его жена ФИО2 №9, также в квартире находилась его мать ФИО2 №10 и дети. Войдя в квартиру, сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили присутствующим в квартире, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств. Далее следователь, ознакомив под роспись его супругу и мать с постановлением о производстве обыска, с согласия последних, в присутствии понятых, разъяснив всем участвующим лицам права и обязанности, провела обыск, перед началом которого было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, на что он добровольно пояснил, что в детской комнате имеется тентовый бокс, в котором имеется куст растения – (данные изъяты), который он лично выращивал около двух месяцев, с целью дальнейшего личного употребления. В ходе обыска в квартире были изъяты: куст растения - (данные изъяты) в сумке, самодельное осветительное устройство, состоящее из 7 ламп и 9 цоколей, используемое для подачи света для растения, вентиляционная система канального вентилятора белого цвета с «гофрой», с очисткой воздуха через угольный фильтр, закрытый чехлом зеленого цвета, которые были разобраны и упакованы в два отдельных пакета, а также сетевой удлинитель черного цвета, термометр белого цвета, части стального каркаса, на котором держался тентовый бокс и сам тентовый бокс в сложенном виде, картонная коробка, с находящимися в ней тремя бутыльками из полимерного материала, в каждом из которых находилась подвижная жидкость, являющаяся удобрением для растений, семена дикорастущих растений, упакованные в два полимерных пакета с комплементарной застежкой и полосой красного цвета, с контейнером белого цвета для хранения в нем указанных семян, находящиеся в черном полимерном пакете, красный контейнер с листьями растения – (данные изъяты), контейнер белого цвета из полимерного материала с крышкой, в котором находились части растения – (данные изъяты). Все изъятое было надлежащим образом упаковано, опечатано бумажными бирками с оттиском печати, снабжено пояснительными надписями, заверенными подписями участвующих лиц. Все участвующие лица были ознакомлены с составленным следователем протоколом, расписавшись в нем и заверив его достоверность. Изъятые при проведении обыска в его жилище наркотические средства он хранил без цели сбыта, листья наркотикосодержащего растения (данные изъяты) были сорваны им с выращенного им куста, так как портились, после чего, он упаковывал их в контейнер, но употребить их не смог, так как они горчили, в связи с испорченностью. В ходе допроса (дата), в порядке ст. 190 ч. 3 УПК РФ, в присутствии защитника ему была предъявлена видеозапись на CD-R диске, полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 07.12.2023, в упакованном и опечатанном виде, с сопроводительными надписями и подписями и просмотрен видеофайл с названием «07.12.2023», на котором зафиксирован факт сбыта им наркотического средства, а также предъявлен отчет ПАО «Сбербанк» по принадлежащей ему банковской карте № за период с (дата) по (дата), в упакованном и опечатанном виде, с сопроводительными надписями и подписями. На просмотренной видеозаписи он узнал себя и свою супругу ФИО2 №9, было видно, как он находится у здания магазина и сбывает наркотик «(данные изъяты)», а именно моменты, как в присутствии своей супруги ФИО2 №9 он подходит к приобретателю, они здороваются, затем втроем заходят за угол магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес) он передает приобретателю под псевдонимом «Кент» наркотическое средство «(данные изъяты)», которое последний убирает, и они расходятся. При этом лица приобретателя на видеозаписи не видно. Его супруга ФИО2 №9 о сбыте им наркотика не знала. Деньги, вырученные от продажи наркотика, он потратил на личные нужды, в том числе на продукты питания и иные предметы для быта семьи. При просмотре отчета ПАО «Сбербанк» по своей банковской карте № за период с (дата) по 12.12.2023, по существу перевода в сумме 2 700 рублей 07.12.2023 в 11:46 по московскому времени (местное время 16:46) показал, что данный перевод денежных средств поступил в счет оплаты покупки у него наркотического средства (данные изъяты)(данные изъяты)», который он сбыл 07.12.2023 приобретателю при личной встрече, у магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес) (т.1 л.д.117-122, л.д.134-136, т.2 л.д.187-189, л.д.207-209, т.3 л.д.25-27).

Судом исследован в порядке ст. 285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.177-181), согласно которому свои признательные показания ФИО1 подтвердил, указав участок местности возле магазина (данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), пояснив, что 07.12.2023 он сбыл наркотическое средство «(данные изъяты)(данные изъяты) при личной встрече приобретателю под псевдонимом «Кент» из рук в руки за 2 700 рублей, которые были переведены на счет его банковской карты, уточнив, что данное наркотическое средство «(данные изъяты)» нашел на территории ж.(адрес), где именно и когда - не помнит.

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитников, добровольно, без какого-либо принуждения, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Оглашенные в зале суда показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Анализируя показания ФИО1, на всем протяжении предварительного и судебного следствия суд пришел к убеждению, что они стабильны. ФИО1 всегда повествовал, что именно 07.12.2023 возле магазина (данные изъяты)» по адресу: (адрес), ж.(адрес) передал приобретателю под псевдонимом «Кент» наркотик – «(данные изъяты)», за который последний предварительно перевел ему 2 700 рублей на банковскую карту. Также ФИО1 всегда признавал факт хранения без цели сбыта по месту своего проживания растительной массы, являющейся частями наркотикосодержащего растения (данные изъяты), для личного потребления.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1 данные на стадии предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника. До допроса ему были разъяснены: право отказаться свидетельствовать против себя лично, последствия дачи показаний. До, во время и после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний не делалось. Учитывая, что данные на стадии предварительного расследования показания ФИО1, являются подробными и последовательными, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, материалами дела, вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступлений, суд исключает наличие в них самооговора, принимает их в качестве достоверных и кладет в основу приговора.

Помимо собственных показаний ФИО1 его виновность в совершении двух преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

О незаконном сбыте наркотических средств (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1, оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское», показал, что (дата) он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении мужчины по имени Максим, который занимался сбытом наркотиков в ж.(адрес), используя для связи и оплаты абонентский номер (данные изъяты). Получив разрешение на проведение ОРМ, в качестве приобретателя наркотиков он привлек ранее знакомого с Максимом мужчину, присвоив ему псевдоним «Кент», а также обеспечил участие двух понятых. В отделе полиции № МУ МВД России «Братское» он разъяснил участвующим лицам права и обязанности, довел до сведения оперативную информацию, назвал номер телефона, посредством которого осуществляется сбыт наркотиков, и приобретатель подтвердил, что номер ему знаком, по нему он договаривался о приобретении наркотических средств. Откопировав денежные купюры на общую сумму 2 700 рублей, серию и номер которых внес в акт «проверочной закупки», а также свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», имеющую привязку к его абонентскому номеру, он вручил их приобретателю под псевдонимом «Кент», которого досмотрел, при котором, кроме врученного, был его собственный сотовый телефон. Затем приобретатель со своего телефона позвонил мужчине по имени Максим, который подтвердил наличие наркотического средства по цене 2 700 рублей, перевод которых необходим по его номеру телефона на банковскую карту. Досмотрев служебный автомобиль, в котором ничего запрещенного обнаружено не было, он и участвующие лица проехали до ближайшего банкомата, расположенного в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), ж.(адрес), где приобретатель под псевдонимом «Кент» внес на счет переданной ему банковской карты 2 700 рублей, с целью дальнейшего перевода Максиму. Дождавшись уведомления о зачислении, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» он лично перевел указанную сумму денежных средств по номеру телефона Максима, на банковскую карту, сохранив электронный чек. После повторного звонка Максиму, убедившись, что перевод прошел, приобретатель под псевдонимом «Кент» сообщил участникам, что требуется подождать, поэтому они находились в служебном автомобиле еще около часа. Связавшись по телефону с Максимом в третий раз, «Кент» сообщил участвующим лицам о назначенной встрече у магазина «(данные изъяты)», в ж.(адрес), куда проехали всей группой и «Кент» прошел на место встречи. Наблюдая за приобретателем, они увидели, как через несколько минут к нему подошли мужчина и женщина, мужчина ему что-то передал, после чего, мужчина и женщина ушли по направлению к садику, а приобретатель вернулся к ним и пояснил, что проверочная закупка осуществилась у мужчины по имени Максим за 2 700 рублей. Вернувшись в отдел полиции, приобретатель под псевдонимом «Кент» выдал спрессованное вещество коричневого цвета, которое было изъято и отправлено на исследование, а также сотовый телефон марки «Samsung», который после осмотра был возвращен, также банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он забрал себе. Составив акт ОРМ «Проверочная закупка», он ознакомил с ним всех участвовавших лиц, под подпись, замечаний, уточнений не было. После исследования спрессованного вещества, оказалось, что это наркотик «(данные изъяты)», было возбуждено уголовное дело. (дата), по поручению следователя, с участием понятых у магазина «(данные изъяты)» в ж.(адрес) был задержан установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, которого доставили в отдел полиции № МУ МВД России «Братское», для производства его личного обыска, в котором он участия не принимал. В дальнейшем с ФИО1 встречался на очной ставке, в иных мероприятиях не участвовал. При проведении ОРМ ФИО1 своей причастности к совершенному деянию не отрицал, расследованию не препятствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2, старший оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское», подтвердив свои показания, которые давал на предварительном следствии, оглашенные в части, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, показал, что по поручению следователя проводил оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», в отношении мужчины по имени Максим, который занимается сбытом наркотических средств на территории ж.(адрес). 12.12.2023, по оперативной информации, им совместно с ФИО2 №1 и с участием понятых, у торгового центра «(данные изъяты)», расположенного по (адрес) в ж.(адрес), был задержан ФИО1, которого доставили в отдел полиции № МУ МВД России «Братское», для производства личного досмотра, который проводил оперуполномоченный ФИО2 №3, сам он при этом не участвовал (т.2 л.д.37-39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №9 пояснила, что является женой ФИО1, с которым проживает по адресу: (адрес), ж.(адрес), совместно с матерью мужа – ФИО2 №10 и двумя малолетними детьми. Ей известно, что муж привлекается за незаконный сбыт наркотического средства и его хранение, в ходе следствия между ними проводилась очная ставка, а также с ее участием был проведен обыск в их квартире по вышеуказанному адресу. Кроме того, при проведении допроса она просматривала видеозапись, на которой зафиксирован их с мужем совместный поход в детский сад и момент, когда по дороге муж встретил знакомого мужчину, с которым поздоровался и что-то ему передал. Сама она данного мужчину не знает, что именно передал ее муж ей неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

ФИО2 под псевдонимом «Кент», сведения о личности которого постановлением от 12.12.2023 сохранены в тайне, показал, что около 10 месяцев является потребителем наркотического средства (данные изъяты)», которое он приобретает для личного употребления, в том числе у мужчины по имени Максим, который проживает в ж.(адрес), точного адреса не знает, с которым познакомился через общих знакомых. С целью приобретения наркотического средства, он звонил Максиму по известному ему номеру телефона (данные изъяты), который знает наизусть, оговаривал сумму покупки, обычно – 2 700 рублей, а Максим назначал место, куда необходимо было прийти. Деньги за приобретаемый наркотик он переводил Максиму на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона (данные изъяты). Приметы внешности Максима: рост около 175-180 см, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, лицо круглое, волосы темно русые, нос прямой, глаза средние, опознать его может. (дата) в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, по предложению оперуполномоченного ФИО2 №1 он добровольно принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», в отношении указанного мужчины по имени Максим, в качестве приобретателя. В отделе полиции № ФИО2 №1 разъяснил ему и представителям общественности права и обязанности, суть проводимого мероприятия, вручил ему 4 денежные купюры: две купюры номиналом по 1 000 рублей, по одной купюре номиналом 500 и 200 рублей соответственно, а также свою банковскую карту «ПАО Сбербанк», которые до этого откопировал, а заверенные копии приложил к составляемому акту. Далее ФИО2 №1 провел его личный досмотр, при нем запрещенных предметов и веществ не было, имелись лишь переданные деньги и банковская карта, и находящийся его в пользовании сотовый телефон марки «Samsung» с установленной сим-картой. В присутствии участвующих лиц, со своего сотового телефона он позвонил мужчине по имени Максим на номер (данные изъяты), спросил, есть ли у него что-нибудь, получил положительный ответ, с необходимостью перевести деньги. Для осуществления перевода врученных ему денежных средств, которые необходимо было внести на счет переданной ему ФИО2 №1 банковской карты, все участвующие лица на предварительно досмотренном служебном автомобиле проехали к магазину «(данные изъяты)», расположенному по адресу: (адрес), ж.(адрес), где в их присутствии, через банкомат, он произвел соответствующую операцию по зачислению денежных средств на карту. Получив на свой телефон подтверждение о поступлении 2 700 рублей на банковскую карту, ФИО2 №1, в присутствии участвующих лиц, используя приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне, осуществил перевод в указанном размере на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру (данные изъяты), на имя М.А.Д.., сохранив электронный чек о данной операции. Перезвонив Максиму, который подтвердил получение денежных средств, но отсрочил встречу, он и все участвующие лица находились в служебном автомобиле более часа, после чего, по указанию Максима, после звонка, проехали в сторону магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес). Выйдя из служебного автомобиля, он некоторое время ожидал Максима у вышеуказанного магазина, а увидев его – сразу узнал, также узнал его жену по имени ФИО2 №9. Подойдя и поздоровавшись, мужчина по имени Максим, делая вид, что проходит мимо, обернувшись, передал ему из руки в руку спрессованное вещество коричневого цвета, которое он забрал и положил в карман трико, после чего, вернулся в служебный автомобиль, сообщив, что проверочная закупка состоялась. Вернувшись в отдел полиции, ФИО2 №1 провел его личный досмотр, он выдал спрессованное вещество коричневого цвета, пояснив, что приобрел его у Максима за 2 700 рублей. В ходе визуального осмотра, ФИО2 №1 продемонстрировал участвующим лицам изъятое вещество, которое было неопределенной формы, частично пластичной и частично твердой консистенции, далее, упаковал его надлежащим образом. Также им были выданы принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой, который тут же был ему возвращен после осмотра и банковская карта ПАО «Сбербанк», ранее врученная ему ФИО2 №1, которую последний оставил при себе. Подключив свой сотовый телефон к ноутбуку и распечатав справки по проведенным в ходе ОРМ банковским операциям, которые оформил как приложения, ФИО2 №1 составил акт оперативного мероприятия, с которым ознакомил всех участвующих лиц, в котором все соответствовало действительности и были проставлены подписи. (дата) он передал ФИО2 №1 детализацию телефонных звонков своего абонентского номера «Билайн», которым он пользовался при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе следствия им просматривалась видеозапись на CD-R диске, полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 07.12.2023, на которой он узнал себя, ФИО1 и жену последнего по имени ФИО2 №9, прокомментировал происходящие действия, а также были предъявлены отчет ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, содержащий сведения о зачислении и переводе денежных средств в размере 2 700 рублей ФИО1, и детализация соединений абонентского номера (данные изъяты) ПАО «МТС», за период с (дата) по 12.12.2023, обозрев которые он указал, что самолично, с целью дальнейшего перевода ФИО1 за наркотическое средство, вносил 2 700 рублей на переданную ему ФИО2 №1 банковскую карту через банкомат, подробно пояснил о совершенных им 07.12.2023 звонках на номер телефона ФИО1 (т.1 л.д.55-62, т.2 л.д.132-135, л.д.194-197).

Свидетели ФИО2 №7 и ФИО2 №8, изложив происходившие события, пояснили, что 12.12.2023, в вечернее время по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при задержании гражданина ФИО1, у магазина «(данные изъяты)», расположенного по (адрес) в ж.(адрес), а также при проведении личного обыска последнего в отделе полиции №, куда ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле, с его личного согласия. Находясь в служебном кабинете, оперуполномоченным ФИО2 №3 им и ФИО1 была разъяснена суть проводимого действия, права и обязанности, ФИО1 предъявлено соответствующее постановление, которое он подписал и от услуг защитника отказался. При проведении личного обыска ничего запрещенного при ФИО1 обнаружено не было, были изъяты: контрольный образец в виде марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости; смывы с кистей рук ФИО1 на марлевый отрезок, смоченный в спиртосодержащей жидкости; телефон «Samsung» черного цвета, с установленной сим-картой с номером (данные изъяты); банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1 Все изъятое было соответствующим образом упаковано, заверено их подписями, а также ими был подписан протокол проведенного действия, в котором все происходившее было указано верно (т.1 л.д.235-238, 240-243).

Свидетели ФИО2 №5 и ФИО13, изложив происходившие события, пояснили, что 07.12.2023, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, по приглашению старшего оперуполномоченного ФИО2 №1 участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности, приобретателем являлся мужчина под псевдонимом «Кент». В отделе полиции № всем участвующим лицам ФИО2 №1 разъяснил суть проводимого мероприятия, а также права и обязанности, уточнив, что мероприятие проводится в отношении мужчины по имени Максим, который подозревается в продаже наркотических средств на территории ж.(адрес). После того, как в общем присутствии оперуполномоченным были откопированы 4 денежные купюры, достоинством: 2 купюры по 1 000 рублей, 1 купюра - 500 рублей, 1 купюра - 200 рублей, на общую сумму 2 700 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк», они были вручены приобретателю под псевдонимом «Кент» для использования при проведении мероприятия. Далее был проведен личный досмотр приобретателя, по окончании которого «Кент» со своего сотового телефона позвонил на известный ему номер телефона мужчины по имени Максим и получил согласие последнего на продажу наркотического средства за 2 700 рублей, которые необходимо было путем перевода по номеру телефона, внести на банковскую карту Максима. Для зачисления денег на банковскую карту, врученную приобретателю, после проведения досмотра служебного автомобиля, все участвующие в мероприятии лица проехали до ближайшего банкомата, расположенного в магазине по адресу: (адрес), ж.(адрес), где при общем участии приобретатель «Кент» внес врученную ему ранее сумму денег в размере 2 700 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную перед началом мероприятия оперуполномоченным ФИО2 №1 Далее, участвующие лица прошли в служебный автомобиль, где ФИО2 №1 дождался поступления на свой сотовый телефон уведомления о зачислении денег на банковский счет и в присутствии всех участников, используя приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод поступившей суммы по номеру телефона Максима на банковский счет последнего. Согласно сохраненному чеку об операции, получателем являлся М.А.Д. Повторно позвонив Максиму и, убедившись, что перевод доставлен, приобретатель под псевдонимом «Кент» сообщил участвующим лицам о необходимости ожидания информации о месте встречи примерно час, который все участники провели в служебном автомобиле. По истечении часа, совершив очередной звонок Максиму, приобретатель «Кент» сообщил о назначенной встрече у магазина «(данные изъяты)», расположенном по (адрес) в ж.(адрес), куда проехали на служебном автомобиле, припарковавшись поодаль, в зоне обзора вышеуказанного магазина. Наблюдая за ушедшим на встречу с приобретателем, они видели, как через несколько минут ожидания к нему подошел неизвестный мужчина, худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, трико черные, на голове был надет капюшон и женщина среднего телосложения, одетая в куртку черного цвета, трико черные, на голове также надет капюшон, как, не останавливаясь, мужчина поздоровался с «Кентом» и прошел дальше, но через несколько шагов остановился и что-то передал приобретателю, после чего, вместе с женщиной направился во двор по (адрес), где пропал из вида, а приобретатель «Кент» вернулся в служебный автомобиль, сообщив, что «Проверочная закупка» состоялась. Вернувшись в отдел полиции №, проведя досмотр служебного автомобиля, в котором ничего запрещенного обнаружено не было, ФИО2 №1 провел личный досмотр приобретателя под псевдонимом «Кент», который добровольно выдал спрессованное вещество коричневого цвета, неопределенной формы, частично пластичной и твердой консистенции, пояснив, что приобрел его у Максима, которое было надлежащим образом упаковано и опечатано, а также выдал свой сотовый телефон «Samsung» с сим-картой, который после осмотра был ему возвращен, и банковскую карту ПАО «Сбербанк», ранее врученную ему ФИО2 №1, которую последний осмотрел и оставил себе. В ходе проведения мероприятия «Проверочная закупка», составлялся акт с фиксацией его процесса, к которому были приложены ксерокопии купюр и банковской карты, а также справка по банковским операциям, который по окончанию был предъявлен участникам для ознакомления, соответствовал произошедшим событиям и был подписан участвующими лицами, при отсутствии каких-либо замечаний (т.2 л.д.3-7, 12-16).

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское», 12.12.2023 в отделе полиции № МУ МВД России «Братское», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес)«А», им проводился личный обыск ФИО1, ранее задержанного оперуполномоченными ФИО2 №1 и ФИО2 №2 В служебном кабинете, в присутствии понятых ФИО2 №7 и ФИО2 №8, он разъяснил участвующим лицам суть проводимого действия, права и обязанности, предъявил ФИО1 соответствующее постановление, с которым тот ознакомился и подписал, от услуг защитника отказался. В ходе личного обыска ФИО1 было обнаружено и изъято: контрольный образец в виде марлевого отрезка смоченного в спиртосодержащей жидкости; смывы с кистей рук ФИО1 на марлевый отрезок, смоченный в спиртосодержащей жидкости; телефон «Samsung» черного цвета, с установленной сим-картой с номером (данные изъяты); банковская карта «Сбербанк», оформленная на ФИО1 Все изъятое было надлежащим образом упаковано, оклеено бумажными бирками с пояснительными надписями, оттиском печати и подписями всех участвующих лиц. По окончании обыска им был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомил всех участвующих лиц, которые подставили свои подписи, удостоверив правильность его составления. С проведенным личным обыском ФИО1 был согласен, претензий не имел (т.2 л.д.21-24).

В зале судебного заседания ФИО1 согласился с правильностью показаний допрошенных свидетелей, полностью подтвердив оглашенные показания свидетелей, их правдивость, на личном допросе свидетелей не настаивал, о вызове дополнительных свидетелей не ходатайствовал, заявлений о недозволенных методах ведения предварительного следствия не делал.

Все приведенные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, нашли свое объективное подтверждение исследованными в суде иными доказательствами, не оспоренными в суде стороной защиты.

Постановлением врио начальника МУ МВД России «Братское» от 12.12.2023 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд, сопроводительным письмом переданы для использования в доказывании материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 07.12.2023 (т.1 л.д.3-4, 5-6).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 07.12.2023 в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 46 минут, неустановленный мужчина по имени Максим, находясь у магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), незаконно сбыло приобретателю под псевдонимом «Кент» наркотическое средство – (данные изъяты) ((данные изъяты) (данные изъяты)), массой 0,454 гр. (т.1 л.д.7).

Согласно рапорта ст. оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» следует, что в ходе проведения ОРМ – «наведение справок» установлен гражданин ФИО14, подтвердивший факт того, что он является одним из постоянных покупателей наркотического средства – «(данные изъяты)» за 2 700 рублей у мужчины по имени Максим на территории ж.(адрес), который для связи с покупателями использует абонентский номер (данные изъяты)(данные изъяты) а также банковскую карту, привязанную к указанному номеру телефона для перевода денежных средств в счет оплаты за наркотические средства (т.1 л.д.8).

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 07.12.2023 судом установлено, что в ОНК МУ МВД «Братское» поступила информация о неустановленном мужчине по имени Максим, который на территории ж.(адрес) сбывает наркотические средства, используя телефон с номером (данные изъяты), в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведение которого поручено о/у ФИО2 №1, с возможностью использования им его банковской карты № (т.1 л.д.10-11).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка», проводимого 07.12.2023 в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 26 минут оперуполномоченным ОНК ФИО2 №1, с участием приобретателя под псевдонимом «Кент», в присутствии представителей общественности, оперуполномоченным ФИО2 №1 отксерокопированы и вручены приобретателю под псевдонимом «Кент» - четыре денежные купюры достоинством: 2 купюры по 1 000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, 1 купюра – 200 рублей, а также банковская карта «ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя ФИО2 №1 После проведенного личного досмотра в 16 часов 30 минут приобретатель под псевдонимом «Кент» позвонил мужчине по имени Максим на абонентский номер (данные изъяты), при этом дозвонился, задав вопрос: «Есть у тебя что-нибудь?», после чего, закончил разговор. По окончании разговора приобретатель под псевдонимом «Кент» пояснил, что вышеуказанный вопрос, адресованный по телефону мужчине по имени Максим означает заинтересованность в приобретении наркотического средства на сумму 2 700 рублей, на что мужчина по имени Максим дал положительный ответ и сказал, чтобы он переводил ему деньги в размере 2 700 рублей на его банковскую карту по его номеру телефона. На служебном автомобиле, досмотренным о/у ФИО2 №1, все участвующие лица поехали в магазин «(данные изъяты)», где расположен банкомат ПАО «Сбербанк». В 16 часов 43 минуты приобретатель под псевдонимом «Кент» через банкомат ПАО «Сбербанк» внес ранее врученные ему денежные купюры на сумму 2 700 рублей на карту ПАО «Сбербанк», а затем ФИО2 №1 через приложение «Сбербанк Онлайн» в 16 часов 46 минут осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона (данные изъяты). В служебном автомобиле в 16 часов 47 минут приобретатель под псевдонимом «Кент» позвонил мужчине по имени Максим по вышеуказанному номеру телефона, при этом дозвонился, спросив: «Ну что, пришли?», мужчина ответил положительно, сказал, что он пока не дома, перезвонить через час, он скажет куда подходить. В 17 часов 35 минут, находясь все это время в служебном автомобиле, приобретатель под псевдонимом «Кент» вновь позвонил мужчине по имени Максим по вышеуказанному номеру телефона, при этом дозвонился, сказал: «Уже почти час прошел», мужчина по имени Максим сказал, чтобы он подходил к магазину «(данные изъяты)(данные изъяты) по (адрес) и ждал его там, куда все участвующие проследовали на автомобиле. Припарковавшись у (адрес), откуда просматривался вышеуказанный магазин, в 17 часов 40 минут приобретатель под псевдонимом «Кент», под наблюдением участников, прошел в сторону магазина (данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес). В 17 часов 45 минут к приобретателю под псевдонимом «Кент» подошел мужчина, худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, трико черные, на голове был надет капюшон, с которым была женщина, указанный мужчина, не останавливаясь, поздоровался за руку с приобретателем под псевдонимом «Кент», прошел дальше, остановившись, что-то передал своей правой рукой приобретателю под псевдонимом «Кент», следовавшему за ним. После передачи вышеуказанные мужчина и женщина удалились во двор по (адрес), а приобретатель под псевдонимом «Кент» в 17 часов 46 минут прошел к служебному автомобилю, сев в салон и сообщил, что проверочная закупка состоялась. В 17 часов 55 минут начат личный досмотр приобретателя под псевдонимом «Кент», в ходе которого он выдал спрессованное вещество коричневого цвета неопределенной формы, частично пластичной, частично твердой консистенции. В присутствии всех участвующих лиц о/у ФИО2 №1, распечатал справки по операциям о внесении и переводе денежных средств, произведенных в ходе ОРМ, которые были оформлены в виде приложения к данному акту на одном листе бумаги, которую заверили своими подписями все участвующие лица. Акт подписан всеми участвующими лицами без замечаний (т.1 л.д.14-20, 21-23).

Согласно справке об исследовании № от (дата), представленное на исследование спрессованное вещество коричневого цвета, неопределенной формы, частично пластичной, частично твердой консистенции, со специфическим запахом, является наркотическим средством - (данные изъяты) ((данные изъяты), (данные изъяты)). Масса вещества на момент исследования составила - 0,454 гр. В процессе исследования специалистом израсходовано: 0,010 гр. вещества (т.1 л.д.39-40).

Из рапорта оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» следует, что в ходе проведения ОРМ – «наведение справок» мужчина по имени Максим, сбывший приобретателю под псевдонимом «Кент» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимого 07.12.2023, наркотическое средство – (данные изъяты) ((данные изъяты), (данные изъяты)), установлен как ФИО1, (дата) г.р., ранее несудимый (т.1 л.д.46), зарегистрированный, согласно адресной справке (т.1 л.д.49) по адресу: (адрес) (т.1 л.д.44).

На основании постановления врио начальника МУ МВД России «Братское» от (дата), после рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, сопроводительным письмом следствию переданы для использования в доказывании диск, на котором имеется видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 07.12.2023 (т.1 л.д.183, 184- 85, 186-187, 188, 189.)

Анализируя материалы уголовного дела, суд установил, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», проводимое 07.12.2023, изначально инициировано сотрудником ОНК МУ МВД России «Братское» соответствующим рапортом от 07.12.2023 с целью проверки оперативной информации о сбыте неустановленным мужчиной по имени Максим наркотических средств на территории ж.(адрес), проведено на основании постановления начальника ОНК МУ МВД России «Братское», вынесенного 07.12.2023. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены органу предварительного следствия, в том числе следствию были переданы оперативно-служебные документы, отражающие ОРМ «Проверочная закупка», наркотические средства и видеозапись, осуществленная негласно в ходе проведения «проверочной закупки», о чем свидетельствуют сопроводительные письма (т.1 л.д.3-4, 183). Представленные предметы и документы, диск осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.197-203, 207-212, т.2 л.д.121-126, 128-130).

Из протокола осмотра предметов (документов) – видеозаписи, проводимой при ОРМ «Проверочная закупка», лицо, производящее видеосъемку, находится на улице, к приобретателю подходит мужчина, за которым идет девушка, приобретатель и мужчина здороваются правыми руками, приобретатель, мужчина и девушка проходят за угол магазина, мужчина правой рукой что-то передает в правую руку приобретателя (т.2 л.д.127 оборот).

Участники процесса не пожелали просматривать видеозапись непосредственно в судебном заседании, при этом подсудимый ФИО1 прокомментировал, что на фото 1 к протоколу осмотра предметов (документов) изображен он, в момент непосредственной передачи наркотического средства приобретателю «Кент».

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, следует, что свидетель под псевдонимом «Кент» уверенно опознал по внешнему виду ФИО1 среди трех представленных мужчин, пояснив, что у него 07.12.2023 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», предварительно созвонившись по телефону с номером (данные изъяты), приобрел наркотическое средство – «(данные изъяты)» за 2 700 рублей возле магазина (данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес) (т.1 л.д.112-115).

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что такое опознание проводилось.

Согласно протоколу личного обыска ФИО1, с которым он был согласен, проведенного согласно постановлению от 12.12.2023 в случаях, не терпящих отлагательства, в присутствии понятых ФИО2 №8 и ФИО2 №7, следует, что 12.12.2023 в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 59 минут, у ФИО1 было изъято: контрольный образец в виде марлевого отрезка смоченного в спиртосодержащей жидкости; смывы с кистей рук ФИО1 на марлевый отрезок, смоченный в спиртосодержащей жидкости; сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой с номером (данные изъяты); банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 (т.1 л.д.65-66, 67-69).

Личный обыск ФИО1 проведен без предварительного судебного решения, однако, суд приходит к выводу о его законности, поскольку он проведен при наличии у следователя достаточных оснований полагать, что при ФИО1 могут находиться предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела. Личный обыск проведен лицом мужского пола, в присутствии двух понятых мужского пола, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Уведомление о проведении личного обыска, при рассмотрении которого ФИО1 присутствовать не желал (т.1 л.д.70), направлено в суд своевременно, постановлением Падунского районного суда (адрес) от (дата) вышеуказанный обыск признан законным (т.1 л.д.74).

В зале суда сторона защиты не оспаривала процедуру проведения личного обыска, а ФИО1 подтвердил правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств.

В дальнейшем, изъятые у ФИО1 при личном обыске предметы, а также вещество, полученное при проведении ОРМ «Проверочная закупка» протоколом выемки изъятое из камеры хранения МУ МВД России «Братское» (т.1 л.д.193-195), детально осмотрены следователем. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) (с фототаблицей) следует, что осмотрены, в том числе: вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 07.12.2023, а именно: спрессованное вещество коричневого цвета, неопределенной формы, частично пластичной, частично твердой консистенции, в упакованном и опечатанном виде; а также предметы, изъятые в ходе личного обыска ФИО1, проведенного 12.12.2023, а именно: пластиковая карта ПАО «Сбербанк» на имя: «(данные изъяты)»; сотовый телефон с сим-картой марки «Samsung» модель «Galaxy A34 5G» в корпусе черного цвета, переданные и хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Братское». Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.197-203, 204-206, 207-212, 222-223).

Предметы, полученные в ходе проведения «проверочной закупки», а также изъятые в ходе личного обыска ФИО1, были представлены для проведения экспертного исследования.

Из заключения физико-химической экспертизы № от (дата) следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 07.12.2023, является наркотическим средством - (данные изъяты) ((данные изъяты), (данные изъяты)). Масса вещества на момент исследования составила - 0,444 гр. Согласно справке об исследовании № от (дата) гр., масса предоставленного вещества на момент исследования составила - 0,454 гр. Масса вещества после проведенной данной физико-химической экспертизы от (дата) составила - 0,394 гр. (т.1 л.д.218-220).

На основании разрешения суда (т.1 л.д.171) в ПАО «МТС» истребованы сведения по абонентскому номеру (данные изъяты) (т.1 л.д.169). Согласно протокола осмотра представленной на CD-R диске информации (т.1 л.д.173-174), этот абонентский номер зарегистрирован на ФИО1 Из осмотра детализации соединений номера (данные изъяты) установлено, что на этот номер за период с (дата) 00:00:00 по 12.12.2023 23:59:59, совершены звонки с абонентского номера, используемого приобретателем под псевдонимом «Кент» 07.12.2023 в 16:30:46, 16:47:01, 17:35:11. Анализ указанных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что лицо под псевдонимом «Кент» в момент проведения «проверочной закупки» звонило именно ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании.

На основании запроса руководителя следственного органа в ПАО «Сбербанк России» истребована информация о банковских счетах на имя ФИО1 (т.1 л.д.176). Из протокола осмотра предметов (документов) от (дата) (с фототаблицей) следует, что согласно отчета, представленного ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыта банковская карта №, к которой привязан номер телефона (данные изъяты), по карте зафиксирован входящий перевод 07.12.2023 в 11 часов 46 минут (МСК, время местное – 16 часов 46 минут) от ФИО6 Д. на сумму 2 700 рублей.

В дальнейшем, осмотренные вышеуказанные сведения по абонентскому номеру (данные изъяты), истребованные из ПАО «МТС», представленные на CD-R диске, а также сведения по банковской карте ФИО1 следователем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и хранятся при нем, за исключением отчета ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ФИО1, переданного в камеру вещественных доказательств (т.2 л.д.121-126, л.д.128-130, л.д.131).

После исследования всех доказательств, подсудимый ФИО1 согласился с ними в полном объеме, подтвердил, что продавал наркотик приобретателю под псевдонимом «Кент» возле магазина «(данные изъяты)(данные изъяты) Возражений по исследованным материалам дела не высказывал, свидетелей в свою защиту не приводил, о недопустимости доказательств заявлений не делал.

О незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2, старший оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское», подтвердив свои показания, которые давал на предварительном следствии, оглашенные в части, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 12.12.2023, на основании постановления следователя, он участвовал при проведении обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), куда вошли с разрешения жены ФИО1 – ФИО2 №9 В присутствии понятых и защитника ФИО17, участвующим в обыске лицам, были разъяснены суть проводимого действия, а также права и обязанности, ФИО1 добровольно пояснил, что в комнате детей имеется куст растения – наркотическое средство, которое он выращивал для личного потребления. Пройдя в указанную комнату, они обнаружили самодельный бокс, представлявший из себя обтянутый металлический каркас, в котором находился куст растения, со слов ФИО1 – (данные изъяты). В ходе обыска, кроме самого бокса и растения, также были изъяты удобрения для данного куста, освещение, сетевой фильтр, вентиляция, семена с полки и контейнеры с листьями конопли. Полный перечень изъятого он не помнит, но полностью подтверждает свои показания, данные на следствии и оглашенные в данной части в судебном заседании (т.2 л.д.37-39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №9 пояснила, что в ее присутствии, 12.12.2023 в квартире, где она проживает совместно с мужем ФИО1, его матерью ФИО2 №10 и их двумя детьми, по адресу: (адрес), ж.(адрес), был проведен обыск. Муж пришел в сопровождении сотрудников полиции – следователя и оперуполномоченных, а также было двое мужчин, приехал адвокат ФИО17 Что именно было изъято в квартире и какое растение выращивал ее муж, пояснить не может, но помнит, что замечаний и заявлений в ходе обыска не было, давление не оказывалось. Муж добровольно указал сотрудникам на куст растения, впоследствии признался ей, что ранее употреблял наркотические средства путем курения. Сама она подобного не замечала, охарактеризовать мужа может только с положительной стороны, как единственного кормильца в семье, хорошего отца и мужа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №10 пояснила, что является матерью ФИО1, совместно с которым и его семьей проживает в квартире по адресу: (адрес), ж.(адрес). 12.12.2023 в ее присутствии в их жилище по вышеуказанному адресу проводился обыск, участия в котором она не принимала, но помнит, что участникам разъяснялись права и обязанности, сын добровольно пояснил сотрудникам полиции об имеющемся в квартире растении – наркотическом средстве, замечаний не было. О периодическом употреблении сыном наркотических средств ей стало известно незадолго до произошедшего, сын ей признался сам, но зависимости от наркотиков он не имеет. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, как кормильца семьи, доброго человека и опору для родных.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

Свидетели ФИО2 №7 и ФИО2 №8, дали аналогичные показания, пояснив, что 12.12.2023, после 22 часов 00 минут, по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес). Прибыв по указанному адресу, совместно с оперуполномоченными, следователем, ФИО1 и его защитником-адвокатом, в квартиру они вошли беспрепятственно, с разрешения супруги ФИО1. Перед началом проведения обыска следователь под подпись ознакомила жену и мать ФИО1 с постановлением о его проведении, разъяснила участвующим лицам суть проводимого действия, права и обязанности, и на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ в квартире, ФИО1 сразу пояснил, что в детской комнате имеется тентовый бокс, в котором имеется куст растения – (данные изъяты), которое он лично выращивал, с целью его дальнейшего личного употребления. В ходе обыска были изъяты: куст растения (данные изъяты) в сумке, самодельное осветительное устройство, состоящее из 7 ламп и 9 цоколей; вентиляционная система канального вентилятора белого цвета с «гофрой» серого цвета, с очисткой воздуха через угольный фильтр, на котором был надет чехол зеленого цвета; сетевой удлинитель черного цвета; термометр белого цвета; части стального каркаса; тентовый бокс в сложенном виде; картонная коробка с тремя флаконами с подвижной жидкостью (удобрения); семена дикорастущих растений, в двух полимерных пакетах и контейнер для хранения; красный контейнер с листьями растения – (данные изъяты); контейнер белого цвета с частями растения – (данные изъяты). Все изъятое было соответствующим образом упаковано, заверено их подписями, а также ими был подписан протокол проведенного действия, в котором все происходившее было указано верно (т.1 л.д.235-238, 240-243).

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил, что является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское», и что в ночное время суток с 12.12.2023 на (дата), он участвовал при производстве обыска по месту жительства ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), который проводился следователем ФИО2 №4, с участием понятых, оперуполномоченного ФИО2 №2, а также ФИО1, его защитника-адвоката ФИО17 Пройдя в квартиру с разрешения супруги ФИО1, где также находились его мать и несовершеннолетние дети, следователь разъяснила участвующим лицам основание и суть проводимого действия, а также права и обязанности лиц, при этом ознакомила жену и мать ФИО1 с постановлением о производстве обыска под подпись. На вопрос о наличии в квартире запрещенных предметов и веществ, ФИО1 добровольно рассказал, что в детской комнате имеется тентовый бокс, в котором находится куст растения – (данные изъяты), которое он выращивал сам, с целью дальнейшего личного употребления. Пройдя в указанную комнату, в присутствии всех участвующих лиц, следователем было изъято: куст растения (данные изъяты) в сумке, самодельное осветительное устройство, состоящее из 7 ламп и 9 цоколей; вентиляционная система канального вентилятора белого цвета с «гофрой» серого цвета, с очисткой воздуха через угольный фильтр, на котором был надет чехол зеленого цвета; сетевой удлинитель черного цвета; термометр белого цвета; части стального каркаса; тентовый бокс в сложенном виде; картонная коробка с тремя флаконами с подвижной жидкостью (удобрения); семена дикорастущих растений, в двух полимерных пакетах и контейнер для хранения; красный контейнер с листьями растения – (данные изъяты); контейнер белого цвета с частями растения – (данные изъяты). Все изъятое было надлежащим образом упаковано, опечатано бумажными бирками с оттиском печати, с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Составленный следователем протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, и подписан ими, без каких-либо замечаний (т.2 л.д.21-24).

ФИО2 ФИО2 №4 пояснила, что состоит в должности старшего следователя СО НОН СЧ СУ МУ МВД России «Братское». В ночное время с 12.12.2023 на (дата), ею, в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: (адрес).(адрес), с участием понятых, оперуполномоченных ФИО2 №3 и ФИО2 №2, а также подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО17 Войдя в квартиру с разрешения супруги ФИО1, где также находились его мать и малолетние дети, в присутствии всех участвующих лиц она разъяснила основание и суть проводимого действия, права и обязанности каждого из участников, и ознакомила жену и мать ФИО1 с постановлением о производстве обыска под подпись. На вопрос о наличии в квартире каких-либо запрещенных предметов и веществ, ФИО1 сразу сказал, что в детской комнате имеется тентовый бокс, в котором имеется куст растения – (данные изъяты), которое он выращивал сам, для личного употребления. Пройдя в указанную комнату со всеми участниками следственного действия, ею были обнаружены и изъяты: куст растения (данные изъяты) в сумке, самодельное осветительное устройство, состоящее из 7 ламп и 9 цоколей; вентиляционная система канального вентилятора белого цвета с «гофрой» серого цвета, с очисткой воздуха через угольный фильтр, на котором был надет чехол зеленого цвета; сетевой удлинитель черного цвета; термометр белого цвета; части стального каркаса; тентовый бокс в сложенном виде; картонная коробка с тремя флаконами с подвижной жидкостью (удобрения); семена дикорастущих растений, в двух полимерных пакетах и контейнер для хранения; красный контейнер с листьями растения – (данные изъяты); контейнер белого цвета с частями растения – (данные изъяты). Каждый изъятый предмет был надлежащим образом упакован, опечатан бумажными бирками с оттиском печати, снабженными пояснительными надписями и заверенными подписями участвующих лиц. Составив протокол проведенного обыска, она ознакомила с ним всех участников действия, которые поставили в нем свои подписи, подтвердив его достоверность (т.2 л.д.139-142).

Все приведенные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, нашли свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами, не оспоренными в суде стороной защиты.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что с неустановленного времени и до 00 часов 37 минут (дата), ФИО1, находясь в квартире по адресу: (адрес), незаконно и умышленно хранил без цели сбыта, растительную массу, содержащую части наркотикосодержащего растения (данные изъяты), общей массой после высушивания 16,079 гр. (т.2 л.д.60).

Согласно протоколу обыска (с фототаблицей), проведенного в период времени с 22 часов 53 минут 12.12.2023 по 00 часов 37 минут (дата), в жилище по адресу: (адрес), в случаях, не терпящих отлагательства, следует, что по месту проживания ФИО1 были изъяты: куст растения (данные изъяты) в сумке, самодельное осветительное устройство, состоящее из 7 ламп и 9 цоколей; вентиляционная система канального вентилятора белого цвета с «гофрой» серого цвета, с очисткой воздуха через угольный фильтр, на котором был надет чехол зеленого цвета; сетевой удлинитель черного цвета; термометр белого цвета; части стального каркаса; тентовый бокс в сложенном виде; картонная коробка с тремя флаконами с подвижной жидкостью (удобрения); семена дикорастущих растений, в двух полимерных пакетах и контейнер для хранения; красный контейнер с листьями растения – (данные изъяты); контейнер белого цвета с частями растения – (данные изъяты) (т.1 л.д.85-86, 87-93, 94-97).

Несмотря на то, что обыск в жилище проведен без предварительного судебного решения, суд приходит к выводу об его законности, поскольку он проведен при наличии у следователя достаточных оснований полагать, что по месту проживания ФИО1 могут находиться предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела. Обыск в жилище проведен следователем, с участием понятых, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Уведомление о проведении обыска в жилище направлено в суд своевременно и постановлением Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от (дата) вышеуказанный обыск признан законным (т.1 л.д.104).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрены: контейнер красного цвета, в котором находится растительная масса зеленого цвета, представленная в виде листьев, в упакованном и опечатанном виде; контейнер белого цвета, закрытый крышкой, на которой имеется этикетка с надписью: «Orbit», в котором обнаружена растительная масса зеленого цвета, представленная в виде листьев, частей листьев, фрагментов измельченных частей растения, в упакованном и опечатанном виде; сумка из ткани, в которой обнаружен грунт с растительной массой, которая представлена в виде одного влажного на ощупь куста растения зеленого цвета, состоящей из центрального стебля с корнем, с боковыми стеблями, листьями, верхушечной частью с соцветием, обладающая травянистым запахом в упакованном и опечатанном виде; пакет из фольги с надписью: «42», в котором обнаружены два пакета из прозрачного материала, в каждом из которых находятся семена растения в количестве 32 штук и 75 штук, а также обнаружен контейнер, состоящий из четырех отсеков с крышками, в одном из которых обнаружено одно семя растения, в упакованном и опечатанном виде; коробка с надписью: «TriPart Универсальное трехкомпонентное удобрение», в которой обнаружены три флакона с крышками белого цвета, содержащих подвижную жидкость с этикетками и надписями: на № - «TriPart FloraBloom», на № - «TriPart FloraMicro», на № - «TriPart FloraGrj», в упакованном и опечатанном виде; марлевый отрезок без видимых следов загрязнений — контрольный образец, в упакованном и опечатанном виде; марлевый отрезок со следами загрязнения — смывы с кистей рук ФИО1, в упакованном и опечатанном виде. Данные предметы в ходе следствия признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в МУ МВД России «Братское» (т.1 л.д.145-149, 150-154, 168, 223).

Из заключения физико-химической экспертизы № от (дата) следует, что: представленные на экспертизу семена, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: (адрес), ж.(адрес), являются семенами растения (данные изъяты), в составе семян наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол не обнаружен, исследуемые семена наркотическим средством не являются, общая масса семян составила 2,757 гр., окончательная общая масса семян после проведенной экспертизы составила 2,706 гр.; представленная на экспертизу растительная масса в контейнере из полимерного материала красного цвета, изъятая в ходе обыска в квартире по вышеуказанному адресу, является частями наркотикосодержащего растения (данные изъяты), масса частей наркотикосодержащего растения (данные изъяты) после высушивания до постоянной массы составила 3,680 гр., окончательная масса после проведенной экспертизы составила 3,204 гр.; представленная на экспертизу растительная масса в контейнере из полимерного материала белого цвета, изъятая в ходе обыска в квартире по вышеуказанному адресу, является частями наркотикосодержащего растения (данные изъяты), масса частей наркотикосодержащего растения (данные изъяты) после высушивания до постоянной массы составила 12,399 гр., окончательная масса после проведенной экспертизы составила 11,748 гр.; представленный на экспертизу куст растения, изъятый в ходе обыска в квартире по вышеуказанному адресу, является наркотикосодержащим растением (данные изъяты), масса растения (данные изъяты) после высушивания до постоянной массы составила 24,990 гр., окончательная масса после проведенной экспертизы составила 24,823 гр.; в составе жидкости, изъятой в ходе обыска в квартире по вышеуказанному адресу присутствие наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования, масса жидкости составила 46,899 гр.; 47,780 гр.; 43,642 гр.; окончательная масса жидкости после проведенной экспертизы составила 43,396 гр.; 47,277 гр.; 43,139 гр. соответственно; на поверхности контрольного марлевого отрезка, а также на поверхности марлевого отрезка со смывами с кистей рук ФИО1 присутствие наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования (т.1 л.д.159-166).

В исходе судебного следствия подсудимый ФИО1 согласился со всеми исследованными доказательствами, подтвердил, что лично сбыл путем продажи наркотическое средство – «(данные изъяты)» приобретателю под псевдонимом «Кент», а также хранил у себя по месту проживания, без цели сбыта, растительную массу, являющуюся частями наркотикосодержащего растения (данные изъяты) для личного употребления. Возражений по показаниям свидетелей не высказал, свидетелей в свою защиту не приводил, о недопустимости доказательств не ходатайствовал. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей – сотрудников ОНК и лица под псевдонимом «Кент», суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела – с заключениями физико-химических экспертиз, со справкой об исследовании, с результатами обыска в жилище по месту жительства подсудимого ФИО1 и его личного обыска, с протоколом его опознания, стороной защиты данные письменные доказательства не оспорены. Анализируя и сопоставляя между собой доказательства, суд не находит в них существенных противоречий, все они отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости. Суд доверяет экспертным заключениям и иным письменным доказательствам и кладет их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими специальные познания в исследовании наркотических средств и специальных маркирующих веществ, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом они взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Из показаний свидетелей - лица по псевдонимом «Кент», участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и ФИО2 №1, лица, проводившего его, из письменных материалов дела следует, что объем и характер действий сотрудника полиции определялся задачами, сформулированными перед ними в ст. 2 Федерального закона от (дата) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего.

Наличие информации о сбыте наркотических средств, а также необходимость установления лица, причастного к их незаконному обороту, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ явились основаниями к проведению оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, его результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона с соблюдением Инструкции о порядке предоставления оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27.09.2013, на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осмотрены с оформлением соответствующего протокола следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и положить в обоснование виновности подсудимого. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, суд не усматривает, до проведения оперативно-розыскного мероприятия в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем имеется рапорт сотрудника ОНК (т.1 л.д.8). Таких обстоятельств, чтобы приобретатель под псевдонимом «Кент» под воздействием сотрудников полиции подстрекал ФИО1 к совершению преступления, в зале суда не установлено.

По мнению суда, исходя из фактических обстоятельств, установленных судебным следствием, в том числе из показаний приобретателя под псевдонимом «Кент», умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции, был продиктован желанием ФИО1 получить денежные средства. С учетом установленных обстоятельств, показаний подсудимого и свидетеля под псевдонимом «Кент» на предварительном следствии, суд не усматривает в действиях сотрудника полиции, а также лица, задействованного в проведении оперативно-розыскного мероприятия, провокации в отношении подсудимого ФИО1, и приходит к выводу, что умысел у последнего на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Анализируя в совокупности показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, и свидетелей по делу, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем, приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанных инкриминируемых преступлений как достоверных. В суде не установлено причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, не называл таких причин и сам подсудимый.

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он признает факт передачи наркотических средств другому лицу и факт незаконного хранения без цели сбыта растительной массы, являющейся частями наркотикосодержащего растения (данные изъяты), суд доверяет им, так как данные показания последовательны, стабильны, непротиворечивы, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Кент» установлено, что он ранее покупал наркотик у Максима на территории ж.(адрес), переводя денежные средства за наркотическое средство на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона ФИО1 Как следует из акта ОРМ «Проверочная закупка», 07.12.2023 сбыт имел место также возле магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), что зафиксировано на видеозаписи. Из заключений химических экспертиз установлено, что сбыто вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – (данные изъяты)), массой 0,454 гр. Из детализации сведений сотовой компании и банка следует, что именно на карту ФИО1 поступили деньги с карты оперуполномоченного, задействованной в проведении ОРМ, и именно на сотовый телефон ФИО1 в период, совпадающий со временем проведения ОРМ, поступали звонки с телефона «Кента». Эти показания, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При каждом допросе ФИО1 присутствовал адвокат, выступающих гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. После составления протоколов, подсудимый и его защитники были ознакомлены с их содержанием, подписали каждую страницу протокола, им было предоставлено право сделать замечания. Оснований для признания показаний ФИО1 недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства: собственные показания ФИО1, показания свидетелей, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскного мероприятия, протокол личного обыска, протокол обыска в жилище, протокол предъявления лица для опознания, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает, и данные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тех преступлений, что установлены настоящим приговором.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств…» (данные изъяты)) – включена в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I). 

Наркотическое средство – (данные изъяты)), в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, не образуют квалифицированного размера при массе до 2 гр., а при массе от 2 гр. до 25 гр. - образует значительный размер.

Оснований ставить под сомнение правильность установленной массы наркотического средства (данные изъяты)) в размере 0,454 гр., суд не усматривает. Определение массы наркотического средства экспертами было произведено в точном соответствии с Постановлением правительства РФ № 1002 от 01.10.2012. Суд не установил, что имелись какие-либо нарушения в действиях экспертов при определении массы наркотического вещества, эксперт, проводивший химическую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и массу устанавливал способом, описанным в исследовательской части экспертизы.

Под незаконным сбытом наркотических средств, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, следует понимать любую незаконную, то есть вопреки установленному законом порядку, деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств (п. 15.1 указанного постановления Пленума).

Судебным следствием установлено, что ФИО1, 07.12.2023, передав в руки приобретателя под псевдонимом «Кент» спрессованное вещество коричневого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – (данные изъяты)), массой 0,454 гр., которое «Кент» забрал и убрал в карман одежды, подсудимый выполнил все необходимые действия по его незаконной передаче другому лицу, то есть по его сбыту приобретателю, в связи с чем, в его действиях в данном случае наличествует оконченный состав преступления. Он оговорил по телефону возможность сбыта и назначил место, получил от приобретателя деньги в сумме 2 700 рублей на свою банковскую карту, передал приобретателю наркотик. Конечная цель сбыта наркотических средств подсудимым достигнута. Действия ФИО1 по сбыту наркотических средств носили добровольный характер, не были связаны с принуждением, он имел желание сбыть, то есть незаконно передать другому лицу, наркотическое средство, что и выполнил.

Кроме того, судебным следствием доказано, что ФИО1 в период до (дата), в квартире по месту своего проживания, незаконно, умышленно хранил для личного употребления без цели сбыта растительную массу, являющуюся частями наркотикосодержащего растения (данные изъяты) до момента их изъятия сотрудниками полиции при обыске в его квартире. Это подтверждается показаниями самого ФИО1, протоколом обыска в его жилище, при котором он пояснил, что данная растительная масса, являющаяся частями наркотикосодержащего растения (данные изъяты), предназначена для личного потребления, показаниями свидетелей – сотрудников ОНК, подтвердивших слова ФИО1 о хранении для личного потребления. Данное преступление является также оконченным. ФИО1 разрешения на такие действия в установленном законом порядке не имел, действовал он с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий. Суд считает установленным признак «в значительном размере», так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, растение (данные изъяты) ((данные изъяты)) образует значительный размер при массе от 6 гр. до 100 гр., а согласно выводам заключения физико-химической экспертизы, растительная масса, являющаяся частями наркотикосодержащего растения (данные изъяты), изъятого при обыске в квартире по месту жительства ФИО1, после высушивания до постоянной массы составила 16,079 гр. Доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство хранилось подсудимым с целью сбыта, в материалах дела не содержится.

Постановлением следователя от (дата) в возбуждении уголовного дела по ст. 231 УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из поведения ФИО1 в зале суда, когда он ведет себя адекватно, правильно оценивает судебную ситуацию, имеет достаточный уровень образования, а также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), согласно которому ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния (с 07.12.2023 по (дата)), осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, (данные изъяты), в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.227-231). 

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, сомнений не вызывающим, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов объективны, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сведениями о его личности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Из сведений о личности, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, на учете в ОУУП ОП № МУ МВД России «Братское» не состоит (т. 1 л.д. 53), социально-адаптирован, имеет на иждивении проживающих с ним двоих малолетних детей ФИО11 (дата) г.р. и ФИО12 (дата) г.р. (т.3 л.д.52-53), неработающую жену ФИО2 №9, с которой состоит в зарегистрированном браке, а также мать пенсионного возраста, оказывал всяческую посильную помощь своей бабушке пенсионного возраста, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.57, 59, 61), под наблюдением врачей фтизиатра и инфекциониста также не находится (т.3 л.д.63, 65, 67), официально трудоустроен в ООО ПКП «Успех» слесарем, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 124), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, категория «А» - годен к военной службе (т.3 л.д.46), впервые привлекается к уголовной ответственности. 

В судебном заседании сестра подсудимого ФИО2 №11 указала о том, что ее брат оказывает всяческую помощь своим родственникам, пояснив при этом о том, что он хороший отец, брат, сын, муж, дядя, для нее была шоком информация о том, что брат употребляет наркотические вещества. Указала на то, что на сегодняшний день ФИО1 не употребляет наркотики, так как он при ней сдавал тест, который был отрицательным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности суд, в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку на протяжении предварительного следствия он давал развернутые признательные показания, не оспаривал свое отношение к делу, комментировал другие доказательства, самоизобличая себя, и это положительно сказалось на сроках расследования уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у подсудимого, совершение преступлений впервые, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, одному из которых необходимо оперативное вмешательство ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, неработающей супруги ФИО2 №9, а также бабушки и матери - ФИО2 №10, которым со слов оказывает материальную и иную посильную помощь, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, участвовал в проверке его показаний на месте, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования последний представил следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, признавая факты совершения им преступлений, в связи с чем, судом признается активное способствование в расследовании преступлений, как смягчающее наказание обстоятельство по обоим эпизодам преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, - не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, исходя из общих принципов их назначения, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации и наряду с изложенными обстоятельствами характера преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, который являлся потребителем наркотических средств, что косвенно подтверждается актом его медицинского освидетельствования (т.1 л.д.107) и заключением психиатрической экспертизы (т.1 л.д.227-231), влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходит из того, что действия подсудимого направлены против здоровья населения, совершенные ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и небольшой тяжести, носят неперсонифицированный характер и направлены против неопределенного круга лиц, в результате их совершения под угрозу ставится здоровье и жизнь нации в целом, что свидетельствует о грубом пренебрежении подсудимым ФИО1 общественных интересов. При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания, по настоящему уголовному делу может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая указана в исключениях в ч. 1 ст. 56 УК РФ. Наличие на иждивении малолетних детей, неработающей жены, а также нуждающейся в помощи матери пенсионного возраста, с которыми подсудимый ФИО1 проживает совместно, не явились для него сдерживающим фактором, при котором по месту своего проживания со своими малолетними детьми ФИО1 незаконно и умышленно хранил без цели сбыта растительную массу, являющуюся частями наркотикосодержащего растения конопля для личного употребления. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, с учетом данных о личности подсудимого, характера преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит возможным применение к лишению свободы ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не пришел к убеждению, что исправительное воздействие наказания в отношении ФИО1 может быть обеспечено без его изоляции от общества. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать выработке у подсудимого правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. Данных, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, суду не представлено, у него имеется сестра, жена подсудимого является трудоспособной, пенсионного возраста мать и бабушка ФИО1 с его слов являются получателями социальных пенсий, сведений о том, что они не смогут обеспечить уход за малолетними детьми, здоровью одного из которых необходима медицинская помощь, также суду не представлено, при этом имеются социальные службы, на которых государством возложена обязанность по медицинскому сопровождению при наличии показаний.

При назначении наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о конкретном сроке наказания в виде лишения свободы, суд учитывает следующие положения закона.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Анализируя материалы дела, при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактическое осознание ФИО1 вины с самого первого следственного действия, его раскаяние в содеянном, самоизобличение, которое послужило скорейшему расследованию уголовного дела, его посткриминальное поведение, при котором он не допускал нарушений условий избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий. Из акта № № от 09.04.2024, приобщенного в судебном заседании к материалам дела по ходатайству стороны защиты, следует, что ФИО1 прошел медицинское наркологическое освидетельствование в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», по результатам которого состояние опьянения не установлено. Кроме того, судом учитываются наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей - двоих малолетних детей, воспитанием которых он занимается, полностью содержит, а также жены, матери и бабушки пенсионного возраста, которым он оказывает всевозможную помощь, положительная характеристика по месту работы и отсутствие замечаний по месту жительства, активная положительная социальная позиция ФИО1, которая выразилась в оказании помощи приюту для животных «Пушистый хвост», его участии в благотворительных акциях, что дает основания признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из всей совокупности данных о личности ФИО1, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, другие фактические обстоятельства преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, и не находит оснований для изменения категории тяжести на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, в том числе оконченное тяжкое, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, осуждается за тяжкое преступление. 

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд избирает ФИО1 в момент провозглашения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку ФИО1 осуждается за преступление, указанное в исключениях. По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вне зависимости от вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая применялась к ФИО1, также засчитывается в срок лишения свободы. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации. При этом наркотические средства и иные предметы, содержащие на себе следы наркотических средств – подлежат уничтожению, материалы оперативно-розыскной деятельности – подлежат хранению в уголовном деле. Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A34 5G» в корпусе черного цвета, в защитном чехле, изъятого при личном обыске подсудимого, суд учитывает, что он являлся средством совершения преступления, поскольку телефон использовался подсудимым для связи с приобретателями наркотических средств, что отражено в акте ОРМ «Проверочная закупка», в протоколах его допроса. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон, принадлежащий подсудимому, должен быть конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят, и обращен в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2023 по 14.12.2023, с 06.06.2024 до вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15.12.2023 по 05.06.2024 включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A34 5G» в корпусе черного цвета, в защитном чехле, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации;

- контейнер красного цвета, с растительной массой в виде листьев, контейнер белого цвета: «Orbit…» с растительной массой в виде листьев, частей листьев, фрагментов измельченных частей растения, сумку из ткани с растительной массой в виде 1 куста растения (стебель с корнем, боковыми стеблями, листьями, верхушечной частью с соцветием), пакет из фольги с надписью: «42…», …», с двумя пакетами, в каждом из которых находятся семена растения в количестве 32 штук и 75 штук, контейнер, в котором находится 1 семя растения, коробку из картона с надписью: «TriPart Универсальное трехкомпонентное удобрение…» с 3 флаконами, марлевый отрезок (контрольный образец); марлевый отрезок (смывы с кистей рук ФИО1), спрессованное вещество коричневого цвета, трубы белого цвета, в количестве 18 штук (каркас), самодельное осветительное устройство, часть вентиляционной системы, часть вентиляционной системы канального вентилятора, сетевой удлинитель черного цвета, термометр, тентовый бокс, отчет ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, сим-карту из сотового телефона «Samsung» ПАО «МТС» с абонентским номером (данные изъяты), хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское»,– уничтожить;

- материалы ОРМ «Проверочная закупка» на бумажных носителях, видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» на диске, информацию по банковским счетам ПАО «Сбербанк», информацию из сотовой компании ПАО «МТС», хранить в материалах уголовного дела;

- пластиковую карту ПАО «Сбербанк» №,хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Братское», - вернуть осужденному ФИО1 или доверенному лицу по его указанию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Шаманова