КОПИЯ

Дело: № 2а-857/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Дятьково 29 сентября 2017 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А. 

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к административному ответчику указывая, что 06.07.2017 года ею было подано заявление в Дятьковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области о взыскании задолженностей за счёт наследственного имущества по двум исполнительным производствам, однако, ответ пришёл только по одному исполнительному производству.

11.08.2017 года ею повторно было подано заявление в Дятьковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области с просьбой ускорить рассмотрение предыдущего заявления.

Однако, письменного ответа по задолженности по алиментам в сумме 82 937 руб. 04 коп., подтверждённой постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.10.2015 года и справкой ООО "Жилстройсервис", исх. № от 17.04.2017 года, она до сих пор не получила. 

На основании изложенного административный истец просит суд обязать Дятьковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод, связанных с не предоставлением в установленный срок письменного ответа на ее заявления от 06.07 и 11.08.2017 года.

Признать незаконным прекращение исполнительного производства №-ИП от 06.10.2015 года.

Обязать Дятьковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области возобновить исполнительное производство №-ИП от 06.10.2015 года о взыскании с ФИО3 в ее пользу долга в размере 82 937 руб. 04 коп. и взыскать задолженность за счёт наследственного имущества.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Зам. начальника Дятьковского РОСП – ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель УФССП России по Брянской области – ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

07.08.2015г. на основании исполнительного листа № от 22.06.2015г., выданного Дятьковским мировым судебным участком №29, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 38 997 руб. 02 коп.

Согласно данным ГУ УПФ РФ установлено место получения должником дохода - ООО «Жилстройсервис», куда 02.06.2016г. направлено постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника.

06.10.2015г. на основании судебного приказа № от 11.11.2002г., выданного Дятьковским мировым судебным участком №28 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства 25.05.2016г. судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «Жилстройсервис». Заложенность по алиментам по состоянию на 25.05.2017г. составляла 118777 руб. 49 коп.

23.04.2017г. ФИО3 умер.

Остаток по исполнительному производству №-ИП составлял 35 840 руб. 45 коп., по исполнительному производству №-ИП — 82 937 руб. 04 коп.

Из ответа нотариуса ФИО6 № от 16.08.2017г. следует, что 29.06.2017г. открыто наследственное дело №г. к имуществу умершего 23.04.2017г. гр. ФИО3

16.05.2017г. в адрес 

<

адрес> отдела судебных приставов поступило заявление от взыскателя ФИО1 об отзыве судебного приказа № 2-699/02 от 11.11.2002г., выданного Дятьковским мировым судебным участком № 28.

Вышеуказанный исполнительный документ ФИО1 получила на руки.

Согласно п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

16.05.2017 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа.

Основания для прекращения исполнительного производства указаны в ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ст.42 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от 06.10.2015г. не приостанавливалось и не прекращалось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении 16.05.2017г. Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.10.2017г. не были нарушены нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому требования ФИО1 о признании незаконным прекращение исполнительного производства №-ИП от 06.10.2017г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ - судебный приказ № от 11.11.2002г., выданный Дятьковским мировым судебным участком № 28 находится у взыскателя ФИО1, и с заявлением о возбуждении исполнительного производства после отзыва исполнительного листа она не обращалась.

Обратить взыскание на имущество должника, либо на имущество правопреемников должника возможно лишь только в рамках исполнительного производства после проведения процедуры замены стороны (должника) правопреемником. 

Таким образом, требования административного истца об обязании ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП от 06.10.2015г. и взыскании задолженности за счет наследственного имущества также не подлежат удовлетворению.

06.07.2017г. в Дятьковский РОСП поступило обращение ФИО1 об обращении взыскания на наследственное имущество должника ФИО3

07.07.2017г. заявителю был направлен ответ на данное обращение, согласно которому ФИО1 было разъяснено право замены стороны (должника) исполнительного производства, в случае смерти должника, при наличии наследников ФИО3

Данный ответ был получен ФИО1 и она его приложила к административному исковому заявлению.

15.08.2017г. от ФИО1 в Дятьковский РОСП поступило повторное обращение от 11.08.2017г.

На него был дан ответ № от 29.08.2017г., который был 01.09.2017г. направлен ФИО1, согласно реестра отправки корреспонденции.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ей ответы на ее обращения от 06.07.2017г. и 11.08.2017г. и тем самым нарушил ее права, необоснованны.

Поэтому требования ФИО1 об обязании Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод, связанных с не предоставлением в установленный срок письменного ответа на ее заявления от 06.07.2017г. и 11.08.2017г. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным прекращение исполнительного производства №-ИП от 06.10.2015 года, возобновлении исполнительного производства №-ИП от 06.10.2015 года и взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.А. Кайдалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>