Дело № 2-1324/2017 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 80 860 рублей. 

В обоснование предъявленного требования истец ФИО1 указал на то, что 20 марта 2014 года между ним и ответчиком заключён договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому он передал в собственность ФИО2 транспортное средство «VOLVO B12 JONCKHEERE MISTRAL 70». Данное транспортное средство было зарегистрировано за ним в органах ГИБДД. ФИО3 не произвёл перерегистрацию приобретённого транспортного средства. В связи с данным обстоятельством он оплачивал транспортный налог за принадлежащий ему автомобиль: за 2014 год – в размере 36 620 рублей и за 2015 года – в размере 44 240 рублей. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере 80 860 рублей. 

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и необходимости удовлетворения предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что следует из почтового уведомления о вручении судебной повестки. 

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письменного договора купли – продажи транспортного средства от 20 марта 2014 года следует, что ФИО1 (Продавец) передал в собственность ФИО2 (Покупателю) транспортное средство – автобус марки «VOLVO B12 JONCKHEERE MISTRAL 70», идентификационный номер № за покупную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт подписания указанного договора, факт получения во владение и пользование данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит указанный договор заключённым, так как он совершён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, в договоре содержатся данные, позволяющие определить наименование и количество товара, подлежащего передаче в собственность, указана покупная цена передаваемого имущества.

Таким образом, суд считает, что к ФИО2 перешло право собственности на автобус марки «VOLVO B12 JONCKHEERE MISTRAL 70», идентификационный номер №.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из сообщений Управления ГИБДД Управления МВД России по Владимирской области следует, что до 12 июля 2016 года транспортное средство – автобус марки «VOLVO B12 JONCKHEERE MISTRAL 70», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО1 12 июля 2016 года данное транспортное средство снято с учёта за ФИО1 в связи с продажей другому лицу. Данное транспортное средство имеет мощность в 381 лошадиную силу (л.д.4-5, 21-23).Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу пункта 6 указанных Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик ФИО2 как новый собственник не предпринял необходимых действий по перерегистрации транспортного средства с момента совершения сделки до 12 июля 2016 года, то есть нарушил требования закона.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по уплате транспортного налога как лица, на которое зарегистрировано транспортное средство автобус марки «VOLVO B12 JONCKHEERE MISTRAL 70», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В соответствии с Законом Владимирской области от 27 ноября 2002 года № 119-ОЗ «О транспортном налоге» действовали следующие ставки транспортного налога для автобусов мощностью свыше 200 лошадиных сил:

в 2014 году – 60 рублей за одну лошадиную силу;

в 2015 году – 80 рублей за одну лошадиную силу.

Следовательно, в силу указанных положений закона транспортный налог быть начислен ФИО1 в следующих размерах: за 2014 года в размере 22 860 рублей и за 2015 года в размере 30 480 рублей.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области следует, что транспортное средство – автобус марки «VOLVO B12 JONCKHEERE MISTRAL 70», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО1 до 12 июля 2016 года; в отношении указанного транспортного средства ФИО1 начислен транспортный налог в размере 22 860 рублей за 2014 год и в размере 30 480 рублей за 2015 год; за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год; транспортный налог в сумме 30 480 рублей, начисленный за 2015 год, уплачен в полном размере.

Истец ФИО1 представил платёжные документы, согласно которым он уплатил налог в размере 36 620 рублей за 2014 год -01.10.2015г. и в размере 44 240 рублей – 01.12.2016г. (л.д.6-7). В указанных квитанциях не указано за какие транспортные средства и в каком количестве уплачен данный налог. 

Оценивая представленные платёжные документы, суд находит, что они не свидетельствуют о том, что ФИО1 понёс расходы в размерах, в указанных в них, по уплате транспортного налога, объектом которого является транспортное средство – автобус марки «VOLVO B12 JONCKHEERE MISTRAL 70», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку платёжные документы не соответствуют сообщению налогового органа, плательщиком налога в размере 36 620 рублей числится А., из платёжных документов невозможно определить, что транспортный налог уплачен исключительно в отношении указанного транспортного средства, уплаченные денежные суммы не соответствуют размеру транспортного налога, который мог быть начислен в отношении определённого объекта налогообложения.

Истец ФИО1 не представил документы, подтверждающие принятие налоговым органом решения о зачёте денежных сумм, уплаченных в качестве транспортного налога по представленным платёжным документам, в счёт задолженности по транспортному налогу за 2014 год, объектом которого является указанное транспортное средство.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с сохранением регистрации транспортного средства после совершения сделки купли – продажи ФИО1 понесены расходы по уплате транспортного налога в размере 30 480 рублей. Истец ФИО1 не представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие иной размер расходов, понесённых им.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что ответчик не предпринял необходимых действий по перерегистрации транспортного средства, в связи с указанным обстоятельством истец вынуждено понес расходы, связанные с уплатой транспортного налога.

Принимая во внимание, что факт несения указанных расходов в размере 30 480 рублей подтверждён доказательствами, несение истцом данных расходов находится в причинно – следственной связи с бездействием ответчика, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 30 480 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

До подачи иска истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 626 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.8).

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 114 рублей 40 копеек (800 рублей плюс три процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 480 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 40 копеек.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 20 июня 2017 года. 

Судья Пермского районного суда (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких