Мировой судья Никитина Н.С.

Дело № (10-45/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 января 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бадеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Прокудине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Конончук Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Бушмакова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Лазаревой А.С. материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>А, имеющей неоконченное высшее образование, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, работающей в ООО «Фабрика стиля» в должности продавца-кассира, не судимой, 

в отношении которой постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и она освобождена от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, помощником прокурора 

<

адрес> Лазаревой А.С., подано апелляционное представление, в котором указано, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненный преступлением вреда, ФИО1 Представленные стороной защиты документы о внесении ФИО1 на счета благотворительных организаций «Сохрани жизнь», «Живая надежда», иных фондов, денежных средств, указанные судом в качестве оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не относятся к заглаживанию вреда, причиненного данным преступлением, не соотносимы с совершенным деянием, поскольку никак не сказываются на непосредственном восстановлении надлежащего порядка государственного регулирования в сфере ведения государственных реестров, являются сомнительными в правильности избранного подсудимой объекта заглаживания вреда. Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в связи с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направить на новое рассмотрение.

Защитником ФИО1 – адвокатом Бушмаковым А.А. поданы возражения на апелляционное представление, в которых указано, что при принятии решения по уголовному делу, судом достоверно установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, её семейного и социального положения. ФИО1 впервые совершены преступления небольшой тяжести, о чём раскаивается и сожалеет о случившемся. Осознав общественную опасность совершенных деяний, после совершенных преступлений, дала явку с повинной и в период расследования уголовного дела активно способствовала в раскрытии как настоящего преступления так и иного преступления, активно способствовала в расследовании уголовного дела, сообщив, в том числе, в ходе допроса известные ей данные лица и номера телефонов, который склонил ее к совершению указанного преступления), в связи с чем, все вышеуказанные действия ФИО1 существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений. Также ФИО1 оказывала благотворительную помощь в Благотворительные фонды «Сохрани Жизнь» и «Мы и Дети», и Приморской общественной организации социальной поддержки населения «Живая Надежда». Полагает вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. 

До начала судебного следствия и.о. прокурора 

<

адрес> Коваль Р.Ю. представлен отзыв, согласно которого последний просит оставить апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, без рассмотрения.

Государственный обвинитель в судебном заседании также просил оставить апелляционное представление без рассмотрения.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник просили прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, в связи с его отзывом.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иных апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ч. 1 п. 10 ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Лазаревой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

В случае обжалования апелляционного постановления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Бадеев