ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда Шильдин Александр Юрьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего по контракту ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1, управляя автомобилем «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак «...», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Кутырев виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и в суде дал объяснения о том, что он в указанное время автомобилем не управлял, так как в тот момент им управлял его товарищ, от медосвидетельствования он не отказывался, а сотрудники полиции, не дав ему время на консультацию, составили акт об отказе в прохождении освидетельствования.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство – ФИО2, позицию ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что ... ФИО1 не управлял транспортным средством «Лада-Гранта», автомобилем управлял его товарищ. Также пояснил, что медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения проходить не отказывался, а наоборот настаивал, но не в качестве водителя транспортного средства. Кроме того, защитник пояснил, что протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 были составлены с грубыми нарушениями, так как при их составлении, последнему было отказано в ознакомлении с ними. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Однако, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ..., ФИО1 ... отстранен от управления названным транспортным средством в связи с наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... следует, что ФИО1 ... в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен сотрудником полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия на прохождение которого он не дал.

Протоколом об административном правонарушении ..., подтверждается, что ФИО1 ... управлял автомобилем «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак «...», с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Достоверность данных протоколов подтверждается показаниями свидетеля А.В.В., который в суде пояснил, что в период ... совместно с инспектором ДПС Х.А.Г. нес службу в .... Во время патрулирования в районе ... им был замечен автомобиль «Лада-Гранта», который, двигаясь в сторону экипажа ДПС, резко свернул и остановился, после чего из автомобиля вышел молодой человек, как в дальнейшем установлено, ФИО1 Поскольку у ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта и имелись другие признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. При этом ФИО3 с достоверностью подтвердил, что автомобилем управлял именно ФИО1.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается и исследованной в ходе судебного заседания записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что во время патрулирования сотрудниками полиции ... останавливается автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «...», после чего с водительского места выходит, как в последующем установлено, ФИО1.

Таким образом, давая оценку объяснениям ФИО1 о том, что управлял автомобилем не он, а его товарищ, следует признать их несостоятельными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованной видеозаписью, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и показаниями свидетеля А.В.В., который являлся непосредственным очевидцем управления ФИО1 автомобилем. Каких-либо оснований не доверять данному лицу не имеется, поскольку он в судебном заседании предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 А.В.В., не усматривается.

Рассматривая утверждения ФИО1 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует прийти к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД или врачу. При этом объективная сторона данного правонарушения, согласно названной статье, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 такое требование, неоднократно заявленное, не выполнено, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью камеры, находящейся в салоне патрульного автомобиля, на которой видно, что ему неоднократно сотрудниками полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако он четко свою позицию не формулировал, при отказе от освидетельствования с помощью алкотестера, действительно выражал желание пройти его в медицинском учреждении, однако при составлении сотрудником полиции протокола о направлении на медицинское освидетельствование и четком выражении его законного требования о прохождении освидетельствования, этого требования не выполнил, утвердительного ответа не давал, упрашивая должностных лиц подождать, при этом утверждая, что как водитель транспортного средства пройти освидетельствование не согласен. 

Довод ФИО1 о том, что ему не хватило времени для полноценной консультации не принимается во внимание, так как на исследованной видеозаписи видно, что ФИО1 совершал звонки для консультации, в период более чем две минуты, о необходимости которых он заявлял. В ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции, привлекаемому лицу были разъяснены его права, а кроме того, вопреки его пояснениям, не лишен был права ознакомления с процессуальными документами, которые обозрел и собственноручно произвел в них желаемые записи. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не знал, как себя вести в ситуации, когда водитель отстраняется от управления ТС и направляется на медицинское освидетельствование, не принимаются во внимание, поскольку, при анализе Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует прийти к выводу, что ФИО1, имеющий право управления ТС, т.е. прошедший обучение и сдавший соответствующий экзамен, должен знать об обязанностях водителя, установленных п. 2.3.2 Правил дорожного движения и об ответственности за невыполнение данной обязанности. 

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признается наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признается повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания также учитывается характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что данное лицо допустило грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом, а также личность виновного, который по военной службе характеризуется положительно, его имущественное положение, а именно то, что он имеет постоянный доход.

Административное наказание в виде лишения специального права ФИО1 следует назначить в пределах санкции статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, а учитывая наличие одного смягчающего и одного отягчающего ответственность обстоятельств, определить в пределах среднего значения, указанного в санкции статьи срока, между полутора и двумя годами лишения этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 и 12.26 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОМВД России ....

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам …

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба как судье, вынесшему постановление, так и непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Ю. Шильдин

Мотивированное постановление составлено 28 апреля 2017 года.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Ю. Шильдин