Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03 октября 2025 года. 

Председательствующий: Анчутина И.В. Дело №22-6561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

потерпевшего Р..,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Р.. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в указанном органе по установленному для него графику. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Р. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 44 000 рублей 00 копеек.

Требования потерпевшего Р. о возмещении процессуальных издержек за участие представителя удовлетворены, постановлено произвести Р. выплату процессуальных издержек в сумме 180 000 рублей за участие его представителя – адвоката Упорова И.Н., с последующим взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ указанных процессуальных издержек в размере 180 000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Р.., осуществлявшему служебную деятельность, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 28 апреля 2024 года в период времени с 20:10 до 20:20 в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший Р. выражает несогласие с назначенным осужденному ФИО1 наказанием, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области ФИО2 и осужденный Н.А.АБ. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступление потерпевшего Р.., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, отрицавшего вину в совершении преступления, утверждавшего об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, получение травма пальца потерпевшим случайно во время конфликта, его вина в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Р., пояснившего, что он находился на работе, выполнял свои служебные обязанности по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, следил за безопасностью территории на посту, где осуществляется выход пассажиров с железнодорожного вокзала ст. Верх-Нейвинск. ФИО4 зашел на территорию железнодорожного вокзала, где вход запрещен, на что он незамедлительно подошел к ФИО4, преградив ему путь сообщил, что вход на территорию вокзала в данном месте запрещен. ФИО4 оттолкнул его руками, между ними начался конфликт, на его требования остановиться не реагировал. Пытаясь задержать ФИО4, брал того за руку, но ФИО4 повалил его на землю. Затем ФИО4 взял обеими руками его большой палец левой руки и вывернул его, от чего он услышал хруст и почувствовал физическую боль, после чего ФИО4 ушел.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей К, И., Ш. - сотрудников ООО «Подразделения транспортной безопасности «Аспект» по обстоятельствам конфликта, произошедшего между ФИО1 и Р., и причинении последнему телесных повреждений, в том числе перелом пальца левой руки.

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля Г. в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положил в основу приговора его показания в части наличия конфликта, произошедшего на территории железнодорожного вокзала между ФИО4 и Р., о чем ему стало известно со слов ФИО4.

Показаниям свидетелей К., Н. о том, что Н.А.АБ. не применял физической силы к потерпевшему, суд первой инстанции дал оценку, правильно указав о том, что К. свое внимание обращала на ребенка и не видела части конфликта, а Н.., являющая супругой осужденного, заинтересована в благоприятном для него исходе дела. 

Показания потерпевшего и свидетелей К, И., Ш. непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в числе которых: протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО1 и Р.., на территории железнодорожного вокзала, где Р. пытался остановить ФИО1, вывести его из зоны транспортной безопасности, ФИО1 оказал сопротивление Р., причинив последнему телесные повреждения; должностная инструкция инспектора ООО «ПТБ «Аспект».

Согласно заключению эксперта № 234 от 28 июня 2024 года при судебно-медицинском освидетельствовании у Р. обнаружен «закрытый оскольчатый перелом о/ф 1 пальца левой кисти со смещением». Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 7.1 действующего с 15.09.2008 Приказа МЗ за № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы №103 от 27 июня 2025 года, по медицинским документам у Р. были выявлены следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением. Данное повреждение причинено при воздействии тупым твердым предметом с элементами вращения и сгибания, могли быть получены при одновременном сочетанном движении - при захвате, кручении и сгибании 1-го пальца руками. Исходя из характера и локализации перелома основной фаланги 1 -го пальца левой кисти можно сделать вывод, что данное повреждение не могло быть получено при падении с высоты собственного роста.

Давность, характер и механизм образования перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением полностью подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах получения данной травмы.

Экспертные заключения по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт, имеющий надлежащую квалификацию в области судебной медицины, указал методики экспертных исследований и обосновал выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного и его защитника о том, что он оборонялся и защищался от действий потерпевшего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Судом первой инстанции, с учетом изменения государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ объема обвинения и просившего исключить нанесение ФИО1 не менее пяти ударов в область лица и причинении ссадины в области левой брови, поверхностной и параорбитальной гематомы под левым глазом правильно установлено, что на почве личных неприязненных отношений ФИО1 взял своей рукой правый палец левой кисти Р. и с силой, медленно выкручивая его, причинил острую физическую боль потерпевшему и телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома основной фаланги правого пальца левой кисти со смещением. 

Об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства преступления, локализация и характер причиненной травмы. 

Суд верно установил обстоятельства совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении и правильно квалифицированы его действия по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. 

Квалифицирующий признак - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, нашел свое подтверждение, поскольку Р. являлся сотрудником транспортной безопасности ООО «Подразделение транспортной безопасности «Аспект»» в отделе по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, исполнял свои должностные обязанности, находился на рабочем месте и был одет в форменную одежду.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО4 А,А. судом учтены требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, сожаление о случившемся, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению вреда, путем перечисления потерпевшему 6 000 рублей; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, с учетом наличия хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Р. выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, мотивированы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции также были учтены сведения о том, что Н.А.АБ. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, положительные характеристики по месту службы и благодарственные письма с прежнего места работы, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером МВД. 

Вышеуказанные обстоятельства и сведения о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ при назначении Н.А.АВ. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вопрос возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии со ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 131-132 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий