Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 15 января 2020 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Бембеевой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных и товарно-материальных ценностей, также согласно пп. «д» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется в полной мере выплатить сумму допущенной по его вине недостачи товарно-материальных ценностей. Во время пересчета ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в фирменном салоне «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача, которая составила 152640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавец – консультант ФИО3 составила расписку, в которой обязалась возместить недостачу телефонов и аксессуаров, возникшую по её вине в период работы с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в фирменном салоне «Мегафон». На ДД.ММ.ГГГГ ею возмещена часть недостачи в размере 84676 рублей, остаток долга составляет 67964 рубля. Просит взыскать с ФИО3 остаток долга в размере 67964 рубля, а также размер уплаченной им государственной пошлины в сумме 2973 рубля 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по имеющимся в деле данным об адресе ее регистрации по месту жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суд не уведомила. Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. В связи с чем на основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки ФИО3 суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (работодателем) и ФИО3 (работником) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята по основному месту работы в качестве продавца консультанта в салон сотовой связи 

<

адрес> Республики Калмыкия на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 11200 рублей. В тот же день индивидуальным предпринимателем ФИО2 издан приказ о приеме на работу ФИО3 № БП-16.

Пунктом 8 указанного трудового договора предусмотрена, в частности, обязанность работника добросовестно исполнять свои обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и продавцом-консультантом салона сотовой связи 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно п. 1 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) денежным средствам и товарно-материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей денежных средств и товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств и товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке наличия вверенных ему денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В силу п. 2 данного договора работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему денежных средств и товарно-материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами, устанавливающими нормы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю; проводить в установленном порядке ревизии и другие проверки наличия вверенных работнику денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Из акта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у работника ФИО3 имеется недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 152640 рублей. В приведенном документе имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что она согласна собрать долги и вернуть их до декабря 2018 года. 

Из расписки ФИО3 (без даты) также следует, что она соберет долги за телефоны до конца декабря 2018 года.

Как следует из бухгалтерской справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152640 рублей. Возвращено 84676 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 28240 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 33780 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22656 рублей. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67964 рубля.

Вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, документом, подтверждающим недостачу в салоне сотовой связи 

<

адрес> Республики Калмыкия, является акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручная запись ФИО3 в указанном акте расценивается судом как её объяснение по факту образовавшейся недостачи, в котором ФИО3 по сути указывает, по какой причине образовалась недостача товарно-материальных ценностей. Передачу продавцом-консультантом салона сотовой связи 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО3 товаров в долг без их оплаты и наличие задолженности суд расценивает как нарушение ею условий и обязательств трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допущенные нарушения привели к виновным действиям ФИО3 в причинении ущерба работодателю ФИО2, и состоят в прямой причинной связи с образованием недостачи товарно-материальных ценностей. 

Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 67964 рубля. 

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2238 рублей 92 копейки (от 20000 рублей до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей). 

Согласно чеку - ордеру ПАО «Сбербанк» Калмыцкого отделения 8579/15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 2973 рубля 23 копейки, при этом 734 рубля 31 копейка представителем истца уплачены излишне. Следовательно, с ответчика ФИО3 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2238 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 67964 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев 

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев