Дело № 2-4133/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

01 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 47 361 руб. 50 коп, стоимость экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 38 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2013 года у 

<

адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является П., управлявший транспортным средством «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак №, а в действиях Б. , управлявшего транспортным средством истца, вины не установлено. В данном ДТП транспортное средство «Фольксваген Джетта 1.8Т» государственный peгистрационный знак №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». 

03 октября 2016 года истец обратился к ответчику заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, так же ранее ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта и размера выплаты страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления, осуществления страховой выплаты - до 03 ноября 2016 года. В этот период ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа. Уведомлением от 25 января 2017 года ответчик отказал в прямом возмещении убытков, уведомив о том, что Истцом представлены некоренные реквизиты для осуществления выплаты страхового 27 января 2017 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о смене банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Ответчик проигнорировал полученную досудебную претензию, выплату страхового возмещения по указанным банковским реквизитам до настоящего времени не произвел.

Истец извещен судебной повесткой, конверт возращен за истечением срока хранения. С учетом положения 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца о месте и времени рассмотрения дела. 

От представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, назначении судебной экспертизы, поскольку произведенная по заказу истца экспертиза ООО «Первая Судебная Экспертиза» не отражает действительного ущерба ввиду частичного восстановления автомобиля. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя, присутствующего в предыдущем судебном заседании 20.09.2017г., заявившего об истечении срока давности с момента получения 01.04.2014г. отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик представил письменный отзыв, в котором повторил свою позицию о несогласии с исковыми требованиями, об истечении срока исковой давности, просил отказать в иске. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так судом установлено, что 30.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. 

Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты 13.03.2014г. (л.д. 55) Заявление было подано представителем истца – Б. , действующей на основании доверенности от 14.01.2014г., с правом представлять интересы ФИО1 в организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, представлять интересы в любых страховых компаниях, с правом получения причитающихся денежных сумм, срок действия доверенности пять лет (л.д. 64-65). 

01.04.2014г. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, (л.д. 57). 

Сторона истца не оспаривает факт обращения 13.03.2014г., факт получения 01.04.2014г. отказа в выплате страхового возмещения. Данное подтверждается повторно поданным заявлением 04.10.2016г., в котором истец указывает, что 01.04.2014г. был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения, (л.д. 41). 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности устно в судебном заседании 20.09.2017г., и в письменном отзыве от 01.11.2017г. 

Истцу направлялось извещение о заявлении стороной истца ходатайства о пропуске срока исковой давности (л.д. 83). 

Исходя из буквального содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего о страховой выплате и иное толкование норм материального права, в данном случае, противоречит действующем законодательству.

Заявление о выплате страхового возмещения подано 13.03.2014г. 

Об отказе в выплате страхового возмещения истец узнал 01.04.2014г. В суд с иском обратился лишь 05.07.2017г. 

Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поданное повторно заявление на выплату 04.10.2016г., направленная 14.10.2016г. досудебная претензия не продлевают заново срок и не приостанавливают течение срока исковой давности. 

Учитывая обращение истца в суд по истечении более 3-х лет с момента отказа в выплате страхового возмещения, в удовлетворении иска надлежит отказать за истечением срока исковой давности. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Дорожно-транспортное происшествие случилось 30.12.2013г., соответственно отсутствовала обязательность соблюдения претензионного порядка. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая производность требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-4133/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.