Дело № 2-2223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2017 года в 15 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением ФИО, собственник ФИО и ..., под управлением ФИО1, собственник ФИО1

Согласно документам ГИБДД от 06.03.2017 года лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО

В результате ДТП был поврежден, принадлежащий ФИО1, автомобиль ....

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС».

10.03.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО СК «ГЕЛИОС».

Обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не были исполнены. Страховое возмещение выплачено не было.

Для расчета суммы страхового возмещения своего транспортного средства, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению № от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила без учета износа 193 518,00 руб, с учетом износа 173 800 руб. Величина УТС составила 25 901,00 руб. 

Истцом 12.04.2017 года была по почте отправлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 18.04.2017 года ответчик получил претензию. 

ООО СК «ГЕЛИОС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800 рублей.

Таким образом, истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 173 793,34 рублей – 45 800 рублей – выплаченное страховое возмещение = 128 000 рублей + 25901 рубль = 153 901 рубль. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 128 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 901 рубль, штраф в размере 50% от страхового возмещения и утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в свою пользу страховое возмещение в размере 53 796 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 901 рубль, штраф в размере 39 848,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2017 года в 15 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением ФИО, собственник ФИО и ..., под управлением ФИО1, собственник ФИО1

Согласно документам ГИБДД от 06.03.2017 года лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО

В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Серато г/н №, принадлежащий ФИО1

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС».

10.03.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО СК «ГЕЛИОС».

Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не были исполнены. 

Для расчета суммы страхового возмещения своего транспортного средства, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению № от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила без учета износа 193 518,00 руб, с учетом износа 173 800 руб. Величина УТС составила 25 901,00 руб. 

Истцом 12.04.2017 года была по почте отправлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 18.04.2017 года ответчик получил претензию. 

Судом установлено, что ООО СК «ГЕЛИОС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2017 года по ходатайству ООО СК «ГЕЛИОС» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прайм». 

Согласно экспертному заключению ООО «Прайм» №-С от 21 июля 2017 года все заявленные повреждения транспортного средства ..., могли быть получены в результате произошедшего 05.03.2017 года ДТП, при столкновении указанного транспортного средства с транспортным средством ..., в едином механизме, отраженном в административном материале по факту данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых частей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банк Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 05.03.2017 года, с учетом ответа эксперта на первый вопрос оставляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 109 923 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа – 99 596 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и получение перечня повреждений в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 796 рублей (99 596 рублей – 45 800 рублей).

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 25 901 рубль на основании экспертного заключения № от 05.04.2017 года.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, то суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы ИП ФИО2 в размере 7 500 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 39 848,50 рублей (79 697 рублей/50%). 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2017 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 10 апреля 2017 года. 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы ООО «СК «Гелиос», назначенной на основании определения суда от 05.06.2017 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» размере 30 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 2 890 рублей 91 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 796 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 901 рубль, штраф в размере 39 484,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 140 545 рублей 50 копеек (сто сорок тысяч пятьсот сорок пять рублей пятьдесят копеек). 

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 890 рублей 91 копейка. 

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года. 

Судья: