Дело № 1-488/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты 

Республики Калмыкия Ивановой О.А,

потерпевшей - ФИО1,

обвиняемого - ФИО7,

его защитника в лице адвоката - Мангаева П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего менеджером у ИП «ФИО6» в г. Москве, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего: 

<

адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2016 года ФИО7, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, решил похитить путем обмана автомобиль 

<

данные изъяты>, предоставленный ему во временное хранение ранее знакомой ФИО1 с целью реализации его на запчасти.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО7 в 10 часов 00 минут 6 апреля 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, предвидя и, желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с целью разбора на запчасти, перегнал указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, - по месту жительства знакомого ФИО2, которого не посвящал в свой преступный замысел. При этом, ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО1 о том, что ее автомобиль якобы находится на ремонте, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО7 в период времени с 6 апреля 2016 года до середины апреля 2016 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил путем обмана автомобиль 

<

данные изъяты>, осуществив его разбор на запчасти и их реализацию, сообщая потерпевшей ФИО1 о возврате автомобиля.

В результате действий ФИО7 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 149 075 рублей.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО7 и его защитник - адвокат Мангаев П.Н. поддержали свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить, мотивируя тем, что совершено преступление средней тяжести, ФИО7 ранее не судим, примирился с потерпевшей ФИО1, которая претензий к нему не имеет, он полностью загладил причиненный им материальный вред, принес извинения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 13 000 рублей. Между тем, причиненный ей материальный ущерб на сумму 149 075 рублей ей возмещен в полном объеме. Так, обвиняемый ФИО7 в начале ноября 2019 года принес ей свои извинения и передал в счет возмещения материального и морального ущербов сумму в размере 195 000 рублей, которую она приняла. Принимая во внимание то, что причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО7, в том числе, материального характера, она не имеет, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Иванова О.А. также не возражала против освобождения обвиняемого ФИО7 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28 декабря 2015 года он по просьбе ФИО1 стал работать в качестве водителя по перевозке пассажиров на автомобиле 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, по маршруту № 16, принадлежащей ФИО1, которая по устному договору должна была ему оплачивать 1 000 рублей в день. Примерно в 19 часов 00 минут, двигаясь по маршруту № 16, в районе мини-рынка, указанная автомашина сломалась, в связи с чем он сообщил об этом ФИО1, которая работала с ним в качестве кассира. Он посоветовал поставить машину, поскольку поломка является серьезной. В тот день на улице стояла холодная погода, шел дождь. ФИО1 сообщила, что к ней домой не проехать ввиду размыва дороги и попросила его найти место для стоянки, на что он предложил поставить машину у него во дворе по адресу: 

<

адрес>. На его предложение ФИО1 согласилась. С того момента машина стояла у него во дворе и ремонт не производился, ввиду финансовых трудностей ФИО1. 7 января 2016 года он решил поехать в г. Сочи на заработки, так как постоянной работы у него не было, где пробыл примерно до конца марта 2016 года. За указанный период времени на его абонентский номер несколько раз звонила ФИО1 с просьбой вернуть её вышеуказанную автомашину, на что он сообщал, что по приезду вернет автомобиль, но до начала апреля 2016 года приехать в г. Элисту у него не получалось. 2 апреля 2016 года он вернулся в г. Элиста, на тот момент ему срочно понадобились деньги на личные нужды. 5 апреля 2016 года он решил самостоятельно продать вышеуказанную газель по запчастям, так как у него не было всех документов на указанный автомобиль, при этом, не сообщая об этом хозяйке, а вырученные деньги от продажи решил потратить на личные нужды, после чего уехать на заработки в г. Москва. Для реализации задуманного, он позвонил в тот же день своему знакомому ФИО2, который занимался ремонтом автомобилей, чтобы взять у него подходящие инструменты для разбора вышеуказанной газели на запчасти. Поговорив с ФИО2, он договорился с ним об оплате за разборку газели, а также их реализации. Кроме того, при разговоре с ФИО2 он сообщил, что машина принадлежит ему на праве собственности. 6 апреля 2016 года примерно в 10 часов 00 минут он перегнал вышеуказанную автомашину по адресу: 

<

адрес>, - по месту жительства ФИО2, которую припарковал возле ворот на прилегающей территории вышеуказанного домовладения. В тот же день на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже двигателя за 35 000 рублей и различных запчастей. В середине апреля 2016 года ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что желает посмотреть двигатель от Газели для последующей покупки. В ходе телефонного разговора он сообщил, что необходимо проехать для осмотра автомобиля по адресу: 

<

адрес>, так как на прилегающей территории вышеуказанного домовладения стояла Газель, двигатель и запчасти которой он решил продать. В тот же день приехал покупатель - мужчина азиатской внешности, в ходе разговора с которым он договорился о продаже двигателя с вышеуказанной газели за 35 000 рублей, а также о его извлечении из кузова в ООО «Газель», расположенного по адресу: 

<

...>. В процессе общения с покупателем он сообщил, что вышеуказанная автомашина принадлежит ему на праве собственности. На следующий день они с ФИО2 пригнали данную автомашину в ООО «Газель», где работники организации извлекли из кузова двигатель, установив на свою автомашину Газель, после чего передали ему денежные средства в сумме 35 000 рублей за двигатель. Кузов автомобиля без двигателя он транспортировал на грузовом автомобиле по найму, какой марки и где нанял, не помнит, в пункт металла приемки, на какой именно пункт, он также не помнит, а вырученные деньги в сумме 12 000 рублей он использовал на личные нужды. Примерно в начале мая 2016 года к нему домой пришла ФИО1 и начала требовать машину, на что он сообщил, что ее автомашину забрал его друг и машину он вернет позже. На следующий день он собрал свои вещи и уехал на заработки в г. Москва. На протяжении нескольких месяцев ФИО1 продолжала ему звонить, он придумывал разные истории о том, что возвратит автомашину, но, фактически, этого делать не желал (л.д. 116-119);

- показаниями обвиняемого ФИО7, оглашенными в судебном заседании, аналогичным его показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 172-175);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от 25 октября 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО7 с привязкой к местности, находясь по адресу: 

<

...>, подробно изложил обстоятельства, при которых он 16 апреля 2016 года продал за 35 000 рублей двигатель от автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 (л.д. 148-155);

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2013 года она приобрела в кредит автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, за 240 000 рублей, поставила на учет, получив пластины государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>. Она стала осуществлять на данном автомобиле пассажирские перевозки по маршруту № 11 в качестве кассира, а водителя нанимала. В начале декабря 2015 года она стала осуществлять перевозки по маршруту № 16, в это время наняла водителя ФИО7, с которым ранее была знакома. В вечернее время 28 декабря 2015 года по окончании работы произошла поломка автомобиля - вышли из строя сцепление и отказали тормоза. ФИО7 предложил припарковать её автомобиль у себя во дворе, так как они находились неподалеку от его дома, на что она согласилась, так как в это время была плохая погода и подъезд к её дому был затруднен. Спустя один месяц она стал звонить ФИО7 и требовать возврата машины, на что он пояснил, что находится в г. Сочи на подработках, в связи с чем отдать автомобиль не может. На протяжении трех месяцев она звонила ФИО7, требовала вернуть автомобиль, однако, тот говорил, что еще не вернулся домой. В мае 2016 года она поехала по месту жительства ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, при осмотре двора обнаружила, что её машины нет, ФИО7 сказал, что автомобиль забрал его друг и пообещал до ноября 2016 года вернуть деньги за данный автомобиль, однако, до настоящего времени ни денег, ни автомобиль он не вернул. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2013 года её дочь - ФИО1 решила заняться предпринимательской деятельностью - осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам г. Элисты. С этой целью она взяла кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, за 240 000 рублей. Автомашина была поставлена на учет, были получены пластины государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>. В начале декабря 2015 года ФИО1 стала осуществлять перевозки по маршруту № 16, наняв в качестве водителя знакомого - ФИО7 28 декабря 2015 года произошла поломка автомобиля, в связи с чем автомашина была припаркована во дворе у ФИО7 Через месяц ФИО1 стала звонить ФИО7, требовав возвратить автомобиль, на что тот пояснил, что находится в г. Сочи на подработках, в связи с чем отдать автомобиль не может. На протяжении трех месяцев та звонила ФИО7 и требовала вернуть автомобиль, однако он говорил, что еще не вернулся домой с заработок. Летом 2016 года ФИО1 встретилась с ФИО7, который пояснил, что автомобиль ее дочери забрал его друг - ФИО2, обещав до ноября 2016 года вернуть деньги за данный автомобиль, однако, ни денег, ни автомобиля так и не вернул (л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с апреля 2017 года он работает в должности юриста ООО ТК «Элистаторг», которая занимается оптово-розничной продажей молочной продукции и продуктов питания. Примерно в октябре 2017 года он занимался переоформлением в ГИБДД МВД по Республике Калмыкия принадлежащего организации автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе оформления документов узнал, что на автомашине двигатель из другого автомобиля и ему были необходимы документы на данный двигатель, для чего он решил найти предыдущего собственника. Установив собственника по номеру двигателя, им оказалась гражданка ФИО3. Он проехал на адрес ее проживания в южном районе г. Элисты, точного адреса не помнит. По приезду встретился с ФИО1, которая в ходе разговора пояснила, что двигатель, который находился в её автомобиле, был похищен. Он предложил ФИО1 обратиться в полицию и разобраться по данному факту. В ходе разбирательства узнал от генерального директора ФИО5 о том, что вышеуказанный двигатель приобрели весной в 2017 году у двоих незнакомых мужчин за 35 000 рублей, при этом те пояснили, что двигатель принадлежит им на праве личной собственности (л.д.61-63);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с апреля 2017 года он является генеральным директором ООО ТК «Элистаторг». Примерно в апреле 2017 года организации потребовался двигатель на автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится в автопарке организации. С этой целью он стал осуществлять поиск поддержанного двигателя в сети Интернет и увидел объявление о продаже подобного двигателя за 35 000 рублей. Позвонив по объявлению, договорился о встрече. Через несколько дней он приехал по адресу: 

<

адрес>, который был указан продавцом двигателя. По указанному адресу его встретили двое мужчин, их опознать не сможет, так как не запомнил их, прошло много времени. Встретив его, они зашли на территорию двора вышеуказанного домовладения, где на заднем дворе стоял автомобиль 

<

данные изъяты> желтого цвета, были ли пластины государственного регистрационного номера, он не помнит. Данный автомобиль находился в полуразобранном состоянии, у него отсутствовала передняя часть и два колеса. В ходе разговора с данными мужчинами они показали ему двигатель автомобиля, который его устроил, он согласился его приобрести за 35 000 рублей. После этого, он с ними договорился снять двигатель на ООО «Газель», расположенном на ул. Ленина г. Элисты - около ресторана «Венеция» для того, чтобы его там сняли и установили на автомобиль организации, в которой он работает. При разговоре он спросил, кому принадлежит данный двигатель, на что они ответили, что это их «Газель», двигатель также принадлежит им, при этом документов он не спросил, так как на двигатель документы не требуются. На следующий день он приехал на ООО «Газель», его там ожидали вышеуказанные двое мужчин на принадлежащей им «Газели». Один из водителей его организации, кто именно он не помнит, ввиду давности события и текучести кадров, приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> для того, чтобы поменять двигатель. Сотрудники ООО «Газель» переставили двигатель, он передал вышеуказанным мужчинам 35 000 рублей. Примерно в октябре 2018 года его юрист ФИО4 занимался переоформлением в ГИБДД МВД по Республике Калмыкия принадлежащего их организации автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе оформления документов он узнал о том, что двигатель из другого автомобиля, ему были необходимы были документы на данный автомобиль. По этой причине ФИО4 решил найти собственника предыдущего владельца. Установив собственника, узнал, что данный двигатель был похищен (л.д.64-66);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте от 25 сентября 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО5 с привязкой к местности, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал место, где он договорился с двумя мужчинами о приобретении двигателя на автомобиль «Газель». Также, находясь по адресу: 

<

...>, указал место, где он приобрел и установил двигатель, принадлежащего ФИО1 (л.д. 84-88);

- протоколом выемки от 7 февраля 2018 года, согласно которому у юриста ООО ТК «Элистаторг» ФИО4 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с двигателем № № (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен двигатель № №, изъятый у ФИО4 в ходе выемки, проведенной 7 февраля 2018 года (л.д. 56-57);

- протоколом явки с повинной ФИО7, зарегистрированном в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 14101 от 1 ноября 2019 года, согласно которому ФИО7 добровольно, подробно и собственноручно сообщил о хищении им путем обмана автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 70-71);

- заключением товароведческой экспертизы № 026-013-00249А от 30 октября 2019 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, по состоянию на декабрь 2015 года составила 149 075 рублей (л.д. 137-144).

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела обвиняемый ФИО7 принял активные меры по заглаживанию вреда в отношении потерпевшей ФИО1, полностью загладив причиненный преступлением материальный вред. Сама потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании сторона защиты ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО7 вину в совершении указанного преступления признал, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 согласен на прекращение уголовного дела после предварительной консультации с защитником, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что причиненный ей материальный ущерб на сумму 149 075 рублей ей возмещен в полном объеме. Так, ФИО7 в начале ноября 2019 года принес ей свои извинения и передал в счет возмещения материального и морального ущербов сумму в размере 195 000 рублей, которую она приняла. Она в полном объеме удовлетворена способом, размером и формой возмещения материального вреда. В настоящее время она никаких претензий, в том числе, материального характера, к ФИО7 не имеет, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное следует и из письменного заявления потерпевшей ФИО1 (л.д. 178, 179).

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, что обоснованно подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО7 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности; ему 35 лет; он ранее не судим; впервые привлекается к уголовной ответственности; женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (10 и 13 лет); получил высшее образование; работает менеджером у ИП «ФИО6» в г. Москве, получая среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 45 000 рублей; имеет постоянные места жительства и регистрации; по месту фактического проживания характеризуется с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; добровольно явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в полном объеме добровольно загладил причиненный потерпевшей вред; на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО7, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

При назначении ФИО9 размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его трудоспособный возраст, наличие постоянной работы, состояние здоровья, отсутствие хронических заболеваний и инвалидности, семейное и имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий совершенного преступления, а также тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого ФИО7, суд полагает необходимым применить последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.104.5 УК РФ в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости совершенного обвиняемым преступления.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд устанавливает срок - 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого обвиняемый ФИО7 обязан оплатить назначенный ему судебный штраф.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО8 от 15 ноября 2019 года из средств федерального бюджета выплачено 3 600 рублей за участие адвоката Мангаева П.Н. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ. 

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого обвиняемого ФИО7 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО7 трудоспособен, хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих трудовой деятельности не имеет, работает менеджером у ИП «ФИО6» в г. Москве, получая среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 45 000 рублей, о своем отказе от юридической помощи не заявлял. Кроме того, в судебном заседании ФИО7 согласился с взысканием с него процессуальных издержек.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4 500 рублей (3 600 рублей + 900 рублей). 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: двигатель № №, возвращенный представителю ООО ТК «Элистаторг» ФИО4 - подлежит оставлению по принадлежности у представителя ООО ТК «Элистаторг» ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 25.1, 236, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освободив ФИО7 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО7 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу -исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия); расчетный счет: 

<

***> в Отделение - НБ Республика Калмыкия г. Элиста; лицевой счет: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 081601001; БИК: 048580001; ОКТМО: 85701000 - г. Элиста; КБК: 188 116 210 100 160 001 40.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: двигатель № №, возвращенный представителю ООО ТК «Элистаторг» ФИО4 - подлежит оставлению по принадлежности у представителя ООО ТК «Элистаторг» ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: А.А. Чимидов