86RS0004-01-2025-004028-56

Судья Смирнова Ю.Н. Дело № 33-475/2026 (33-7205/2025)

(1 инст. 2-5039/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Кармацкой Я.В., Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2, паспорт (номер), в пользу «Авто Финанс Банк», ОГРН 

<

***>, сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата), в том числе: просроченный основной долг - 1 544 117,55 руб., просроченные проценты - 122 537,37 руб., неустойка - 8 465,28 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 751 руб.

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN (номер), владельцем которого является (ФИО)1, паспорт (номер), путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 675 120,20 рублей, обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN (номер), установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 192 500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 751 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между должником (ФИО)2 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор (номер), на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия). (дата) решением единственного акционера «РН Банка» изменено наименование АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк». Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 1 590 000 руб., процентная ставка - 21,9 % годовых; ежемесячный платеж - 37 298 руб., срок кредита - до (дата), неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п.12. Извещения об условиях кредита). Согласно п. 3.1. кредитного договора должник передал Банку в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2019 г.в., VIN (номер). Согласно Общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями, изложенных в Общих правилах. Истец исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства. Согласно п. 6.6. Общих условий Договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется: по истечении 12 месяцев с момента заключения договора - 75 % залоговой стоимости автомобиля. С учетом указанного коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 1 590 000 х 0,75 = 1 192 500 рублей. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате с (дата) номер уведомления - (номер). Ответчик не вносит платежи по кредиту, нарушая условия кредитного договора. Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполняется.

Протокольным определением городского суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что в ходе судебного заседания от 07.07.2025 им было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании (ФИО)6 добросовестным приобретателем транспортного средства, вместе с тем суд необоснованно отказал в принятии встречного иска. Обращает внимание, что 17.07.2024 приобрел автомобиль у (ФИО)2 на основании договора купли-продажи, стоимость транспортного средства оплачена в полном объеме, в тексте договора продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом залога, в связи с чем полагает, что поскольку перед покупкой транспортного средства он проверил автомобиль доступными способами (через официальный сайт ГИБДД), где каких-либо ограничений и обременений обнаружено не было, в ПТС отсутствовала отметка о залоге, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24.02.2024 между (ФИО)2 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор (номер) на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия).

(дата) единственным акционером «РН Банка» принято решение об изменении наименования АО «РН Банк» на Акционерное общество «Авто Финанс Банк».

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 1 590 000 руб.; процентная ставка - 21,9 % годовых; ежемесячный платеж - 37 298 руб., срок кредита - до (дата), неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п.12. Извещения об условиях кредита).

Согласно п. 3.1. кредитного договора должник передал Банку в Залог автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN (номер)

Согласно Общих правил Банк обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями, изложенных в Общих правилах.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение порядка погашения кредита и уплаты процентов заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, при наступлении срока платежа не возвратил подлежащую возврату сумму основного долга и не уплатил проценты.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) составляет в размере 1 675 120,20 руб. в том числе: просроченный основной долг - 1 544 117,55 руб., просроченные проценты - 122 537,37 руб., неустойка - 8 465,28 руб. (л.д. 16).

Требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 14, 15).

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован (дата), залогодержателем указан истец. (ФИО)1 является собственником транспортного средства согласно сведениям ГИБДД, внесенным (дата).

В судебном заседании (ФИО)1 против удовлетворения требований возражал, указал, что является добросовестным приобретателем, полагал, что транспортное средство не находится в залоге.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе оценки представленных для исследования доказательств, учитывая положения ст. ст. 10, 309, 310, 314, 329, 330, 339.1, 348, 349, 350, 352, 353, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, о чем кредитором своевременно внесена запись в реестр уведомлений о залоге, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, путем взыскания с (ФИО)2 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.01.2025 и обращению взыскания на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN (номер), владельцем которого является (ФИО)1

Отклоняя доводы (ФИО)1 о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 27.02.2024, залогодержателем указан истец. (ФИО)1 является собственником транспортного средства согласно сведениям ГИБДД, внесенным 24.09.2024, в связи с этим ответчик (ФИО)1 не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов исходя из положений главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Выводы суда о допущенных заемщиком (ФИО)2 фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты. Расчет задолженности по договору, представленный Банком, выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен и признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, иной расчет задолженности ответчиками не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы с указанием на добросовестность ответчика (ФИО)1 при приобретении автомобиля у прежнего владельца, обстоятельства приобретения автомобиля, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу, рассмотрены судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судом применены верно, дана правильная оценка обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что между АО «Авто Финанс Банк» и (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер) от (дата).

Согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от (дата) лимит кредитования составляет 1 590 000 рублей (п. 1).

Пунктом 9 вышеуказанных условий установлено, что на основании общих положений условий кредитования и с учетом самостоятельного выбора Заемщика, сделанного в заявлении для заключения и/или исполнения кредитного договора, необходимо заключение: 1) договора банковского счета, 2) договора залога автомобиля.

Пунктом 10 условий закреплено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля.

Согласно индивидуальным условиям договора залога автомобиля (номер), залогодатель передает в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – Volkswagen Polo, VIN (номер). 2019 года выпуска, с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору (номер) от (дата).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как следует из пояснений самого (ФИО)1 17.07.2024 он приобрел спорное транспортное средство у (ФИО)2 на основании договора купли-продажи.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN (номер) принадлежит (ФИО)1, о чем внесена запись в карточку учета ТС от (дата) (л.д. 123).

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован (дата), залогодержателем указан истец.

Таким образом, материалами дела подтверждено, а также показаниями самого ответчика подтверждается, что автомобиль приобретен по сделке, состоявшейся после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания (ФИО)1 добросовестным приобретателем, при наличии факта приобретения спорного транспортного средства после внесений сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применительно к доводам апеллянта о том, что он не знал и не мог знать о залоге данного автомобиля, необходимо также отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что (ФИО)1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли - продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли - продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банк предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли - продажи спорного автомобиля (ФИО)1 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу указанной правовой нормы, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска (ФИО)1 о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, основанием к отмене решения они не являются, на законность принятого решения не влияют; несмотря на то, что суд первой инстанции не принял встречное исковое заявление о признании (ФИО)1 добросовестным приобретателем, доводы ответчика о признании его добросовестным приобретателем в рамках настоящего дела определены судом в качестве юридически значимых обстоятельств, они являлись предмет рассмотрения по делу, в подтверждение/опровержение этих доводов ответчик давал объяснения, представлял доказательства, в связи, с чем сам по себе факт непринятия судом встречного иска, с учетом конкретных обстоятельств дела, к неправильному разрешению дела не привел.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога спорного автомобиля, обращение Банка с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, вопреки доводам апеллянта, направлено на реализацию Банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества и оснований для оценки действий Банка как злоупотребление правом у судебной коллегии имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий: Е.А. Солонина

Судьи: Я.В. Кармацкая

Н.Ю. Соболевская