Дело № 5-34/2017

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2017 года 

<

...>

Судья Калужского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Макаровой М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Таратонкина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника

Волкова Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Волков 25 марта 2017 года в 20 часов 50 минут возле 

<

адрес>, управлял автомобилем «Тойота Королла», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. При этом около 22 часов возле дома № 2 по улице Победы в том же населенном пункте он по требованию уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения административного дела Волков виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 25 марта 2017 года в 20 часов 50 минут он подъехал к своему дому на автомобиле «Тойота Королла», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. После чего собирался пойти домой, однако около автомобиля его задержали подъехавшие следом за ним командир войсковой части 

<

данные изъяты> и военнослужащий этой части ФИО8, которые, почувствовав от него запах алкоголя, вызвали наряд ДПС. Приехавшие на место сотрудники ДПС начали оформлять процессуальные документы за территорией части. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен тем, что инспектора ДПС его не останавливали, а поэтому он не являлся водителем.

Защитник Волкова указал, что в действиях его доверителя не содержится состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и также просил производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения Волкова, его защитника, а также показания свидетелей и исследовав иные материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

Как усматривается из протокола 40 АВ № 190469 об административном правонарушении, Волков 25 марта 2017 года управлял автомобилем «Тойота Королла», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) около 22 часов возле дома № 2 по улице Победы п. Кудиново Малоярославецкого района Калужской области по требованию уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе имеются объяснения Волкова, в которых он указал, что за рулем автомобиля не находился, от прохождения освидетельствования отказался.

Протоколом 40 КТ № 121334 об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что Волков 25 марта 2017 года был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. От подписи в протоколе Волков отказался.

Как следует из записи в протоколе 40 КМ № 145199 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2017 года, после выявления достаточных для предъявления требования о прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства признаков – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, основанием к направлению Волкова на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью сотрудника полиции в протоколе, составленной в присутствии двух понятых. При этом от прохождения медицинского освидетельствования Волков также отказался, о чем имеется запись в этом протоколе.

Согласно рапорту и объяснениям инспектора ДПС капитана полиции ФИО5 25 марта 2017 года из войсковой части № в дежурную часть поступило сообщение о том, что на территории воинской части военнослужащими задержан водитель, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Около 21 часа 20 минут того же дня он со своим напарником инспектором ДПС ФИО6 направились в войсковую часть №. По приезду на место от военнослужащих части они узнали, что водителем, управлявшим транспортным средством «Тойота Королла», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, являлся гражданин Волков, от которого исходил запах алкоголя изо рта и была нарушена речь. На основании выявленных признаков в 22 часа того же дня возле дома № 2 по улице Победы в п. Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. По этой причине на Волкова был составлен материал об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Как показал в суде свидетель ФИО7, 25 марта 2017 года примерно в 20 часов 50 минут ему позвонил ФИО8 и сказал прибыть по адресу: 

<

адрес>. После того как он прибыл по указанному адресу, он увидел Волкова, у которого была нарушена речь и от него исходил запах алкоголя. Во время его нахождения на месте Волков алкоголные напитки не употреблял. О том, что Волков управлял транспортным средством с признаками опьянения, он узнал от ФИО8. По приезду сотрудников ДПС он написал объяснения со слов ФИО8 При выходе из автомобиля ДПС он услышал, как один из инспекторов попросил напарника остановить понятых.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что 25 марта 2017 года он видел как автомобилем «Тойота Королла», с государственнымит регистрационными знаками 

<

данные изъяты> управлял Волков, у которого он заметил признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи и запах алкоголя из полости рта. В связи с этим через дежурную часть были вызваны сотрудники полиции. После остановки транпортного средства Волков спиртные напитки не употреблял, находился рядом с ними.

Данные показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями самого Волкова о том, что он управлял транспортным средством и с показаниями ФИО7 в части наличия у Волкова признаков опьянения, а поэтому оснований сомневаться в их правдивости не имеется, так как в суде не было установлено каких-либо объективных данных для оговора со стороны ФИО8 и ФИО7 лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование стоят подписи двух понятых. Свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что инспекторами ДПС были приняты меры к остановке понятых. Из протокола судебного заседания от 18 мая 2017 года усматривается, что инспектор ДПС ФИО6 дал показания, из которых следует, что двое понятых были остановлены его напарником, также о наличии понятых свидетельствуют объяснения инспектора ДПС ФИО5, а поэтому к утверждениям Волкова о том, что на месте составления материалов об административном правонарушении в отношении него не было понятых, отношусь критически.

Все вышеизложенные данные подтверждают тот факт, что Волкову, управлявшему транспортным средством, инспектором ДПС на законых основаниях, при выявленных у него признаках опьянения, было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом быть освидетельствованным на месте остановки автомобиля. При этом на данное предложение должностного лица Волков выразил свое нежелание.

Из части 1 статьи 12.26 КоАП РФ усматривается, что привлечению к административной ответственности по данной статье подлежит водитель транспортного средства, невыполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется протокол.

Таким образом, следует сделать вывод, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения независимо от временного периода, когда он прекратил управление транспортным средством. 

Сам Волков факт управления им транспортным средством 25 марта 2017 года и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал.

На основании изложенного его утверждение о том, что он не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения только потому, что его остановили не инспектора ДПС, а военнослужащие воинской части и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование спустя определенный промежуток времени после прекращения управления им транспортным средством, считаю несостоятельным.

При таких обстоятельствах, поскольку Волков, управляя транспортным средством, невыполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, суд приходит к выводу, что он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющейся в деле карточкой операции с ВУ подтверждается получение Волковым 31 мая 2011 года водительского удостоверения, с правом управления транспортными средствами категории «А, В, С».

Согласно карточке административных правонарушений Волков за период с 2016 по 2017 год шесть раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

При назначении административного наказания Волкову, учитываю наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, принимаю во внимание совершение им однородного административного правонарушения, при этом не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств к назначению Волкову наказания в порядке частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа менее размера, установленного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

признать Волкова Николая Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Указанную сумму административного штрафа необходимо уплатить по соответствующим реквизитам: УФК по Калужской области (ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области) ИНН: 

<

***>; КПП: 401101001; расчетныйсчет: 40101810500000010001; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуги; БИК: 042908001; ОКТМО: 29623101; КБК: 18811630020016000140; УИН 18810440170190001508.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо в течение сроков отсрочки или рассрочки, установленных судьей в порядке, предусмотренном статьей 31.5 КоАП РФ, с представлением в суд подлинного документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

На основании части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ Волков Н.В. должен в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

(Подпись)