Дело №02-349/2025

УИД 77RS0001-02-2024-005212-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике судьи Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2025 по иску ГБУ г. Москвы Объединение культурно-досуговых центров СВАО к ФИО1, наследственному имуществу умершего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы Спортивно-досуговый центр Кентавр (переименовано в ГБУ г. Москвы Объединение культурно-досуговых центров СВАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего 24.10.2023, нотариусу г. Москвы ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении истца. Так, 06.12.2023 в помещении истца произошел залив из кв. *** по указанному адресу, принадлежащей по праву собственности ФИО3, вследствие повреждения унитаза, в результате чего в помещении истца пострадали комнаты 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, общей площадью 77,3 кв.м. (поврежден потолок, ламинат, встроенные светильники, шкаф ДСП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 342 597,07 руб., что обосновано локальной сметой от 01.02.2024, которую истец просит взыскать в свою пользу и присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 912,99 руб.

Протокольным определением от 12.08.2024 ненадлежащий ответчик заменен надлежащим - ФИО1

Протокольным определением от 20.12.2024 по инициативе суда иск адресован наследственному имуществу ФИО2

Протокольным определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ ФАУГИ.

Протокольным определением от 10.06.2025 нотариус г. Москвы ФИО4 исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что причинителем вреда является ФИО2, который *** умер. Вред истцу подлежит возмещению за счет наследственного имущества ФИО2

Третьи лица ТУ ФАУГИ, ООО Комплексное обслуживание района в суд представителя не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает надлежащим ответчиком причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307, 307.1 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение по адресу: ***.

06.12.2023 в указанном помещении произошел залив из кв. *** по указанному адресу, принадлежащей по праву собственности ФИО3, в результате повреждения унитаза с последующим вытеканием воды. Разрушение унитаза произошло в результате падения жителя в виду плохого самочувствия, который впоследствии скончался ***.

В результате залива в помещении площадью 50 кв.м. пострадал потолок (подвесная конструкция из гипсокартона, окрашенная водной эмульсией, следы протечек и разрушение отделочного слоя) на площади до 6 кв.м.), пол (ламинат) вздутие, раскрытие замков на площади до 40 кв.м., стены (обои окрашенные), вздутие, отслоение на стыках на площади 3 метров, дверь МДФ, вздутие, отслоение наличников с 2 сторон, коридор 18 кв.м. (потолок, амстронг, плитка (разрушение) на площади до 14 кв.м. в количестве 35 штук. В результате залития произошло намокание с выходом из строя 3 встроенных светильников, стены (обои окрашенные) следы протечек, вздутие и разрушение обоев на общей площади до 10 кв.м., пол (плитка) в момент залития присутствовал факт скопления воды на всей площади. Шкаф-купе ДСП – набухание, расслоение боковых элементов в нижних частях. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о заливе ООО КОР от 11.12.2023 и фото и видеоматериалами. В соответствии с экспликацией поврежденные помещения соответствуют помещениям - комнаты 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, общей площадью 77,3 кв.м.  

В соответствии с локальной сметой ООО Лазурит стоимость восстановительного ремонта указанных помещений и мебели составляет 1 342 597,07 руб.    

05.02.2024 истец направил в адрес собственника кв. *** в д. *** по *** в г. Москве претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Установлено, что *** ФИО3 умер, наследственное дело к его имуществу открыто у нотариуса г. Москвы ФИО4

По сообщению нотариуса, материалам наследственного дела, наследство ФИО3 по закону принял его брат ФИО1 (заявление о принятии наследства от 01.12.2023), в состав наследства входит кв. *** в д. *** по *** в г. Москве.

Ответчик ФИО1 утверждает, что в день залива в квартире находился и постоянно проживал ФИО2, *** года рождения, именно вследствие его неосторожных действий (падение вследствие плохого самочувствия) был сломан унитаз и произошел залив в квартире с протечкой в помещение истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы ФИО7, видеозаписью с места происшествия. 

К имуществу ФИО2 открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы ФИО4, в состав наследства входят денежные средства, размещенные на вкладах в ПАО Сбербанк на дату смерти в обще сумме 1 971 696,90 руб.

Судом также установлено, что ФИО2 подарил ФИО3, наследником которого является ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ***. С момента перехода права собственности к одаряемому даритель фактически проживал в указанном жилом помещении.

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Приведенное выше указание о толковании закона, являющееся в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело, было дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 5-КГ18-227, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Данное правило следует экстраполировать и на случаи, когда между фактически проживающим и собственником жилого помещения договор не заключен, а право проживания предоставлено лицу в силу особого права или родственной связи между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску ГБУ г. Москвы Объединение культурно-досуговых центров СВАО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, поскольку иск предъявлен к нему как к наследнику собственника жилого помещения на момент залива, на ком лежало бремя надлежащего содержания имущества и риск наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный третьим лицам; установленный судом факт причинения вреда ФИО2, фактически проживавшим в жилом помещении на момент залива, предоставляет ответчику ФИО1 право регрессного требования к наследникам ФИО2, а, поскольку наследников у данного лица не имеется, при условии наличии у него на момент смерти имущества в виде денежных средств в обще сумме 1 971 696,90 руб., то, в силу ст. 1151 ГК РФ, регрессный иск может быть предъявлен к ТУ Росимущества в г. Москве.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ Основа.

В соответствии с заключением эксперта № 2-5490/2024 от 21.10.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом установленного объема повреждений, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, нежилого помещения, расположенного по адресу: *** вследствие залива от 06.12.2023 составляет 666 305 руб.

Оценив представленные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска ГБУ г. Москвы Объединение культурно-досуговых центров СВАО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 666 305 руб., поскольку данное обязательство не является личным, ответственным за вред в рассматриваемом деле является наследник собственника имущества ФИО1, которое не содержалось им в надлежащем состоянии, вследствие чего произошло разрушение унитаза, которое привело к затоплению помещения истца. 

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. Локальная смета, представленная истцом в обоснование иска, не принимается судом во внимание, поскольку такие расходы на восстановление истцом не понесены.

При таких обстоятельствах, требования иска удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 326 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, паспорт ***, в пользу ГБУ г. Москвы Объединение культурно-досуговых центров СВАО, ИНН ***, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения -666 305 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 326 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

СудьяН.П. Неменок