Дело № 22-1760/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0011-01-2024-006964-43 судья Ожев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания

с участием 

прокурора

защитника-адвоката

Балашова А.С.,

ФИО3, 

Семенова М.Г.,

Елисовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ковровского городского прокурора Фокеева С.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Елисовой Е.М. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2025 года, которым 

ФИО4, родившийся **** в ****, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на 20 месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 10 000 рублей.

Также в приговоре разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, принято решение о конфискации автомобиля, переданного на хранение осужденному.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления прокурора Семенова М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, адвоката Елисовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей необходимым приговор отменить в части конфискации автомобиля, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО4 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 9 августа 2024 года на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Фокеев С.С. просит приговор изменить, исключив из него в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку суд необоснованно признал его в качестве такового, тогда как преступление было совершено ФИО4 в условиях очевидности, при задержании последнего сотрудниками полиции в момент его совершения.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Елисова Е.М. выражают несогласие с приговором в части решения о конфискации транспортного средства. Цитируя положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года, сообщают о том, что на день вынесения приговора судом первой инстанции собственником автомобиля марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком **** на основании решения **** от 10 сентября 2024 года (дело ****), вступившего в законную силу 17 октября 2024 года, являлась супруга ФИО4 – ФИО1. Приходят к выводу о формальной оценке указанных обстоятельств со стороны суда, что привело к неверному решению о конфискации не принадлежащего осужденному на праве собственности и не являвшегося совместной собственностью супругов автомобиля. С учетом изложенного, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть указанный автомобиль ФИО1 по принадлежности. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и адвоката Елисовой Е.М. государственный обвинитель Кальков С.Г. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает конфискацию автомобиля законной, а инициацию осужденным передачи автомобиля жене, окончившейся вынесением 10 сентября 2024 года **** решения, лишь попыткой избежать конфискации. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона названный приговор соответствует не в полной мере.

В судебном заседании ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд при отсутствии возражений иных участников судебного разбирательства, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. Каких-либо сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

Действия осужденного квалифицированы правильно – по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сведения, указывающие на все необходимые для этого признаки преступления, во исполнение требований ч.8 ст. 316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО4 согласился.

Учитывая, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, о его поведении до, во время и после преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 не имеется. 

При назначении вида и размера наказания виновному судом правильно приняты во внимание данные о личности ФИО4, который не судим, по месту жительства его поведение характеризуется без нареканий, по месту работы и соседями характеризуется положительно.

Также суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, **** оказание помощи **** участникам специальной военной операции. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного. Признание им вины при указанных обстоятельствах было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того ему неизвестной, следовательно с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Указанное обстоятельство является основанием для внесения изменений в приговор на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом правильно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, то есть освобождение от него виновного возможно лишь в случае применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера основанного наказания в виде штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им дохода. Данное наказание назначено ФИО4 в минимальном размере, в связи с чем вопрос о его смягчении также может рассматриваться лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ни по отношению к основному, ни по отношению к дополнительному наказаниям, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Оснований не согласиться с решением о рассрочке основного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит. 

Несмотря на исключение активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО4 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым.

Оснований не согласиться с выводом суда, об отсутствии оснований для отмены избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. 

Также является верным решение суда о сохранении наложенного ареста на автомобиль марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком **** в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им, поскольку данная мера процессуального принуждения является гарантией исполнения приговора в части возможной конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства необходимо установление совокупности обстоятельств, связанных с принадлежностью транспортного средства виновному и использованием им этого средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действие нормы, предусмотренной п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК, носит императивный характер и обязательна к применению при соблюдении установленных законом условий. 

Вместе с тем, при принятии решения о конфискации автомобиля вопрос о его принадлежности, как того требует закон, надлежащим образом судом не выяснялся.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, подразделением РЭО ГАИ МО МВД России «Ковровский» 21 декабря 2024 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2024 года зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО2. 

Таким образом, на момент вынесения приговора право собственности на автомобиль марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком **** ФИО4 было утрачено, чему суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля, надлежащей оценки не дал, в связи с чем данное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающими саму суть правосудия, приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком **** подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Судьба других вещественных доказательств по уголовному делу разрешена правильно – в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных (за исключением указанных выше) нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом, влекущих изменение или отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО4 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Этот же приговор в части конфискации автомобиля марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком **** отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Фокеева С.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Елисовой Е.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий 

подпись

А.С. Балашов

Копия верна 

Судья А.С. Балашов