Судья Орехов В.Ю. Дело №22-2973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 апреля 2025года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Гребенщиковой О.И.

подозреваемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гребенщиковой О.И., действующей в защиту интересов подозреваемого Б., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.04.2025года, которым в отношении 

Б., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

18.04.2025года Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19.04.2025года постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 18.05.2025года. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенщикова О.И., действующая в защиту интересов подозреваемого Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что судом допущена ошибка при вынесении постановления, так как ранее А. был объявлен в розыск, то есть именно с момента объявления в розыск он приобрел статус подозреваемого, кроме того суд указал, что уголовное дело возбуждено в отношении Б., однако уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления. Кроме того, судом не правильно установлен момент задержания, так как место нахождения Б. в Калужской области было установлено сотрудниками полиции 17.04.2025года, и именно с этой даты необходимо было исчислять срок задержания подозреваемого, в этой связи постановление суда вынесено за пределами установленного законом срока – 48 часов. Также автор жалобы указывает на нарушение права на защиту подозреваемого, так как следователь не уведомил её – адвоката Гребенщикову О.И. - о задержании подозреваемого, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения, провел следственные действия без адвоката по соглашению. Также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и не исследованы данные о личности подозреваемого. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б. на момент принятия судом обжалуемого решения подозревался органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается –умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого, в том числе нахождение его в розыске, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Б. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения Б. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание материалы оперативно-розыскной деятельности /л.д.30-37/.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Б. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности задержания Б., его допроса в качестве подозреваемого вследствие нарушения его права на защиту, доводы о том, что судом не правильно установлен момент задержания, соответственно, неправильно исчислен срок задержания подозреваемого и постановление суда вынесено за пределами установленного законом срока, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, считает их надуманными и противоречащими представленным материалам. Так, как видно из представленных материалов, протокол задержания подозреваемого соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.92 УПК РФ, при составлении данного протокола органом следствия не осуществлялась деятельность по сбору доказательств, задержание и допрос производились в отсутствии защитника, подозреваемый отказался от услуг защитника, отказ не связан с материальным положением, содержание ст.ст.46,49,51 УПК РФ подозреваемому разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, никаких сведений о наличии у подозреваемого защитника по соглашению указанные процессуальные документы не содержат, никаких заявлений, ходатайств, вопреки доводам адвоката, от подозреваемого при составлении протокола задержания и при допросе в качестве подозреваемого от Б. не поступало. Б. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ - когда потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, подозреваемый Б. с задержанием был не согласен, никаких иных заявлений от него не поступало, в связи с чем оснований для отмены избранной меры пресечения по данным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, задержание Б. произведено при наличии предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований, протокол задержания соответствует требованиям ч.2 ст.92 УПК РФ. Составление указанного процессуального документа по настоящему уголовному делу в отсутствие адвоката требований ч.1.1 ст.92 УК РФ не нарушает. Согласно протокола Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 18.04.2025года, обжалуемое постановление вынесено судом 19.04.2025года, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого, не связанной с лишением его свободы, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избранная в отношении Б. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.04.2025года, которым в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гребенщиковой О.И. в интересах подозреваемого Б. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко