Дело №2-964/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Челышевой Ж.Е., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОАО МИЗ им. Горького о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ОАО МИЗ им. Горького о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Муж ФИО1 - О. Г. Н.. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу 

<

данные изъяты> в транспортно-топливный цех ОАО «Медико-инструментальный завод им. М.Горького».

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в 

<

адрес> на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ответчику, для доставки на завод металла 

<

адрес> ЗАО «Сталь-эскорд».

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением О. Г. Н.. и автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением И. Н. Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № О. Г. Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

По результатам расследования на предприятии ОАО «МИЗ им. М. Горького» несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме-Н-1 с водителем О. Г. Н.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгород было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, по встречному иску ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького», Государственной инспекции труда в Нижегородской области, к ФИО1 о признании недействительным акта по форме Н-1, составленного, в связи с несчастным случаем и признании несчастного случая, не подлежащим страховому обеспечению.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 на содержание О. Н. Г.. взысканы страховые выплаты в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме 1 749 рублей 65 копеек с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 летнего возраста,.. ..задолженность по страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42 756 рублей 59 копеек, а так же единовременное пособие в сумме 30 000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Судебными инстанциями на основании материалов дела было установлено, что смерть работника ОАО «МИЗ им. М.Горького» О. Г. Н. произошла в результате несчастного случая, связанного с производством; данный несчастный случай правомерно подлежал оформлению актом по форме Н-1, а так же что данный несчастный случай является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика (ГУ НРО ФСС РФ) производить обеспечение по страхованию лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Судом и, согласившейся с ним, кассационной инстанцией, было установлено, что в действиях О. Г. Н.., приведших к несчастному случаю, не было умысла и грубой неосторожности, а имели место «неосторожные действия». Степень вины пострадавшего О. Г. Н. судом так же не установлена.

Как следует из поименованного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород, ссылка представителя ответчика ГУ НРО ФСС РФ на статью 230 ТК РФ является необоснованной, поскольку умышленных действий О. Г. Н.. в совершении ДТП не было, имеют место неосторожные действия, вреда здоровью других лиц действиями О. Г. Н.. причинено не было.

Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с работником О. Г. Н.. утвержден генеральным директором ОАО «МИЗ им. М.Горького» ДД.ММ.ГГГГ.

Степень вины О. Г. Н.. в какой-либо форме комиссией по расследованию данного несчастного случая не установлена. Составленный и утвержденный работодателем поименованный акт о несчастном случае на производстве является доказательством ответственности работодателя за причиненный вред и его вины в данном несчастном случае, который влечет обязанность последнего по компенсации морального вреда семье погибшего работника.

Брак истца с О. Г. Н.. был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, знакомы они были еще с юношеских лет, когда им было еще по 14 лет. В браке у них родились дочь и двое сыновей, одному из которых (Е.) на момент смерти мужа было всего 13 лет. Муж был для истца с сыном единственным кормильцем в семье.

ФИО1 до сих пор переживает тот ужас, который охватил ее в связи с гибелью мужа и осознанием последствий, которые неизбежно наступят. Они с детьми потеряли любимого, заботливого мужа и отца, который был их опорой и надеждой в жизни. Его смерть изменила весь уклад семьи и поставила на грань выживания, поскольку семья жила в основном результатами труда мужа. Зарплата мужа была для истца и детей единственным источником средств существования, а ее незначительный доход не покрывал и не мог покрыть всех потребностей семьи. Несколько месяцев до несчастного случая с мужем истец не работала, а накоплений семья не имела. На момент смерти мужа ей было уже 51 год, через четыре года она достигала пенсионного возраста. К тому же потеря мужа негативно сказались на ее здоровье физическом и эмоциональном состоянии: у нее стало повышаться давление, начались головные боли, она впала в депрессивное состояние. Она и до настоящего времени испытывает панические страхи, что осталась одна без такого близкого и доброго к ней человека.

Дети истца очень привязаны были к погибшему отцу. Он принимал непосредственное участие в их воспитании и был для них примером в жизни, образцом мужественности, трудолюбия, справедливости.

О критическом материальном положении, в котором истец вместе с детьми оказалась, свидетельствует и решение Нижегородского районного суда г. Новгорода, который счел возможным привести к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по ежемесячным страховым выплатам.

Ответчик ОАО «МИЗ им. М. Горького» материальной помощи истцу и ее сыновьям в связи со смертью своего работника О. Г. Н.. при исполнении им трудовых обязанностей не оказывал. Ответчик знал о составе семьи погибшего работника, о ее материальном положении, про конкретные нужды при наличии несовершеннолетних детей у погибшего и все, что с этим связано, о личности самого погибшего О. Г. Н.., который всю жизнь отработал на заводе (у ответчика). Однако, возложенные законом на ответчика, как работодателя, обязанность по компенсации морального вреда добровольно не исполнил.

Возместить осиротевшей семье потерю близкого человека в полном объеме не возможно. Но ответчик мог облегчить положение семьи, помочь пережить горе, выплатив компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда (как мера реабилитации гражданском праве) в адекватном размере позволяет человеку стабилизировать свое состояние (в том числе, психо-эмоциональное состояние), настолько это возможно сделать с помощью денег.

Смерть мужа и несправедливость со стороны ответчика (отсутствие помощи) оказали такое негативное влияние на здоровье и психику истца, что вызвало эффективно-шоковую реакцию, связанную с переживаниями по поводу угрозы своей жизни, жизни сына и самых близких истцу людей.

По определению Всемирной организации здравоохранения, здоровье представляет собой «состояние полного социального, психического и физического благополучия».

Они с мужем прожили в браке 33 года, в котором у них родились дочь и двое сыновей. После смерти мужа у истца появились болезненные симптомы, дающие о себе знать на физическом уровне, которые являются частью процесса переживания негативных эмоций, связанных с претерпеваемыми мной психическими страданиями. Негативные последствия пережитой истцом кризисной ситуации привели к психологической травме, от которой она не оправилась до настоящего времени. У нее периодически происходят приступы физического страдания, длящееся не менее 20 минут, спазмы в горле, припадки удушья с учащением дыхания, постоянная потребность вздохнуть, чувство пустоты в желудке, потеря мышечной силы и интенсивное субъективное страдание, которое можно описать как напряжение и душевную боль.

Не смотря на прошедшее время со дня гибели мужа, у истца постоянно продолжают возникать негативные эмоции в виде отрицательных переживаний, которые глубоко затрагивают ее как личность, ее представления о добре и зле, справедливости и не справедливости, и которые отражается на ее здоровье, самочувствии, настроении.

Иными словами, вследствие внезапной гибели близкого человека истец уже долгие годы находится в процессе неприятных переживаний, из-за воздействия негативных факторов как физического, так и социального (нравственного и морального) характера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО «Медико-инструментальный завод им. М.Горького» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Прокурор Челышева Ж.Е. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО МИЗ им. Горького, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека, провозглашается право каждого на жизнь.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции РФ. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст., ст.2,7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за №125-ФЗ от 24.07.1998 года, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из абзаца 10 статьи 3 Закона, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно положениям ст.227 Трудового Кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному специальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п.3 ст.227 Трудового Кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с О. Г. Н.. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О. Г. Н.. был принят на работу 

<

данные изъяты> в транспортно-топливный цех ОАО «Медико-инструментальный завод им. М.Горького». ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в 

<

адрес> на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ответчику, для доставки на завод металла с. 

<

адрес> ЗАО «Сталь-эскорд».

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением О. Г. Н.. и автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением И. Н. Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № О. Г. Н.. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

По результатам расследования на предприятии ОАО «МИЗ им. М. Горького» несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме-Н-1 с водителем О. Г. Н.. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгород было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, по встречному иску ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького», Государственной инспекции труда в Нижегородской области, к ФИО1 о признании недействительным акта по форме Н-1, составленного, в связи с несчастным случаем и признании несчастного случая, не подлежащим страховому обеспечению (л.д.10-11).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 на содержание О. Н. Г. взысканы страховые выплаты в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме 1 749 рублей 65 копеек с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 летнего возраста,.. ..задолженность по страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42 756 рублей 59 копеек, а так же единовременное пособие в сумме 30 000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения (л.д.12).

Таким образом, вышеназванными судебными постановлениями было установлено, что смерть работника ОАО «МИЗ им. М.Горького» ФИО3 произошла в результате несчастного случая, связанного с производством.

Указанные обстоятельства, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая в обоснование на то, что вследствие внезапной гибели мужа она уже долгие годы находится в процессе неприятных переживаний, из-за воздействия негативных факторов как физического, так и социального (нравственного и морального) характера.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 18 вышеназванного Постановления разъясняется, что надлежит иметь в виду, что, в силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п.3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что смерть работника ОАО «МИЗ им. М.Горького» ФИО3 произошла в результате несчастного случая, связанного с производством.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ответчик ОАО «МИЗ им. М. Горького» в рамках судебного разбирательства признал за истцом ФИО1 право на денежную компенсацию морального вреда. Однако указал, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом степени, характера причиненного морального вреда, вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «МИЗ им. М. Горького» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «МИЗ им. М. Горького» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО МИЗ им. Горького о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО МИЗ им. Горького в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО МИЗ им. М. Горького в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов