УИД 07RS0005-01-2024-000122-03

Дело № 1-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

гор. Майский 11 марта 2024 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Майского района КБР Канкошевой Ф.Б.,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Миненковой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего четырех малолетних детей (

<

данные изъяты> г. р.), основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес>-

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в том, что он управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок, установленный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершив поездку по 

<

адрес> 

<

адрес>: от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> того же дня его преступные действия были пресечены инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и, в связи с наличием у него признаков опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. 

В порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый поддержал его в судебном заседании.

Последствия и процедура постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему повторно разъяснены судом. 

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Заслушав ФИО1 признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления- оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого: он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на профилактическом учёте у психиатра и нарколога, состоит в браке и имеет четырёх малолетних детей (л. 

<

...>, 121, 122, 123, 124). 

Наличие у подсудимого малолетних детей в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковым суд признаёт признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд полагает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания, связанного с общественно полезным трудом. При этом суд учитывает, что, хотя у подсудимого и нет основного места работы, он является трудоспособным, ограничения, установленные в отношении лиц, к которым не могут быть назначены обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ) на него не распространяются. 

ФИО1, либо его супруга СКТ не являются собственниками транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, оно принадлежит САА (л. д. 53).

Следовательно, в данном случае положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применено быть не может, и названный автомобиль, признанный вещественным доказательством и хранящийся на автостоянке ОМВД РФ по 

<

адрес> (л. 

<

...> 79) следует возвратить законному владельцу. 

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ два диска с видеозаписями следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л. д. 91-92). 

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвратить САА, два диска с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Р.С. Атакуев.