дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Сорочинск

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской суда Хаиров М.Р., при секретаре Свотиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лиц оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц передана по подведомственности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

В поданной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, основанием к привлечению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» ФИО1 к административной ответственности по 6 статьи 5.27 КоАП РФ послужила невыплата заработной платы работникам ООО «Птицефабрика «Родина».

Заявитель жалобы не оспаривает обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её к административной ответственности, указывая лишь на нарушения должностных лиц, допущенные при избрании наказания, в частности не принятые во внимание смягчающие обстоятельства – наличие двух малолетних детей.

Привлекая директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» ФИО1 к административной ответственности должностное лицо исходил из того, что по вине ФИО1 115 работникам ООО «Птицефабрика «Родина» не выплачена заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрено обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо, определяя наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, пришло к выводу о том, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не имеется. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются два свидетельства о рождении малолетних детей ФИО1, что не было учтено государственным инспектором труда.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя без изменения вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что административный штраф был назначен заявителю в минимальном размере, при этом ФИО1 ранее не сообщала о наличии у неё на иждивении малолетних детей.

Нахожу данные выводы должностных лиц несостоятельными ввиду того, что государственный инспектор труда при назначении наказания, вопреки требованиям закона, не установил имеющиеся смягчающие обстоятельства, а кроме того не обсудил вопрос назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией вменяемой ФИО1 статьи, тогда как имеют место основания для назначения данного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также совершение административного правонарушения впервые, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» ФИО1, изменить. 

Изменить назначенное постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» ФИО1 наказание с административного штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение. 

Судья М.Р. Хаиров