Дело №2-947/2019

(74RS0003-01-2019-000554-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2019 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №118 имени героя Советского Союза ФИО2 города Челябинска о признании незаконными приказов, признании приказов дискриминационными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и предоставления дней отдыха, взыскании компенсации морального вреда, установлении доплат и надбавок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №118 имени героя Советского Союза ФИО2 города Челябинска» (далее МАОУ СОШ №118), просил признать незаконным и отменить приказ № от 18.01.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ № от 18.01.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать приказы № от 18.01.2019г. и № от 18.01.2019г. дискриминацией в сфере труда, как понуждающие к увольнению; признать незаконным приказ № от 04.07.20018г. незаконным и ущемляющим трудовые права, обязать ответчика начислить дополнительно сумму отпускных за 7 дней и пени за каждый день просрочки начиная с 08.07.2018г. и предоставить дни отдыха за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; восстановить с 01.11.2017г. ежемесячную выплату надбавки за вредные условия труда в размере 4% оклада сверх суммы МРОТ; установить с 01.11.2017г. ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 30% оклада сверх суммы МРОТ, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в МАОУ СОШ №118 в должности 

<

данные изъяты>. Работодателем он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания за отсутствие на рабочем месте 10.01.2019г. с 13-00 часов до 14-40 часов, и 11.01.2019г. с 7-30 часов до 8-55 часов. Привлечение к дисциплинарной ответственности полагает незаконным, направленным на понуждение УК увольнению, поскольку на рабочем месте отсутствовал с разрешения начальника АХЧ, который сократил рабочее время 

<

данные изъяты> в каникулярное время. В период отсутствия на работе посещал врача, в связи с необходимостью получения медицинской помощи после 

<

данные изъяты>. В июле 2019г. ему было отказано в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 28 календарных дней. Работодатель предоставил ему оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 день, что является незаконным, поскольку на момент обращения за отпуском, он проработал более 6 месяцев. В 2018г. работодатель перестал ему выплачивать надбавку (доплату) за вредные условия труда в размере 4% оклада. Данные действия полагает незаконными, считает что данная надбавка должна выплачиваться сверх установленного минимального размера оплаты труда. Поскольку он имеет стаж работы на государственной гражданской службе более 25 лет, работодатель обязан начислять ему надбавку в размере 30% оклада и выплачивать ее сверх установленного МРОТ. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представители ответчика МАОУ СОШ №118 ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали ссылаясь на то, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 10.01.2019г. с 13-00 часов до 14-40 часов, и 11.01.2019г. с 7-30 часов до 8-55 часов без сообщения представителю работодателю уважительных причин своего отсутствия. За нарушение трудовой дисциплины ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден. Очередной оплачиваемый отпуск в 2018г. предоставлен ФИО1 в соответствии с его заявлением продолжительностью 21 день. С заявлением предоставить оставшуюся часть отпуска ФИО1 не обращался. Оснований для начисления истцу надбавки за вредные условия труда в размере 4% оклада не имеется, поскольку установлено отсутствие вредных производственных факторов на рабочем месте 

<

данные изъяты>. Надбавка в размере 30% оклада за стаж работы не может быть назначена, поскольку ФИО1 не занимает должность государственного гражданского служащего.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с 01.11.2017г. по настоящее время работает по трудовому договору в МАОУ СОШ №118 в должности 

<

данные изъяты> (л.д.109.112 т.1)

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 этого же Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом № от 18.01.2019г. исполняющего обязанности директора МАОУ СОШ №118 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 10.01.2019г. (л.д.126 т.1).

Приказом № от 18.01.2019г. исполняющего обязанности директора МАОУ СОШ №118 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 11.01.2019г. (л.д.132 т.1).

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Трудовым договором, заключенным со ФИО1 определено, что работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с продолжительностью смены 6,7 часа. (л.д.109 т.1).

Правилами внутреннего трудового распорядка МАОУ СОШ №118 предусмотрено, что продолжительность рабочего дня административно-хозяйственного и обслуживающего персонала определяется графиком работы, утвержденным директором. График работы с указанием начала и окончания рабочего дня объявляется работникам под роспись (п.5.1 Правил; л.д.73 т.1.- оборот).

Графиком работы персонала МАОУ СОШ №118 на 20018г.-2019г. предусмотрено, что время работы 

<

данные изъяты> ФИО1 ежедневно, с понедельника по субботу, с 7 часов 30 минут до 14 часов 40 минут (перерыв на обед с 12-30 до 13-00 часов) (л.д.172 т.1). С графиком работы ФИО1 ознакомлен 31.08.2018г., о чем свидетельствует его подпись в графе ознакомления.

В период с 13 часов 00 мин. до 14 часов 40 минут 10.01.2019г. и с 7 часов 30 мин. до 08 часов 55 мин. 11.01.2019г. ФИО1 на рабочем месте в МАОУ СОШ №118 отсутствовал, что подтверждено докладными записками заместителя директора по АХЧ (л.д.127, 133 т.1), актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.128,134 т.1) и не оспаривается самим истцом.

Указанные периоды отсутствия работника на работе являются, согласно графика работы, периодами рабочего времени. Отсутствие работника без уважительной причины на рабочем месте в течение рабочего времени является нарушением дисциплины труда и может повлечь применение дисциплинарного взыскания со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что заместителем директора - начальником 

<

данные изъяты> ФИО8 в присутствии второго 

<

данные изъяты> ФИО7 было дано устное указание об изменении начала рабочего дня в каникулярное время на 9-00 часов с 11.01.2019г. и сокращении рабочего дня 10.01.2019 до 13-00 часов, опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 ознакомлен лично, начальник АХЧ не вправе самостоятельно определять продолжительность рабочего дня административно-хозяйственного и обслуживающего персонала. Утвержденный директором график работы не содержит каких либо исключений или оговорок о продолжительности рабочего дня в каникулярный период.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании настаивал на том, что он не давал никаких распоряжений ФИО1 относительно сокращения рабочего времени в каникулярный период, а ФИО1 не обращался к нему с просьбой отпустить с работы 10.01.2019г. до окончания рабочего дня, не предупреждал о том, что несвоевременно придет на работу 11.01.2019г., хотя работнику известен номер его сотового телефона.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает в МОУ СОШ №118 

<

данные изъяты> совместно со ФИО1 В каникулярное время в январе 2019г. 

<

данные изъяты> работали в прежнем режиме с 7-30 до 14-40 часов, так как в школе продолжали функционировать кружки. Работодатель оказался сократить рабочий день 

<

данные изъяты> на время каникул. 10 и 11 января она отпрашивалась с работы, работала неполный рабочий день, так как в декабре работала в праздничные дни, о предоставлении отгула писала заявление. В её присутствии ФИО8 не сообщал ФИО1 о сокращенном рабочем дне. Написанные собственноручно ее письменные объяснения, представленные ФИО1 в суд, являются недостоверными, поскольку написаны под диктовку самого ФИО1, который ввел ее в заблуждение, сказал, что так просила написать заместитель директора.

Показания ФИО7 о том, что работодателем ей в индивудуальном порядке был согласован сокращенный рабочий день 10 и 11 января 2019г., за работу во время проведения новогодних школьных мероприятий, также подтверждены: приказом от 24.12.2018г. № о проведении школьных мероприятий 26.12.2018г. с 16-00 до 18-00 часов, 27.12.2018г. с 19-00 часов до 20-00 часов (л.д.177 т.1); приказом от 24.12.201г. № об организации работы 

<

данные изъяты> ФИО7 во время проведения новогодних школьных мероприятий и предоставлении ей в последующем отгулов в каникулярный период (л.д.179 т.1), заявление ФИО7 от 09.01.2019г. о предоставлении ей часов отгулов (сокращении рабочего дня) за ранее отработанное время (л.д.180 т.1), приказ № от 09.01.2019г. о предоставлении ФИО7 часов отгулов (л.д.181 т.1).

10.01.2019г. в 13-40 часов, в период отсутствия на работе истец, как следует из его объяснений и имеющейся в деле справки (л.д.18 т.1), посетил врача-

<

данные изъяты> для получения результатов 

<

данные изъяты>. Прием врача с целью получение результатов исследований очевидно не носи экстренный характер, соответственно такой прием мог быть проведен в другое нерабочее для истца время или в другой день, с предварительным написанием истцом в адрес работодателя заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. 

Также истцом не представлено достаточных доказательств, что явка к врачу 11.01.2019г. носила экстренный (неотложный) характер, а обработка 

<

данные изъяты>, после окончания амбулаторного лечения, не могла быть проведена в тот же день, после окончания рабочей смены. 

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что утром 11.01.2019г. не поставил в известность ФИО8 о том, что к 7-30 часам на работу не выйдет, задержится в связи с посещением врача.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие на рабочем месте ФИО1 в период с 13 часов 00 мин. до 14 часов 40 минут 10.01.2019г. и с 7 часов 30 мин. до 08 часов 55 мин. 11.01.2019г., допущено работником по неуважительным причинам и не было согласовано с представителями работодателя, соответственно образуют состав дисциплинарных проступков.

Поскольку нарушения трудовой дисциплины, хотя и сходные по характеру, имели место в разные рабочие дни и обусловлены различными причинами, их следует квалифицировать как самостоятельные дисциплинарные проступки, за каждый из которых работодатель вправе применить к работнику самостоятельное дисциплинарное взыскание. 

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, что стороной истца по существу не оспаривалось.

Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение продолжительного времени (более одного часа) само по себе квалифицируется как существенный дисциплинарный проступок, независимо от наступления каких-либо негативных последствий, поэтому работодатель был вправе применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания и (или) выговора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно и правомерно, с соблюдением норм трудового законодательства, привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. 

Правовых оснований для признания незаконными приказов № от 18.01.2019 и № от 18.01.2019 о наложении дисциплинарных взысканий, у суда не имеется, а соответственно не подлежат удовлетворению и требования о признании данных приказов дискриминационными.

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1). Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч. 2).

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1). По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2). Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

При заключении трудового договора со ФИО1 работодателем указано, что условия труда нормальные, надбавка за вредность условиями трудового договора не предусматривалась (л.д.109,112 т.1).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, начиная с соглашения от 30.08.2018г. и последующими, надбавка за занятость на работах с вредными условиями труда не предусмотрена

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от 13.08.2018г. (л.д. 124 - 125 т. 1) условия труда 

<

данные изъяты> не относятся к работам с вредными и (или) опасными условиями труда. 

Отчет о проведении специальной оценки условий труда составлен специализированной организацией ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для установления истцу надбавки, как работнику занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не имеется.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору ФИО1 от 01.11.2017г., 31.12.2017г., 28.02.2018г., 01.05.2018г. предусмотрена надбавка работникам, занятых на тяжелых работах, на работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда (л.д.116).

Данная надбавка не является идентичной надбавки, предусмотренной ст. 147 ТК РФ, в которой не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать надбавки за тяжелые и иные условия труда.

Вредные производственные факторы на рабочем месте 

<

данные изъяты> отсутствуют, поэтому установление истцу надбавки в размере 4% оклада именно за вредные условия труда (как указано в исковом заявлении), не имеет правовых оснований.

ФИО1 работает по трудовому договору в муниципальном автономном образовательном учреждении в качестве 

<

данные изъяты>. Данная должность не относится к должностям государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с чем действие Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на истца не распространяется.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает возложение на работодателя обязанности по выплате работнику доплаты за стаж работу в государственных (муниципальных) учреждениях. Трудовым договором со ФИО1, а также Положением об оплате труда МАОУ СОШ №118, такая доплата также не предусматривалась.

Оснований для установления ФИО1 ежемесячной доплаты в размере 30% оклада за выслугу лет, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя; по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Графиком отпусков на 2018г., утвержденным директором МАОУ СОШ №118 14.12.2017г. предусмотрено предоставление ФИО1 отпуска продолжительностью 28 рабочих дней с 02.7.2018г. (л.д.98 т.1). С указанным графиком ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в графе ознакомления.

С нарушением срока установленного графиком отпусков ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему части оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 день с 11.07.2018г. по 31.07.2018г.(л.д.102 т.1).

Каких либо доказательств того, что работодатель отказал истцу в предоставлении полного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней суду не представлено. Из содержания заявления работника напротив усматривается, что он по собственной инициативе изменил время начала отпуска и его продолжительность.

Обращение истца с заявлением от 04.07.2018г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 06.07.2018г. по 10.07.2018г. само по себе не свидетельствует об обратном.

Оба заявления работника были удовлетворены работодателем: приказом от 04.07.2018г. № от 04.07.2018г. ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 11.07.2018г. по 31.07.2018г. (л.д.101 т.1); приказом от 04.07.2018г. № от 04.07.2018г. ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06.07.2018г. по 10.07.2018г. (л.д.101 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Принимая во внимание содержание заявления истца о предоставлении ему части отпуска, суд полагает что предоставление ФИО1 21 дня оплачиваемого отпуска не противоречит положениям ст.125 ТК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что остаток неиспользованного отпуска истца за период 2017г-2018г. составляет 7 дней.

Реализация права на использование отпуска возможно по согласованию с работодателем. Поскольку истец не обращался к работодателю после июля 2018г. с заявлениями о предоставлении полного отпуска или его части, а ответчиком такие заявления по существу не рассматривались, суд не усматривает признаков нарушения прав работника. 

Требования истца о доначислении суммы оплаты отпуска за непредоставленный период в количестве семь дней, и начислении пени за период просрочки начиная с 08.07.2018г., основаны на ошибочном толковании норм права, представляют собой ненадлежащий способ защиты и поэтому не подлежат удовлетворению.

Истец в данной ситуации, может, по согласованию с работодателем, воспользоваться как правом на предоставление оставшейся части неиспользованного отпуска, так и правом получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с соблюдением требований ст.128 ТК РФ.

Поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя не допущено, не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в возмещении судебных издержек истцу надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №118 имени героя Советского Союза ФИО2 города Челябинска» о признании незаконными и дискриминационными приказа № от 18.01.2019, приказа № от 18.01.2019 о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа № от 04.07.2019 о предоставлении отпуска, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и предоставлении дней отдыха, о взыскании компенсации морального вреда, об установлении надбавки за вредные условия труда, об установлении доплаты за выслугу лет.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №118 имени героя Советского Союза ФИО2 города Челябинска» судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров