Дело № 12-7/2024

УИД 13MS0034-01-2023-003453-21

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 21 февраля 2024 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить как незаконное, прекратить производство по делу. Просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку последний день подачи жалобы на оспариваемое постановление пришелся на выходной нерабочий день.

В жалобе указал, что сотрудник полиции Е., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может являться незаинтересованным в исходе дела лицом, так как из солидарности служебных интересов, сотрудник полиции может не обратить внимание на процессуальные нарушения и у него имеется коллективная заинтересованность. При составлении протокола об административном правонарушении, ему была выдана плохо читаемая копия акта освидетельствования на состояние опьянения, при этом в копии акта дата освидетельствования стоит 22.11.2023 года, что не соответствует самому протоколу. В связи с чем считает, что отсутствует акт, составленный надлежащим образом в подтверждении состояния опьянения, что само по себе исключает административную ответственность. Полагает, что в данном случае имеет место погрешность прибора. Кроме того, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга не работает, находиться в отпуске по уходу за малолетним ребенком, он единственный кормилец в семье. 

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник Шумилина С.В. не явились, извещены своевременно и надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Рузаевскому району М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. 

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 27 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручена ФИО1 10 января 2024 года, последний день подачи жалобы на поименованное постановление пришелся на 20 января 2024 года. Заявитель подал жалобу 22 января 2024 года посредством почтового отправления. 

В целях соблюдения законности при разрешении дела, учитывая, что пропущенный заявителем срок для обращения в суд является незначительным, срок обжалования постановления пришелся, в том числе, и на нерабочий выходной день, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2023 года в 7 часов 50 минут возле дома №173 по ул. Маяковского г. Рузаевка ФИО1 управлял транспортным средством «3009NF» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования №13 АО №061018, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2023 года (л.д.1); актом освидетельствования на состояние опьянения №13АО 061018 от 23.11.2023 года и показаниями прибора «Алкотектор Юпитер-К», которыми установлено состояние опьянения (л.д. 2,3); свидетельством о поверке алкотектора (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 5); справкой инспектора ОГИБДД и списком привлечений к административной ответственности ФИО1, (л.д. 9, 7), карточкой операции с ВУ (л.д. 8), видеозаписью с видеорегистратора с патрульной автомашины.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Никаких возражений и замечаний по содержанию указанных документов, порядку их оформления от ФИО1 не поступало. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 003640 (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,179 мг/л). Согласно свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор Юпитер-К, заводской номер 003640, дата поверки 07.04.2023 г., действителен до 06.04.2024 г. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение показаний указанного прибора, сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, в том числе наличие пятерых несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не влияет на законность судебного постановления и утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД Е., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность указанного сотрудника ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что не была учтена допустимая погрешность средства измерения, признается несостоятельной.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора. 

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,179 мг/л, то есть больше указанного значения, свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью. Также без каких-либо замечаний и возражений поставил подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, ознакомившись с ее содержанием.

Ссылка на имеющиеся, по мнению заявителя, в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений в части порядка составления акта – так как копия акта нечитаемая, дата его составления – 22 ноября 2023 года, а не 23 ноября 2023 года, что влечет за собой признание недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлась предметом исследования мировым судьей, при котором установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2023 года 13АО№061018 составлен в точном соответствии с действующим законодательством, заполнен разборчивым подчерком, читаем, каких-либо исправлений в дате вынесения не содержит. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в соответствии с которыми он был признан допустимым оказательством. Оснований для переоценки не имеется, как и не имеется оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 декабря 2023 года. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи, настоящее решение могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья