Приговор

 изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера 

Дело №

УИД 46RS0№-64

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 26 мая 2020 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного в с. ФИО2 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение телевизора «LG», пришел к дому, принадлежащему ФИО8 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что поблизости никого нет? и его никто не видит, извлек металлическую петлю запорного устройства из полотна входной двери и незаконно проник внутрь данного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил находящийся на тумбочке в общей комнате дома телевизор «LG» модели CF-21F30, бывший в использовании, принадлежащий ФИО8 №1, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1780 рублей 00 копеек, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в 

<

адрес> проживал ФИО7, к которому приходил в гости и видел на тумбочке в общей комнате дома телевизор «LG», бывший в использовании, в корпусе черного цвета, который со слов ФИО14 Романа принадлежал его отцу ФИО8 №1 В декабре 2019 года ФИО14 Роман умер, и после его смерти в доме никто больше не проживал. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО14 Романа, около 19 часов 30 минут у него дома сломался телевизор, и он вспомнил про телевизор «LG» в доме по адресу: 

<

адрес>, и решил его похитить для своего личного пользования. Когда на улице стемнело, он подошел к дому № по 

<

адрес>, где, убедился, что поблизости никого нет и его никто не видит, затем рукой выдернул металлическую петлю из дверного полотна входной двери дома, не повредив при этом навесной замок. После чего незаконно проник внутрь данного дома, где с тумбочки в общей комнате дома взял телевизор «LG», закрыл за собой входную дверь дома, вставил на место металлическую петлю в дверное полотно и понес его к себе домой. Когда он мимо почты 

<

адрес> нес в руках похищенный им телевизор, то ему встретилась женщина, как зовут ее, не знает, но живет она в данном поселке, которая, посмотрев в его сторону, прошла мимо. Дома он даже не успел настроить похищенный им телевизор, который находился в исправном состоянии, как около 21 чacа 00 минут этого же дня к нему домой приехал Свидетель №1, родной дядя ФИО14 Романа, который поинтересовался, откуда у него данный телевизор. Он пояснил ему, что похитил его из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО14 Роман, на что тот сказал, что данный телевизор принадлежит его брату ФИО8 №1, жителю 

<

адрес>, и забрал у него данный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым уже было известно о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже телевизора «LG», принадлежащего ФИО8 №1, в чeм он им и сознался. Также пояснил, что брать, пользоваться и распоряжаться телевизором ему никто не разрешал, каких-либо долговых обязательств перед ним ФИО8 №1 не имеет. С остаточной стоимостью похищенного им бывшего в использовании телевизора «LG» модели CF-21F30 в 1780 рублей 00 копеек согласен. В настоящее время материальный ущерб возмещен ФИО8 №1 путем возвращения сотрудниками полиции похищенного им телевизора. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания ФИО3 своей вины в совершении преступления его виновность полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО8 №1 в 

<

адрес> 

<

адрес> имеется перешедший ему и его брату Свидетель №1 по наследству 

<

адрес>, который огорожен и пригоден для постоянного проживания в нем. С 2013 года в данном доме длительное время никто не проживал, присматривал за ним его брат Свидетель №1 С 2017 года в нем стал жить его сын ФИО14 Роман, которому он дал на временное пользование принадлежащий ему телевизор «LG» модели CF-21F30, который был бывшим в использовании, но в исправном состоянии, в корпусе черного цвета. После этого он стал общаться с сыном крайне редко, и ему круг его общения не известен. Последний раз он был в доме его покойных родителей весной 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО7 умер, и его брат Свидетель №1 снова стал присматривать за домом в целях обеспечения сохранности находящегося в нем имущества. Телевизор «LG» модели CF-21F30 он из дома в 

<

адрес> не забирал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 совершил кражу из дома, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ему телевизора «LG» модели CF-21F30. Брать и распоряжаться им он ФИО3 не разрешал, никаких долговых обязательств перед ним у него нет. Ему также известно от сотрудников полиции, что похищенный ФИО3 телевизор «LG» модели CF-21F30 находился у него в доме по адресу: 

<

адрес>, оттуда его и забрал брат Свидетель №1 и отвез к себе домой. Также ему известно, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома его брата Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данный телевизор был изъят сотрудниками полиции. Он согласен с определенной заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью бывшего в использовании телевизора «LG» модели СF-21FЗ0, с учетом процента его износа и фактического состояния на момент совершения хищения в 1780 рублей 00 копеек, а также с суммой причиненного ему ФИО3 материального ущерба в указанном размере. Ущерб в настоящее время возмещен ему полностью путем возвращения сотрудниками полиции похищенного ФИО3 телевизора «LG» модели СF-21FЗ0, никаких претензий по поводу состояния, внешнего вида и возврата он не имеет. Никаких претензий к ФИО3 по поводу возмещения причиненного ему ущерба он также не имеет и заявлять гражданский иск не желает (т. 1 л. д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего ФИО8 №1 относительно принадлежности 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществления им присмотра за данным домом, проживания с 2017 года в этом доме ФИО7, который ему является племянником, сыном его родного брата ФИО8 №1, а также передачи последним своему сыну на временное пользование принадлежащего ему телевизора «LG» модели CF-21F30, бывшего в использовании, в корпусе черного цвета. Кроме того, он дополнительно пояснил, что ему известно, что ФИО7 общался с ФИО3, который неоднократно был судим, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО7 умер, и он снова присматривал за домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он на 

<

адрес> встретил Свидетель №2, жительницу 

<

адрес>, которая в разговоре с ним сообщила, что видела, как ФИО3 шел по 

<

адрес> со стороны дома, где ранее проживал его племянник ФИО7, и нес в руках телевизор в корпусе черного цвета. Он предположил, что, скорее всего, данный телевизор из дома его покойных родителей, который принадлежит его брату ФИО8 №1, которым временно пользовался его сын ФИО7 Он сразу же поехал в дом, где проживал его племянник ФИО7, открыл дверь ключом, замок и дверь повреждений не имели. Зайдя внутрь дома, он обнаружил, что в общей комнате дома на тумбочке отсутствует телевизор «LG», принадлежавший его брату ФИО8 №1, и сразу же понял, что его из дома похитил именно ФИО3 Он сразу же поехал к ФИО3 домой, там в комнате дома он сразу узнал по отличительным особенностям похищенный последним из дома их покойных родителей телевизор марки «LG» модели CF-21F30, бывший в использовании, в корпусе черного цвета, в цветном изображении, без каких-либо значительных повреждений. После этого ФИО3 признался ему, что похитил данный телевизор из его родительского дома. Он забрал данный телевизор и отвез к себе домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы вернуть брату ФИО8 №1 В полицию он обращаться не стал. Ему достоверно известно, что брать и распоряжаться телевизором ФИО3 никто не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым уже было известно о краже ФИО3 телевизора «LG», принадлежащего ФИО8 №1, после чего в ходе осмотра в этот же день места происшествия - его дома был изъят похищенный из дома его родителей телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который он забрал у ФИО3 (т. 1 л. д. 52-53).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, после похорон ФИО14 Романа, который проживал в 

<

адрес>, примерно в 20 часов 40 минут она шла с работы домой. Проходя мимо почты по 

<

адрес>, она увидела ФИО3, который шел по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО14 Роман, с телевизором в корпусе черного цвета в руках. Она предположила, что, скорее всего, ФИО3, который неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, похитил данный телевизор из 

<

адрес>. У ФИО3 она ничего не спрашивала по поводу данного телевизора и ему ничего не говорила. Об этом она решила рассказать при встрече Свидетель №1, так как это был дом его покойных родителей, в котором в последующем проживал его племянник ФИО14 Роман. Примерно в 20 часов 50 минут этого же дня на 

<

адрес> она встретила Свидетель №1, жителя данного поселка, и рассказала ему, что видела, как ФИО3 со стороны 

<

адрес> нес в руках телевизор в корпусе черного цвета, предполагает, что ФИО3 данный телевизор похитил из дома его покойных родителей. После этого она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО8 №1 (т. 1 л. д. 54).

Помимо этого, доказательствами, подтверждающими событие данного преступления и виновность в его совершении ФИО3, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра дома, принадлежащего Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, указав на телевизор «LG», пояснил, что данный телевизор принадлежит его брату ФИО8 №1, который был похищен ФИО3 в вечернее время из дома его покойных родителей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал его племянник ФИО7 (т. 1 л. д. 6-7); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в соответствии с которым в ходе осмотра дома, принадлежащего ФИО8 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, указав на тумбочку, расположенную в общей комнате дома, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО3 похитил с данной тумбочки телевизор «LG» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра ФИО3, указав на тумбочку, расположенную в общей комнате дома, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он незаконно путем извлечения металлической петли, изготовленной из гвоздя, из полотна двери проник внутрь данного дома, откуда с тумбочки похитил телевизор «LG» в корпусе черного цвета (т. 1 л. д. 9-11); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаточная стоимость телевизора «LG» модели CF-21F30, бывшего в использовании, с учетом процента его износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 1780 рублей 00 копеек (т. 1 л. д. 21-27). 

Изъятый в ходе осмотров места происшествия телевизор «LG» модели CF-21F30 впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен владельцу ФИО8 №1 (т. 1 л. 

<

...>). 

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверив их путем сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, и приходит к выводу о том, что событие инкриминированного ФИО3 преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение телевизора «LG», пришел к дому, принадлежащему ФИО8 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник внутрь, откуда с тумбочки в общей комнате дома тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «LG» модели CF-21F30, бывший в использовании, принадлежащий ФИО8 №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1780 рублей 00 копеек.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый, на учете у психиатра не состоящий (т. 1 л. 

<

...>), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО3, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он не судим, вину по вмененному ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, на учёте у врачей психиатра и нарколога ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» и БУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» не состоит, вместе с тем, по месту регистрации БУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя F10.2 (т. 1 л. 

<

...>). 

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО3 (т. 1 л. д. 15), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, по мнению суда, давая в ходе всего следствия пояснения при осмотре места происшествия, последовательные, непротиворечивые показания подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 98), привлекался к административной ответственности на территории 

<

адрес> (т. 1 л. 

<

...>), 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, и суд не находит оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО3, суд учитывает наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и полагает необходимым руководствоваться положениями

ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, его материальное положение (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), суд, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, и постановляет назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

С учётом личности ФИО3 суд не усматривает оснований и для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ, касающихся замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, того, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок и возложив на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

При этом с учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения суд полагает возможным не применять к нему предусмотренные в альтернативном порядке ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохорова Л.А.