Дело № 2-565/2025

УИД 52RS0006-02-2024-005622-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А., 

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере 3269000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021г. по 28.08.2024г. в размере 852178,76 рублей и далее до фактической уплаты неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в период с 30.12.2021г. по 25.10.2022г. ФИО6 в отсутствие каких- либо оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 3269000 рублей, которые ответчик возвращать отказывается. 26.11.2022г. ФИО6 уступил истцу ИП ФИО4 право требования задолженности с ответчика ФИО5. на основании договора об уступки права требования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на 500000 рублей.

В судебном заседании истца пояснил, что ФИО6 перечислял спорные денежные средства ФИО5 в счет возврата долга перед ФИО3 в рамках договорных отношений между ФИО6 и ФИО3 Фактически, перечисленные ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3269000 рублей являлись возвратом долга, взысканного решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20.03.2024г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20.03.2024г. с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2022г. в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 30.12.2021г. по 25.10.2022г. ФИО6 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 3269000 рублей

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО6 перечислял ответчику ФИО5 спорные денежные средства в рамках своих договорных отношений с третьим лицом ФИО3, в том числе в счет возврата долга ФИО6 перед ФИО3, взысканного решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20.03.2024г.

Из возражений ответчика также следует, что между ФИО6 и ФИО3 сложились договорные отношения, и перечисление ФИО6 в пользу ФИО5 спорных денежных средств осуществлено в качестве возврата долга перед ФИО3

Решением суда от 20.03.2024г. установлен факт предоставления ФИО3 займа ФИО6 и установлен факт отсутствия предоставления ФИО6 займа ФИО7 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства ФИО6 перечислял ФИО5 в качестве возврата долга перед ФИО3, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, конкретизацией правовой позиции истца по иску и возражениями ответчика.

Таким образом, перечисление указанных денежных средств не является неосновательным обогащением, а осуществлено в рамках договорных отношений между ФИО6 и ФИО3.

Поскольку ФИО5 стороной указанных договорных отношений не являлась, у нее отсутствуют какие- либо обязательства перед ИП ФИО4 (правопредшественником ФИО6) по их исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2025г.