Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что 22.05.2018 года на ул. Иртышская Набережная, в районе дома № 32 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «SUBARU Legasy» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащим ему нам праве собственности и автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий ответчику на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 обязательная автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «SUBARU Legasy» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, за что привлечен к административной ответственности (постановление № 

<

данные изъяты> г). 

В результате ДТП автомобиль «SUBARU Legasy» государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 5489/05-2018 от 31.05.2018г. ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС на дату ДТП составляет 374 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 279 500 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 60 200 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 219 300 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 393 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 22 мая 2018г. он ехал по ул. Иртышской Набережной в сторону железнодорожного вокзала, с ним ехал его брат ФИО8 на пассажирском сидении. Ехал в левом ряду, затем перестроился в правый ряд, обогнав КАМАЗ в районе гостиницы «Омск» и ехал впереди него. В районе дома № 32 он притормозил перед пешеходным переходом, в этот момент произошло ДТП, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль КАМАЗ под управлением ответчика. Имеются повреждения бампера, заднего крыла. Кто-то из водителей передал запись с видеорегистратора и они с сотрудниками ГАИ поехали смотреть запись. Схема ДТП составлялась в их присутствии, ФИО2 как и он давал объяснения. На осмотр транспортного средства ФИО2 приглашал телеграммой, но он не явился. На сегодняшний день автомобиль продан. ФИО4 находилась в авто-кредите. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.9.10 ПДД. Поскольку автогражданская ответственности ФИО2 не застрахована, к нему как к причинителю вреда заявлены требования. Согласно досудебной оценке транспортное средство истца восстановлению не подлежит, рассчитаны годные остатки 60 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 279 500 руб., соответственно ущерб составил 219 300 руб. Видеозапись с регистратора не возможно предоставить, поскольку согласно данных ГАИ она хранится всего 40 дней после ДТП. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, в день ДТП ехал по Иртышской Набережной в сторону речного порта, он ехал на КАМАЗе в крайнем правом ряду, автомобиль «Subaru» ехал с левой стороны, затем он его обогнал, и вывернул в правый ряд. Автомобиль «Subaru» затормозил и он ударил его автомобиль в заднюю часть, затем КАМАЗ ударился в столб. Со схемой ДТП был знаком, подписал ее. Объяснение сотрудникам ГАИ давал. Постановление получил, штраф оплатил. С постановлением не был согласен, но не обжаловал. Автомобиль не был застрахован, полис ОСАГО закончился.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал суду, что в июне 2018г. дату точно не помнит он ехал на дачу по Иртышской Набережной. Повернул со стороны улицы Циолковского и проезжая гостиницу «Омск» ехал в правой крайней полосе, увидел, что в левой полосе от него в попутном направлении образовался затор. Впереди него было несколько автомобили и был КАМАЗ. Затем автомобиль «Жигули» за КАМАЗом, а следом за ней иномарка перестроились в крайнюю правую полосу и глухой удар услышал. КАМАЗ повернул вправо и врезался в столб. Все машины, двигавшиеся по этой полосе встали, а потом в левую полосу уходить начали. Тормозной путь у КАМАЗа был не менее 10 метров. Он передал свои данные водителю КАМАЗа и сказал, что будет свидетелем. Ехал он не более 60 километров в час. Автомобиль «Subaru» от него находился на расстоянии 150-200 метров. Впереди идущие две машины Жигули и Субару перестраивались перед КАМАЗом, он не видел чтобы автомобили поворот не включали. Пешехода на переходе он не видел, светофора перед пешеходным переходом нет. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 показал суду, что в мае 2018 года число не помнит, ехал по ул. Иртышской Набережной от Ленинградского моста в сторону железнодорожного вокзала, двигался в крайнем левом ряду. Перед ним ехал автомобиль «ВАЗ 2107». Он ехал за легковым автомобилем, отмеченным на его схеме под литерой «Б», справа от него находился автомобиль «Subaru». Этот автомобиль стал резко тормозить, сзади идущий за «Subaru» автомобиль «КАМАЗ» не смог физически остановиться, чтобы избежать столкновение. Все произошло перед пешеходным переходом, на котором никого не было. Перед ним стояла машина, он получается был третий в ряду перед пешеходным переходом. После столкновения автомобиль КАМАЗ ударился об столб. Он водителю КАМАЗа предложил запись с видео регистратора, примерно дня через три после ДТП ему позвонил водитель и попросил видеозапись, он отдал ему флешку, но не знает, была там запись или нет. Он сам запись не просматривал. Впереди у легкового автомобиля, который первый остановился перед пешеходным переходом, горел левый поворот. Автомобиль Субару ехал впереди КАМАЗа его не подрезал. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал суду, что в мае этого года он с истцом ехал по Иртышской Набережной с Ленинградского моста в направлении ул. Рождественского в правом крайнем ряду, он находился на переднем пассажирском сидении и переписывался в телефоне. Перед пешеходным переходом в районе дома № 39, точно не помнит, они остановились, шли люди по пешеходному переходу, потом был удар в заднюю часть автомобиля, его сильно отбросило назад, в них въехал КАМАЗ. Удар был такой силы, что его сидение сломалось. Их машина была первая перед пешеходным переходом. Пешеходный переход был не регулируемый. Скорость была не более 50-60 километров в час. Тормозной путь КАМАЗа был метров 15-20. Он с участниками ДТП и сотрудниками ГАИ присутствовал при просмотре видеозаписи, было видно только результат ДТП. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав административный материал, проверив материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего и при наличии полиса ОСАГО. 

Оснований для возмещения ущерба по прямому возмещению ущерба не имеется в виду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика на дату ДТП.

В суд истребован административный материал по факту ДТП 22.05.2018г.

22.05.2018 года на ул. Иртышская Набережная, в районе дома № 32 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «SUBARU Legasy» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащим ему нам праве собственности и автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 76). 

ФИО2 управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и допустил столкновение с автомобилем истца «SUBARU Legasy» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

ФИО2 нарушил п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 04.06.2018г. 

В рамках административного расследования были даны объяснения участников ДТП.

Из пояснений ФИО2 следует, что 22.05.2018 г. управляя автомобилем КАМАЗ в 10 час. 50 мин. он двигался по ул. Ирт. Набережная со стороны ул. Циолковского в сторону ул. 25 лет Октября. В районе дома 32 по ул. Ирт. Набережная с левого ряда в правый ряд резко перестроился автомобиль Субару Легаси и резко остановился. Он пытаясь уйти от столкновения решил увести автомобиль вправо, но допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Субару Легаси. Были вызваны сотрудники ГАИ. 

Из пояснений ФИО9 следует, что управляя автомобилем Субару Легаси 22.05.2018 г. он двигался в направлении ул. Рождественского. Остановился на нерегулируемом пешеходном переходе. Водитель автомобиля КАМАЗ допустил столкновение с его машиной. 

В схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД определены обстоятельства ДТП с участием двух ТС, определены положения автомобилей, произведены замеры следов ТС. 

Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не имеется. В данном дорожном транспортном происшествии участниками стали 2 транспортных средства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

В соответствии с п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. 

К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие в причинении ущерба имуществу истца – транспортному средству «SUBARU Legasy» государственный регистрационный знак 

<

***> суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что Правилами дорожного движения запрещается водителю резкое торможение суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

П. 2.7. и п. 10. 5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу данной правовой нормы обязательным признаком опасного вождения является создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. При отсутствии указанной ситуации действия водителя не могут рассматриваться как опасное вождение в т.ч. резкое торможение, что может быть установлено в каждом конкретном случае с учетом особенностей дорожной обстановки. Какой-либо правовой неопределенности оспариваемые положения нормативного правового акта не содержат.

Из пояснений сторон, а так же показаний свидетелей не следует, что водитель ФИО1 при движении создавал на дороге опасную ситуацию, правил нарушения дорожного движения сотрудники ГАИ не установили.

Кроме того свидетели ФИО6 и ФИО7 непосредственными очевидцами ДТП не были, они ехали следом за автомобилем КАМАЗ и обстоятельств ДТП не видели. 

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 причинен ущерб ТС «SUBARU Legasy» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В действиях водителя ФИО1 суд не усмотрел нарушений ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, представлен договор купли-продажи от 17.05.2018г. (л.д. 51).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела и пояснений самого ответчика ФИО2

В постановление о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истец провел собственную оценку размера ущерба в ООО «АвтоОценка».

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в материалы дела представлено экспертное заключение № 5489/05-2018 от 31.05.2018г. ООО «АвтоОценка».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС на дату ДТП составляет 374 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 279 500 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 60 200 руб.(л.д. 7-14). Составлен акт осмотра (л.д. 15-16). 

За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб.(л.д. 6).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному причинителю вреда ФИО2, который находился за рулем транспортного средства и совершил ДТП при указанных выше обстоятельствах

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности у суда не имеется. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Эксперт ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников рег.№ 1457, имеет образование на проведение оценочной деятельности.

Результаты оценки стороной ответчика не оспаривались. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик на проведение оценки приглашался, на нее не явился. 

В материалы дела представлена телеграмма с приглашением на осмотр (л.д. 50).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке не застрахована, суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

Бремя доказывания было судом распределено на основании определения суда от 05 июня 2018г.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП на восстановительный ремонт в сумме 219 300 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. расходы по государственной пошлине в сумме 5 393 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представлена квитанция № 000156 от 30.05.2018г. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 31.05.2018г., согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет 10 000 рублей (л.д. 54-56). Акт приема передачи денежных средств от 31.05.2018г. (л.д. 57).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Суд находит указанное требование истца заявлены обоснованно. 

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд исходит из того, что представитель ФИО5. принимала участие в суде первой инстанции, давала пояснения, готовила исковое заявление.

На имя представителя выдана доверенность (л.д. 58 копия).

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд считает разумной сумму услуг представителя 7 000 руб., с учётом того, что дело рассмотрено судом в пределах двух месячного срока и не является много эпизодным.

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме 2 000 руб. суд считает возможным отказать в удовлетворении, поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие права и полномочия, доверенность в материалы дела представлена в копии. Оригинал находится у представителя истца. 

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины 5 393 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером от 01.06.2018г. 

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку оплата государственной пошлины необходима, для обращения в суд с исковым заявлением для восстановления своего нарушенного права. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 219 300 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., услуги представителя 7000 руб., расходы по государственной пошлине 5 393 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018г.

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 12.10.2018г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения.