Дело №2-65/2024

УИД 52RS0018-01-2023-001272-58 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В.Павлычевой, 

при секретаре Стоварновой М.В.,

с участием представителя истца ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа" И.Л.Е., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа» под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Ч.Е.И.

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № является ГБУ НО «Госветуправление Павловского муниципального округа». Ответчик ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения дорожно- транспортного происшествия истец ГБУ НО «Госветуправление Павловского муниципального округа» и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в качестве водителя автомобиля 6 разряда.

Таким образом, дородно- транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Ответчик с места ДТП скрылся, в связи с чем, должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором он указал на согласие с вмененным административным правонарушением.

Также, в собственноручно данным ответчиком объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с движущимся справа автомобилем, после чего сообщил по телефону № о ДТП и, не дождавшись сотрудников ГИБДД, загнал автомобиль в гараж.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ответчика было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Ч.Е.И. были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № имеется прямая причинно- следственная связь.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшей Ч.Е.И. страховое возмещение в размере 58800,00 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик оставил место ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Павловский городской суд Нижегородской области о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 58800,00 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1964,00 рубля были удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику было отказано в полном объеме.

В связи с тем, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ответчик ФИО1, являлся истец, в соответствии со ст. 1068, ч.1 ст.1079 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием о взыскании с истца 58800,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 1964,00 рублей, после чего истцом было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» возмещение в размере 52920,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ НО «Госветуправление Павловского муниципального округа» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба (заказным письмом), однако ответчиком ФИО1 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований было проигнорировано, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа» возмещение ущерба в размере 52920,00 рублей и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 1788 рублей.

Истец представитель ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа" И.Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, но просит снизить размер ущерба, 

<

данные изъяты>

Третьи лица ПАО СК Росгосстрах, Ч.Е.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа», под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Ч.Е.И.

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № является ГБУ НО «Госветуправление Павловского муниципального округа». Ответчик ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения дорожно- транспортного происшествия истец ГБУ НО «Госветуправление Павловского муниципального округа» и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме ФИО1 на работу в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ НО «Госветуправление Павловского муниципального округа» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, дорожно- транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Ответчик с места ДТП скрылся, в связи с чем, должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором он указал на согласие с вмененным административным правонарушением.

Также, в собственноручно данным ответчиком объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с движущимся справа автомобилем, после чего сообщил по телефону № о ДТП и, не дождавшись сотрудников ГИБДД, загнал автомобиль в гараж.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ответчика было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Ч.Е.И. были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, имеется прямая причинно- следственная связь.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшей Ч.Е.И. страховое возмещение в размере 58800,00 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик оставил место ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 58800,00 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1964,00 рубля были удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику было отказано в полном объеме.

В связи с тем, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ответчик ФИО1, являлся истец, в соответствии со ст. 1068, ч.1 ст.1079 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием о взыскании с истца 58800,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 1964,00 рублей, после чего истцом было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» возмещение в размере 52920,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Субъектами данного правонарушения является водитель транспортного средства, чьи действия характеризуются умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебным актом, который исполнен ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа» в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, суд вправе снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом, на основании представленных доказательств установлено 

<

данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса обеих сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа» до 30 000 рублей, учитывая также признание ответчиком исковых требований по праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по государственной пошлине, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа», 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 30000,00 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,00 рублей. 

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 года.

Судья: С.В.Павлычева