дело № 12-36/18

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года г.Владивосток 

ул.Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Берестенко и партнеры» ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 № от дата, должностное лицо – директор ООО «Берестенко и партнеры» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в предупреждения.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении представителем юридического лица представлены копии таких документов, как: 

<

...> Наличие указанных документов от 25.04.2017 и от 27.04.2017, а также свидетельские показания указывают на наличие противоречий в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 и постановлении о рассмотрении такого дела от 16.10.2017 отсутствуют сведения о совершении административного правонарушения должностным лицом, не указано, какие именно нарушения совершило должностное лицо, какие совершенные действия или бездействие, связанные с несвоевременной выплате заработной платы им нарушены, при этом не указано каким образом совершено административное правонарушение при наличием умысла или по неосторожности, что является важной составляющей при определении, как вины лица, так и при назначении наказания при рассмотрении настоящего дела. На основании изложенного, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В судебном заседании помощник прокуратура Фрунзенского района г.Владивостока ФИО5 полагала постановление законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В судебном заседании установлено, 1 сентября 2017 года по результатам проверки проведенной в Обществе с ограниченной ответственностью «Берестенко и партнеры» заместителем прокурора Фрунзенского района Владивостока было возбуждено дело об административном правонарушении и составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 сентября 2017 года работодателем - юридическим лицом ООО «Берестенко и партнеры» допущены следующие нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка «Берестенко и партнеры» от 01.01.2017, утвержденных директором ООО «Берестенко и партнеры», заработная плата работникам выплачивается на основании табеля учета рабочего времени, исходя из должностного оклада, 25 числа текущего месяца - 50%, остальные 50% зарплаты - 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, заработная плата за первую половину апреля 2017 должна быть выплачена 25.04.2017.

Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, определяющих сроки выплаты заработной платы, работодатель 25.04.2017 заработную плату за первую половину апреля 2017 не выплатил в указанный срок, а именно заработная плата за первую половину апреля 2017 была выплачена 27.04.2017.

Учитывая изложенное, имеют место факты нарушения сроков выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, не была произведена уплата процентов (денежная компенсация) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что в действиях должностного лица – директора ООО «Берестенко и партнеры» ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера предусмотренного трудовым законодательством.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; акт проверки от дата; правила внутреннего трудового распорядка ООО «Берестенко и партнеры», сведения из ЕГРЮЛ, платежные поручения, список перечисляемой в банк зарплаты от дата в совокупности подтверждают факт совершения директором ООО «Берестенко и партнеры» ФИО2 административного правонарушения. 

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Берестенко и партнеры» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения в материалах дела проверены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления и в судебном заседании подтверждения не нашли, бесспорно опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 № от дата, которым должностное лицо – директор ООО «Берестенко и партнеры» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в предупреждения, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.А.Буланова