№ 2-674/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо - ФИО2, о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 29 июля 2018 года в 17 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Согласно материалам административного дела, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 требований п.13.9 ПДД РФ. В результате происшествия, автомобили получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда лица, причинившего вред в ДТП в ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 31.07.2018г. потерпевший обратился к страховщику застраховавшую гражданскую ответственность ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.08.2018года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Кристалл», экспертами СибАссимст, согласно п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 20.08.2018 года истекли 20 календарных дней отведенных страховщику для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРОЭКСПЕРТ». Согласно экспертному исследованию №162 от 24 августа 2018, составленному на основании одновременного осмотра ТС совместно со страховщиком, без проведения дополнительного осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес_Бенц Е200» регистрационный знак № с учетом износа составляет 729000 рублей, а расходы на оплату экспертного заключения составляют 8000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% 400000 рублей, судебные издержки. 

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности - ФИО4, предъявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в противном случае применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам, а также снизить размер судебных расходов и отказать во взыскании финансовой санкции.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу его проживания: 

<

адрес> вернулось с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ФИО2 не поступало. Суд предпринял все возможные меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, однако, ФИО2 не явился в почтовое отделение для получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2018 года в 17 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. 

Согласно материалам административного дела, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 требований п.13.9 ПДД РФ. (л.д.10,12) 

Гражданская ответственность за причинение вреда лица, причинившего вред в ДТП в ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.12). Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

31.07.2018г. потерпевший обратился к страховщику застраховавшую гражданскую ответственность ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРОЭКСПЕРТ». Согласно экспертному исследованию №162 от 24 августа 2018, составленному на основании одновременного осмотра ТС совместно со страховщиком, без проведения дополнительного осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес_Бенц Е200» регистрационный знак № с учетом износа составляет 729000 рублей, а расходы на оплату экспертного заключения составляют 8000 рублей (л.д.17-23).

06.08.2019 года была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец заявил требования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек. Однако, в данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей 00 копеек. 

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывает конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 533000 (пятьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 13660 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.