Дело №12-165/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 августа 2017 года 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Григоренко Н.А.,

с участием защитника – адвоката Бабич Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2017, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.06.2017, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник Бабурин И.Е., действующий в интересах ФИО2, обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2017.

В жалобе заявитель указывает, что материалы дела, в числе которых, объяснения ФИО3 и фотография ФИО2, не подтверждают и не свидетельствуют о факте нахождения ФИО2 в транспортном средстве во время ДТП; видео не свидетельствует о факте нахождения ФИО2 во время ДТП в транспортном средств и в г.Колпино, в связи с отсутствием указания даты и времени на видео; указанные в постановлении доказательства не подтверждают обстоятельство, на основании которого вынесено постановление, а именно, то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является ФИО2

Также в суд представлены объяснения ФИО2 из которых следует, что свидетели Ш.Е.В. и Ш.И.Ю. в судебном заседании Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, проведенного 14.07.2017 по делу № 5-297/2017 указали, что не видели непосредственно ДТП; имеются данные, что ФИО2 во время ДТП находилась в другом месте; автомобиль, зарегистрированный на ФИО2 и предположительно принимавший участие в ДТП находился в пользовании другого лица; отсутствуют объективные данные о состоявшемся ДТП, в связи с отсутствием фиксации повреждений транспортного средства; фотографии автомобиля, принадлежащего ФИО2, имеющиеся в материалах дела, сделаны более месяца спустя даты ДТП, когда автомобиль принадлежал другому лицу; следов взаимодействия автомобиля, принадлежащего ФИО2 с автомобилем потерпевшего не имеется.

В судебное заседание защитник Бабурин И.Е., ФИО2 не явились; ФИО4 извещен лично, ФИО2 направлена телеграмма, которая не доставлена, при этом участвующая в судебном заседании защитник Бабич Д.И. указала об извещении ФИО2, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Бабурина И.Е. и ФИО2

В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании защитник Бабич Д.И. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.06.2017, вынесенное в отношении ФИО2, отменить. 

Выслушав участника процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба защитника Бабурина И.Е. удовлетворению не подлежит.

Доводы представленной жалобы фактически сводятся к указанию на не причастность ФИО2 к совершенному ДТП, однако факт дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2 в полной мере нашел свое отражение и подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Т.А.П., Ш.Е.В., Ш.Ю.И., видеозаписью, фотоснимком и иными доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в ходе рассмотрения дела, их оценка приведена в постановлении. 

Приведенные в постановлении должностного лица доказательства, по мнению суда, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Указания в объяснениях ФИО2, приобщенных к материалам дела, на нахождение в момент ДТП в другом регионе РФ, а также на передачу транспортного средства по договору аренды, суд не принимает во внимание, поскольку 02.06.2017 при даче объяснений в рамках административного расследования, ФИО2 про договор аренды и нахождении в другом субъекте РФ не поясняла.

Указанная позиция ФИО2, по мнению суда, представлена последней из желания избежания привлечения ответственности за содеянное.

Кроме того, непосредственно оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2017 в суд представлен не был, в связи с чем, установить из нотариальной копии указанного документа подлинность подписей сторон, не представилось возможным.

Доводы, касающиеся наличия показаний свидетелей К.Я.В., З.О.В., отобранные защитником Бабуриным И.Е., суд оценивает критически, поскольку в приобщении указанных документов к материалам дела было отказано на стадии рассмотрения ходатайств, в связи с отсутствием подписи лица, их получившего, оснований для рассмотрения указанных объяснений в качестве доказательств, не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- копией протокола об административном правонарушении 78 АА №067569 от 2017 года в отношении ФИО2 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ;

- копией схемы ДТП от 25.04.2017;

- копией справки по ДТП от 25.04.2017;

- копией письменных объяснений Т.А.П.;

- копией письменных объяснений Ш.Е.В. от 26.04.2017;

- копией письменных объяснений Ш.Ю.И. от 26.04.2017;

- копией протокола осмотра транспортного средства от 26.05.2017.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 не соблюдено избрание необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в связи с чем, произошло ДТП.

По мнению суда, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2017, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2017, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Бабурина И.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья