Дело № 2-66/2024 (УИД 69RS0039-01-2023-001750-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лимоновой А.В., 

с участием: 

представителя истца-ответчика по встречным искам ФИО1, 

ответчика-истца по встречному иску ФИО2, 

ответчика-истца по встречному иску ФИО3, 

представителя ответчиков-истцов по встречным искам – адвоката Васильевой О.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречным искам ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 58000 руб., а должник обязался их вернуть не позднее 01.01.2020. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере ключевой ставки Банка России до 01.01.2020 и в размере 3-х кратной ключевой ставки Банка России с 02.01.2020 до дня фактического возврата займа. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. По условиям договора займа, при нарушении обязанности по своевременному возврату займа у должника возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% суммы основного долга за каждый день просрочки. 

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 58 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.08.2019 по 19.06.2023 в размере 44852,84 руб., неустойку за период с 11.01.2020 по 19.06.2023 в размере 363 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7862 руб., а также проценты за пользование займом в размере, равном трехкратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемы на сумму основного долга за период с 20.06.2023 по день фактической уплаты основного долга и неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за период с 20.06.2023 по день фактической уплаты основного долга.

ФИО2 предъявил к ФИО4 встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 11.08.2019 на сумму 58000 руб. незаключенным. 

Встречные требования обосновывает тем, что спорный договор является безденежным. На момент составления расписки ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО4 Расписка была составлена в качестве обеспечительной меры исполнения сотрудником своих обязанностей, а также возмещения материального ущерба в случае ДТП. Фактически денежные средства ФИО2 не передавались.

Также ФИО4 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., а должник обязался их вернуть не позднее 19.01.2022. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 30% годовых, начисляемых на остаток основного долга. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. По условиям договора займа, при нарушении обязанности по своевременному возврату займа у должника возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% суммы основного долга за каждый день просрочки. За период с 20.01.2022 по 19.06.2023 размер неустойки составляет 258 000 руб. При этом истец полагает возможным уменьшить указанную сумму до 50000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.10.2021 по 19.06.2023 в размере 49972,55 руб., неустойку за период с 20.01.2022 по 19.06.2023 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5199 руб., а также проценты за пользование займом в размере 30% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 20.06.2023 по день фактической уплаты основного долга и неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за период с 20.06.2023 по день фактической уплаты основного долга.

ФИО3 предъявил к ФИО4 встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 19.10.2021 на сумму 100000 руб. незаключенным. 

Встречные требования обосновывает тем, что спорный договор является безденежным. На момент составления расписки ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО4 Расписка была составлена в качестве обеспечительной меры исполнения сотрудником своих обязанностей, а также возмещения материального ущерба в случае ДТП. Фактически денежные средства ФИО3 не передавались.

Определением суда от 20.12.2023 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 20.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Созвездие».

В судебное заседание истец-ответчик по встречным искам ФИО4 не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца-ответчика по встречным искам ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Против удовлетворения встречных исков возражал, полагая, что ответчиками-истцами по встречным искам не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований. В отношении встречных требований ФИО2 просил применить срок исковой давности, который истек 11.08.2022. Договоры займа составлялись в двух экземплярах, один из которых передавался должнику. Также в своих письменных объяснениях указывает на то, что принимая во внимание обращение истца ранее за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом правил п. 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. 

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме. Ранее пояснял, что официально состоял в трудовых отношениях с ООО «Созвездие», директором которого был ФИО4 Никаких денежных средств по договору займа он от него не получал, расписку написал после повреждения груза в целях обеспечения возмещения ущерба. Договор займа согласился подписать после угроз со стороны ФИО4 о том, что он уволит ФИО2 и не выплатит ему зарплату. Вся сумма ущерба ФИО5 была возмещена в декабре 2019 года путем удержания денежных средств из заработной платы ФИО2 Также пояснял, что в ООО «Созвездие» существовала практика заключения договоров займа и составления расписок в целях обеспечения возмещения ущерба в случае повреждения транспортного средства или груза, при этом денежные средства фактически не передавались. Он не пробовал отказаться от заполнения указанных документов. Также им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 05.03.2023. 

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме. Ранее дополнительно пояснял, что был неофициально трудоустроен в ООО «Созвездие» в период с 2018 по февраль 2022 гг., директором которого был ФИО4 Никаких денежных средств по договору займа он не получал. Поскольку в организации была текучка кадров, ФИО4 попросил написать расписку в обеспечение того, что ФИО3 проработает еще несколько месяцев и не уволится. Истец угрожал, что в случае отказа от заключения договора займа, не выплатит заработную плату. ФИО4 обещал уничтожить расписку после получения денежных средств от заказчиков. 

Представитель ответчиков-истцов по встречным искам – адвокат Васильева О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях. Дополнительно поясняла, что в ООО «Созвездие» имелась практика не оформления своих сотрудников в соответствии с трудовым законодательством. Заключенные между сторонами договоры займа не имеют никаких правовых последствий, поскольку фактически денежные средства не передавались. Руководители ООО «Созвездие» убеждали сотрудников в том, что данные договоры заключаются в целях обеспечения имущественных прав организации. Кроме того, сотрудников уверяли, что заключенные договоры будут уничтожены. Из представленных в материалах дела доказательств следует, что в период выплаты заработной платы ответчикам-истцам по встречным искам никаких удержаний в счет погашения задолженностей по договорам займа не производилось, что говорит об отсутствии каких-либо задолженностей. Также в материалах дела содержатся сведения о заработке ФИО4, который существенно ниже денежных сумм, якобы предоставляемых им взаймы своим сотрудникам. Практически все иски поданы ФИО4 на грани истечения срока исковой давности. При этом истцом-ответчиком по встречным искам не представлено доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на взыскание задолженности по договорам займа. Книга государственной регистрации кредитных организаций не содержит сведений о действующем профессиональном кредиторе ФИО4 Срок исковой давности по встречному иску ФИО2 не пропущен, поскольку договор займа составлялся в одном экземпляре, ФИО4 уверял ФИО2, что он уничтожен, следовательно, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда ФИО2 узнал о нарушении своего права. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Созвездие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца-ответчика по встречным искам, ответчиков-истцов по встречным искам, представителя ответчиков-истцов по встречным искам, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.08.2019 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО2, а ФИО2 принял от ФИО4 и обязался возвратить в срок до 01.01.2020 денежные средства в размере 58 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана истцу долговая расписка (л.д. 18-19, том 1), подлинник которой находится в материалах гражданского дела № 2-38/2023 по заявлению ФИО4 к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в судебном участке №77 Тверской области.

Также 19.10.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО3, а ФИО3 принял от ФИО4 и обязался возвратить в срок до 19.01.2022 денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана истцу долговая расписка (л.д. 17-18, том 2), подлинник которой находится в материалах гражданского дела № 2-842/2022 по заявлению ФИО4 к ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в судебном участке №77 Тверской области.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Суд полагает убедительными доводы истца ФИО4 о том, что ФИО2 и ФИО3 не исполнили свои обязательства по договорам займа в оговоренные сроки по следующим основаниям: в соответствии со ст. 408 ГК РФ истцом представлены долговые документы (договоры займа от 11.08.2019, от 19.10.2021 и расписки в получении денежных средств); ответчиками ФИО2 и ФИО3 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа не представлено.

Разрешая встречные иски ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенными договоров займа от 11.08.2019, 19.10.2021 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ для подтверждения факта заемных правоотношений достаточным доказательством будет являться любой документ, содержащий письменное признание заемщиком факта получения денежных средств от конкретного лица (займодавца). 

В данном случае факт получения ФИО2 денежных средств в размере 58000 руб. и ФИО3 денежных средств в размере 100000 руб. подтвержден подлинными расписками, из буквального содержания которых следует, что подписание этих документов ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о факте получения ими денежных средств от займодавца. 

Содержание данных документов ответчиками-истцами по встречным искам не опровергнуто: допустимых доказательств, из которых следовало бы, что денежные средства в действительности в распоряжение ФИО2 и ФИО3 не поступали, не представлено.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснял, что он был официально трудоустроен в ООО «Созвездие» с 2018 по 2022 гг. Директором данной организации был ФИО4, который впоследствии стал ее соучредителем. В ООО «Созвездие» имела место практика заключения договоров займа и составления расписок в случае неоплаты клиентами стоимости заказа. ФИО4 угрожал сотрудникам невыплатой зарплаты в случае отказа от заключения указанных договоров, при этом фактически денежные средства не передавались. Со слов ФИО4 расписка должна быть уничтожена сразу после оплаты клиентом своего заказа. При написании расписок ФИО4 не присутствовал, сотрудниками заполнялись бланки договоров. При заключении спорного договора с ФИО3 и составлении им расписки свидетель не присутствовал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в период с 2019 года по 2021 год он работал неофициально механиком в ООО «Созвездие». В данной организации существовала практика заключения договоров займа и составления расписок в целях обеспечения возмещения ущерба в случае повреждения транспортного средства или груза, при этом денежные средства фактически не передавались. Свидетель составлял такие расписки в обеспечение того, что не пропадет с денежными средствами, которые собирал с других работников организации. Бланки договоров займа заполнялись всеми сотрудниками в одном экземпляре, ФИО4 при этом не присутствовал. Истец предъявлял аналогичный иск к свидетелю о взыскании задолженности по договору займа. При заключении спорных договоров с ФИО2 и ФИО3 и составлении ими расписок свидетель не присутствовал. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в период с 2020 года по март 2021 года работал водителем в ООО «Созвездие», сначала неофициально, потом официально. Перед тем, как перевозить дорогостоящий груз, все водители писали расписки на случай его повреждения. После сдачи груза руководители убеждали сотрудников в том, что расписки порваны. ФИО4 предъявлял аналогичный иск к свидетелю о взыскании задолженности по договору займа. При заключении спорных договоров с ФИО2 и ФИО3 и составлении ими расписок свидетель не присутствовал. Бланки расписок и договоров займа заполнялись добровольно.

Из объяснения ответчиков-истцов по встречным искам следует, что ФИО4 на момент заключения договоров займа являлся директором ООО «Созвездие», что не оспаривается стороной истца-ответчика по встречным искам. 

Как отмечено выше, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний законом не допускается, исключая случаи заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. 

Из показаний свидетелей, объяснений ответчиков-истцов по встречным искам не следует, что подписание ФИО2 и ФИО3 договоров займа было совершено под влиянием перечисленных факторов. 

ФИО2 и ФИО3 располагали возможностью ознакомиться с содержанием текста договора перед тем, как подписать его, и в случае несогласия – отказаться от его подписания. 

Угрозы ФИО4 о невыплате заработной платы ответчикам-истцам по встречным искам, увольнении не могут быть признаны обстоятельствами, способными оказать такое влияние на волеизъявление ответчиков, которое побудило их подписать договор займа без фактического получения денежных средств. Ответчики-истцы по встречному иску в случае нарушения их прав, установленных Трудовым кодексом РФ, вправе были обратиться в суд за их восстановлением. 

Кроме того, допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются ответчиками по аналогичным искам ФИО4, что дает основания для критической оценки показаний этих свидетелей, как лиц, которые могут иметь заинтересованность в исходе настоящего дела. 

Соответственно, показаниями данных свидетелей безденежность спорного договора займа подтверждаться не может. 

Наличие трудовых отношений между ответчиками-истцами по встречным искам и истцом-ответчиком по встречным искам не исключает возможности заемных отношений между физическими лицами ФИО4 и ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Представленные в материалы дела аудиозаписи не подтверждают безденежность договора займа, заключенного с ФИО3 В аудиозаписи № 13.46.14 ФИО3 и ФИО4 обсуждают трудовые отношения, а из аудиозаписи № 13.49.41 не следует, что ФИО4 не передавал денежные средства ответчику по договору займа от 19.10.2021.

Перечисление в апреле-августе 2020 года денежных сумм с банковской карты ФИО4 на карту ФИО3 также не указывает на безденежность спорного договора займа.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Тверской области, общая сумма дохода ФИО4 за 2019 год составила 170400 руб., за 2020 год – 118720,23 руб., за 2021 год – 153600 руб., за 2022 год – 72248,26 руб., однако они, по мнению суда, не подтверждают безденежность договоров займа, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручными подписями ответчиков-истцов по встречным искам в текстах расписок. Кроме того, ФИО4 мог передавать в займы денежные средства за счет иных источников дохода.

Обращение ФИО4 в Пролетарский районный суд г. Твери с исками к другим должникам не свидетельствует о безденежности спорных договоров займа, заключенных с ФИО2 и ФИО3

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ФИО4 о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО2

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 добровольно подписывал договор займа от 11.08.2019 и расписку в подтверждение получения денежных средств по нему, следовательно, о безденежности спорного договора займа, о нарушении своих прав он узнал в день его подписания – 11.08.2019. Однако исковые требования к ФИО4 о признании договора займа незаключенным были предъявлены им только 09.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 11.08.2022.

Довод представителя ответчиков-истцов по встречным искам – адвоката Васильевой О.Б. о том, что договор займа составлялся только в одном экземпляре, ничем не подтвержден. Из п. 7 договора займа от 11.08.2019, заключенного с ФИО2, следует, что он составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. 

При этом ФИО4 срок исковой давности по требованию о взыскании долга с ФИО2. не пропущен: о нарушении своих прав он узнал 02.01.2020 после неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа. 27.12.2022 он направил мировому судье судебного участка № 77 Тверской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 Определением мирового судьи от 01.03.2023 судебный приказ от 16.01.2023 был отменен. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, в пределах которых ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, а именно – 14.06.2023.

Довод представителя ответчиков-истцов по встречным искам о том, что ФИО4 подает иски на грани истечения срока исковой давности, что лишает ответчиков на оспаривание договора займа по его безденежности не принимается судом во внимание, поскольку ФИО4 предъявил свои требования в течение установленного законом срока исковой давности. Зная о наличии заключенного договора займа с ФИО4 ответчик-истец по встречному иску ФИО2 вправе был его оспаривать по безденежности также в течение установленного законом срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3

Поскольку установлено неисполнение заемщиками своих обязательств по договорам займа, суд полагает правомерными имущественные претензии истца-ответчика по встречным искам к ответчику-истцу по встречному иску ФИО2 в размере 58000 руб., к ответчику-истцу по встречному иску ФИО3 в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 2 договора займа от 11.08.2019., заключенного с ФИО2, определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на остаток основного долга в следующих размерах: в период до дня возврата займа (не позднее 01.01.2020) – в размере установленной Банком России ключевой ставки; в период со следующего дня возврата займа до дня фактического возврата займа - в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 12.08.2019 по 19.06.2023 составил 44852,84 руб. (1542,53+43310,31). Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 12-13, том 1). Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком ФИО2 не представлено. 

Размер процентов за пользование займом за период с 20.06.2023 по 19.02.2024 (день вынесения решения суда) составит 15029,91 руб. исходя из следующего расчета:

с 20.06.2023 по 23.07.2023 – 1215,63 руб. (58000 руб. * 7,5% / 365 * 34 дней)х3;

с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 891,45 руб. (58000 руб. * 8,5% / 365 * 22 дней)х3;

с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 1944,99 руб. (58000 руб. * 12% / 365 * 34 дней)х3;

с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 2602,86 руб. (58000 руб. * 13% / 365 * 42 дней)х3;

с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 3503,85 руб. (58000 руб. * 15% / 365 * 49 дней)х3;

с 18.12.2023 по 31.12.2023 – 1067,85 руб. (58000 руб. * 16% / 365 * 14 дней) х3;

с 01.01.2024 по 19.02.2024 – 3803,28 руб. (58000 руб. * 16% / 365 * 50 дней) х3.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 12.08.2019 по 19.02.2024 (день вынесения решения суда) составит 59882,75 руб. (44852,84+15029,91).

В п. 2 договора займа от 19.10.2021, заключенного с ФИО3, определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на остаток основного долга, в размере 30% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 20.10.2021 по 19.02.2024 (день вынесения решения суда) составит 70098,36 руб., исходя из следующего расчета:

с 20.10.2021 по 31.12.2023 – 66000 руб. (100000 руб. х 803 дней/365 дней х 30%),

с 01.01.2024 по 19.02.2024 – 4098,36 руб. (100000 руб. х 50 дней/366 дней х 30%).

По условиям спорных договоров займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 4 договоров). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало в течение шести месяцев, то есть до 01.10.2022 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сведений об отказе ответчиков-истцов по встречным искам от моратория в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности ответчики-истцы по встречным искам не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом не представлено. Таким образом, неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Статьей 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора займа от 11.08.2019, заключенного с ФИО2, срок возврата займа был определен не позднее 01.01.2020. Таким образом, последний день срока приходился на нерабочий день, поэтому его окончание произошло в ближайший рабочий день 09.01.2020, а начисление штрафных санкций может производиться со следующего рабочего дня – с 10.01.2020. Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 11.01.2020. 

Суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, неустойку в рассматриваемой ситуации с учетом заявленных требований необходимо рассчитывать с 11.01.2020.

При таких обстоятельствах неустойка по ставке 0,5% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, предусмотренная п. 4 договора займа, за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 составит 235 190 руб., из расчета: 58000х811 дней х 0,5%.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 19.02.2024 (на день вынесения решения) составит 146 740,00 руб., из расчета: 58000 руб. х 0,5% х 506 дней.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика-истца по встречному иску ФИО2, составит 381 930 руб. (235 190 + 146 740).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 381930 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО2, поскольку в несколько раз превышает сумму самого займа. Из представленных доказательств не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, до 16106,42 руб.

По условиям договора займа от 19.10.2021, заключенного с ФИО3, срок возврата займа был определен не позднее 19.01.2022. Таким образом, начисление штрафных санкций может производиться со следующего рабочего дня – с 20.01.2022. 

При таких обстоятельствах неустойка по ставке 0,5% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, предусмотренная п. 4 договора займа, за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 составит 35500 руб. из расчета: 100 000 х 0,5% х 71 день.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 19.02.2024 (на день вынесения решения) составит 253 000 руб., из расчета: 100 000 руб. х 0,5% х 506 дней.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика-истца по встречному иску ФИО3 составит 288 500 руб. (35 500+253 000).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 288500 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО3, поскольку в несколько раз превышает сумму самого займа. Из представленных доказательств не следует, что ненадлежащее исполнение обязательства ФИО3 причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 – до 16700,85 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг ФИО2 перед ФИО4 не погашен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по основному долгу, по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, исходя из размера ключевой ставки Банка России, определяемую по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку ставка неустойки, определенная в договоре в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению заимодавца.

С учетом того, что до настоящего времени долг ФИО3 перед ФИО4 не погашен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование займом по ставке 30% годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу, по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, исходя из размера ключевой ставки Банка России, определяемую по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку ставка неустойки, определенная в договоре в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению заимодавца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа истец уплатил госпошлину в размере 7862 руб., что подтверждено документально. Также им была уплачена государственная пошлина в размере 3652 руб. при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Стороной истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3652 руб. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3652 руб. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3652 руб. рублей, уплаченная ФИО4 при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7862 рублей, а возврату из бюджета истцу подлежит сумма в размере 3652 руб.

Судом установлено, что при подаче иска о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа истец уплатил госпошлину в размере 5199 руб., что подтверждено документально. Также им была уплачена государственная пошлина в размере 2159 руб. при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Стороной истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2159 руб. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2159 руб. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2159 руб. рублей, уплаченная ФИО4 при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199 рублей, а возврату из бюджета истцу подлежит сумма в размере 2159 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, задолженность по договору займа от 11.08.2019 в размере 58 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.08.2019 по 19.02.2024 в размере 59882,75 рублей, неустойку за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 16106,42 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7862 рублей, а всего 141 851 (сто сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рублей 17 копеек. 

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, проценты за пользование займом по договору займа от 11.08.2019 за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 19.02.2024 - 58 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, неустойку за нарушение обязательств по договору займа от 11.08.2019 за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 19.02.2024 - 58 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от 11.08.2019 незаключенным оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, задолженность по договору займа от 19.10.2021 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.10.2021 по 19.02.2024 в размере 70098,36 рублей, неустойку за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 16700,85 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5199 рублей, а всего 191 998 (сто девяносто одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 21 копеек. 

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, проценты за пользование займом по договору займа от 19.10.2021 за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 30% годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 19.02.2024 - 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, неустойку за нарушение обязательств по договору займа от 19.10.2021 за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 19.02.2024 - 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа от 19.10.2021 незаключенным оставить без удовлетворения. 

Произвести возврат государственной пошлины, уплаченной ФИО4 по чеку-ордеру от 07.07.2023 на счет № в отделении г. Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула для получателя Казначейство России (ФНС России) в размере 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Произвести возврат государственной пошлины, уплаченной ФИО4 по чеку-ордеру от 07.07.2023 на счет № в отделении г. Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула для получателя Казначейство России (ФНС России) в размере 3652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2024.

Председательствующий О.В. Гусева