Мировой судья: Шикина А.В. 

Дело № 11-20/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Дюткина М.П., 

с участием заявителя Соловьевой А.П., представителя заявителя Соловьевой А.П. - Глушковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску Соловьевой А.П. к ООО «Д» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Д» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] она была приглашена в ООО «Д» на безвозмездное обследование состояния здоровья, с которым впоследствии был заключен договор на оказание медицинских услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимостью 34410 рублей. Данные услуги приобретены на заемные денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора, заключенного между ней и АО «А» на сумму 34410 рублей сроком на 24 месяца под 270% годовых. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в ООО «Д» с заявлением о признании договора от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным в связи с противопоказаниями. [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств путем их перечисления в АО «А» в размере 34410 рублей, так как сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение относительно необходимости проведения процедур, стоимости услуг. Просит расторгнуть договор на оказание медицинских услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ней и ООО «Д», взыскать с ООО «Д» денежные средства, оплаченные по договору на оказание медицинских услуг в размере 34410 рублей путем их перечисления на расчетный счет [Номер] АО «А», взыскать с ООО «Д» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] Соловьевой А.П. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Д» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. При постановлении решения мировой судья не учел Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012 года «О лицензировании медицинской деятельности», в соответствии с которым определен перечень медицинских услуг подлежащих лицензированию. Ответчиком, не имеющим лицензии на оказание услуг: клиническая лабораторная диагностика, лабораторная генетика, лабораторная диагностика были оказаны истцу услуги по [ ... ]. Таким образом, ответчик не имел права оказывать данные услуги, а оказанные услуги не могут считаться услугами надлежащего качества. Кроме того, ввиду неосуществления ответчиком внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ответчика - [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик был привлечен к административной ответственности. Просит суд: решение мирового судьи от[ДД.ММ.ГГГГ] отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы (истец по гражданскому делу) – ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представитель заинтересованного лица (ответчик по гражданскому делу) – ООО «Д», представитель АО «А» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «Д» заключен договор на оказание медицинских услуг №[Номер] ([ ... ] в соответствии с условиями которого ООО «Д» приняло на себя обязательства по оказанию заказчику медицинских услуг, в том числе профилактических, лечебно – диагностических и др. в соответствии с лицензией №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а заказчик – по оплате оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с п.3 Договора общая стоимость услуг составляет 44 880 рублей, а в случае единовременной их оплаты путем привлечения средств банка на основании кредитного договора - 34 410 рублей. 

Во исполнение п.3 Договора, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 заключен договор потребительского кредитования с АО «А» на сумму 34 410 рублей на срок 24 месяца. Общая сумма платежей подлежащих внесению ФИО1 в пользу кредитной организации составляет 44 876 рублей 97 коп. Сумма 34 410 рублей перечислена на счет ООО «Д» для оплаты предоставленных ФИО1 по Договору №[Номер] услуг. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора от [ДД.ММ.ГГГГ] и возврате денежных средств [ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] в офисе ООО «Д» представителем ответчика предложено ФИО1 подписать соглашение о расторжении договора на оказание медицинских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] и порядке проведения взаиморасчетов в связи с его расторжением, в соответствии с которым ООО «Д» перечисляет на расчетный счет АО «А» денежные средства в размере 8 423 рубля, остальная часть внесенных истцом денежных средств возврату не подлежит, поскольку в данной части Договор уже исполнен, услуги оказаны [ ... ] От подписания данного соглашения ФИО1 отказалась, о чем написала соответствующее заявление, указав, что платных услуг от ответчика не получала [ ... ] Копия данного соглашения, так же была направлена ответчиком почтой в адрес истца [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к ответчику с претензией [ ... ]) с требованием о расторжении Договора от [ДД.ММ.ГГГГ] и взыскании денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Д» перечислило на кредитный счет ФИО1 в АО «А» денежные средства в размере 8 423 рубля, что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано отсутствие полной информации о предоставленных услугах, а именно не предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, счел доказанным факт оказания истцу услуг, оснований для признания оказанных услуг - услугами ненадлежащего качества не установил, ввиду чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С постановленным мировым судьей решением, суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пункт 1 ст. 781 ГК Российской Федерации указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений ГК Российской Федерации наступление обязанности заказчика по оплате услуг связано с их оказанием. При этом в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае ООО «Д».

Представленное в материалах дела информационное согласие пациента на проведение процедур от [ДД.ММ.ГГГГ] содержит сведения об оказанных ФИО1 услугах: [ ... ], стоимостью 2 530 рублей; [ ... ], стоимостью 2 530 рублей; консультация по расшифровке диагностик, стоимостью 2 800 рублей; консультация специалиста по назначению курса полного лечения, рекомендации, составление программы лечения, стоимостью 2 800 рублей; сопровождение при оформлении кредитной документации, стоимостью 1 900 рублей; соляная пещера, стоимость 2 400 рублей; аппликации стоимостью 3 117 рублей. Также, в данном согласии имеется подпись ФИО1 о том, что указанные услуги получены в полном объеме ([ ... ] 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить доводы ФИО1 об отсутствии у исполнителя лицензии на осуществление ряда медицинских услуг. 

Согласно приложению к лицензии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] видами работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности ООО «Д» являются: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу в косметологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: косметологии [ ... ]

Пунктом 2.4.2 договора на оказание медицинских услуг предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить соответствие предоставляемых по договору услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения на территории Российской Федерации. 

Таким образом, оказание услуг, не предусмотренных действующей лицензией, не может обеспечивать соответствие оказываемых организацией услуг обязательным требованиям, которые предусмотрены действующим законодательством. 

Согласно представленного ответчиком отзыва, денежные средства в размере 34 410 рублей, оплаченные ФИО1 в соответствии с Договором, в сумме 8 423 рубля возвращены на кредитный счет ФИО1, в остальной части, денежные средства возврату не подлежат, поскольку оплачены за уже оказанные услуги, а именно: генетический анализ, стоимостью 17 670 рублей; составление программы оздоровления, расшифровка диагностик, стоимостью 1 800 рублей; работа кредитного специалиста, стоимостью 1 000 рублей; посещение соляной пещеры, стоимостью 2 400 рублей; аппликации стоимостью 3 117 рублей, а всего на общую сумму 25 987 рублей [ ... ]

Принимая во внимание виды работ, перечисленные в информационном согласии и сообщении ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнителем не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.4.2 договора на оказание медицинских услуг, поскольку ряд услуг не предусмотрен, выданной ООО «Д» лицензией. 

Как разъяснено в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, удержание с ФИО1 денежных средств за услуги, которые не соответствуют обязательным требованиям, необоснованны, поскольку оказание таких услуг не может гарантировать результата, обладающего свойствами, определенными предъявляемыми требованиями, т.е. не может свидетельствовать о надлежащем качестве услуг (п.1 ст.721 ГК Российской Федерации).

Так, проведение генетического анализа связано с проведением исследований для выявления имеющихся заболеваний и т.п. Данный вид деятельности относится к лабораторной генетике, что подразумевает обязательное наличие лицензии, которая у исполнителя отсутствует. При этом договор, заключенный между ООО «НПФ «Х» (исполнитель) и ООО «Д» (заказчик) от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию заказчика (услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком), не подтверждает обоснованность удержания с истца денежных средств за проведение генетического анализа в размере 17 670 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы согласие ФИО1 как заказчика услуг, для оказания медицинских услуг сторонних исполнителей и соисполнителей, как это предусмотрено в п.2.3.3 договора на оказание медицинских услуг. 

В силу ст. 780 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Возможность оказания услуг иными лицами, привлекаемыми исполнителем, предусмотрена условиями договора (п.2.3.3), однако при наличии согласования заказчика, которое по настоящему делу отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, удержание исполнителем ООО «Д» расходов за проведение генетического анализа в размере 17 670 рублей, суд находит необоснованным. 

Не может быть признано обоснованным и удержание денежных средств в размере 1 000 рублей за сопровождение по оформлению кредитной документации (кредитный специалист), поскольку такой вид услуг не может быть отнесен к предмету заключенных договоров.

Поскольку процедура по аппликации относится к косметическим услугам, что предусмотрено действующей лицензией и заключенными договорами, посещение соляной пещеры является немедикаментозным способом лечения, не требующим наличие лицензии, что может быть отнесено к иным услугам, оказываемых в рамках Договора, так же учитывая подтверждение ФИО1 факта получения таких услуг, в соответствии со ст.ст. 717, 782 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю ООО «Д» фактически понесенные расходы в сумме 5 517 рублей, из которых 2 400 рублей – соляная пещера, 3 117 рублей – аппликации [ ... ]). При таких обстоятельствах, удержание исполнителем суммы в размере 20 470 рублей необоснованно, а выводы суда первой инстанции в данной части, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации влечет отмену решения суда.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнение договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК Российской Федерации).

ФИО1 в адрес ООО «Д» дважды, [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], были направлены заявления с требованием о расторжении Договора [ ... ] В ответ, на указанные заявления ООО «Д» в адрес ФИО1 также было направлено соглашение о расторжении договоров, содержащее условие о возмещении денежных средств, фактически понесенных обществом при исполнении заключенных договоров [ ... ]), размер которых, как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждения обоснованности не нашел.

Таким образом, договор №[Номер] может быть расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что надлежащие услуги были оказаны истцу на сумму 5517 руб., всего истица оплатила за счет кредитных средств 34410 руб., ответчик в добровольном порядке вернул 8423 руб., то возврату истцу подлежит сумма 20 470 рублей (34 410 – 5517 – 8423). В отношении требований истца о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый для погашения кредитных обязательств, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение иска в данной части повлечет нарушение срока исполнения кредитных обязательств, нарушение прав Банка, в связи с чем в данном требовании суд считает необходимым отказать. Правом истца является досрочное погашение кредитных обязательство после поступления денежных средств в счет исполнения апелляционного решения суда. 

В остальной части требований ФИО1 о возврате денежных средств уплаченных по договору №ЯЛИ-06-12 суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствий оснований для признания оказанных услуг услугами ненадлежащего качества.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг установлено, требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, учитывая объем нарушенных прав потребителей, степень и характер их нравственных страданий, длительности неисполнения исполнителем обязанности по возврату денежных средств, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в досудебном порядке не были выполнены требования истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 11 235 рублей ((20 470 + 2 000) * 50 %). 

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 1 119 рублей из расчета: (20 470 рублей * 4% + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску ФИО1 к ООО «Д» о защите прав потребителей отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание медицинских услуг №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ООО «Д». 

Взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 470 рублей.

Взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 235 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д» в части требований о перечислении денежных средств на расчетный счет, взыскании денежных средств в размере 13 940 рублей и компенсации морального вреда 13 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Д» в доход государства государственную пошлину в размере 1 119 рублей. 

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Морокова Е.О.