ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2025 г. по делу № 7-4/2025 (7-232/2024; 5-292/2024)

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2024 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

(судья районного суда Васина В.Е.),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2024 г. ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО2 просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что иностранного гражданина к трудовой деятельности он не привлекал, формулировка «фактический допуск», предполагающая активное действие со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, к нему не применима, так как в судебном заседании районного суда допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что именно он призвал на помощь для разгрузки бетона несколько человек с другого участка, имеющих разрешительные документы, среди которых ФИО1 не было. В момент выявления правонарушения ИП ФИО2 на строительной площадке не присутствовал, с иностранным гражданином не знаком. Факт наличия трудовых отношений между ним и иностранным гражданином не доказан.

Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 90 дней с момента задержания иностранного гражданина. 

В судебном заседании ИП ФИО2, его защитник по ордеру № 22618 от 16 января 2025 г. адвокат ФИО7 жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, производство по делу прекратить. Срок привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 истек. ИП ФИО2 с гражданином Республики Узбекистан ФИО1у. не знаком, его никогда не видел, действий по привлечению его к работе на объекте строительства не совершал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8, представляющий по доверенности ГУ МВД России по Воронежской области, возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, доказанности состава правонарушения и вины лица собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2024 г. в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих иностранных граждан, в числе которых выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении иностранного гражданина ФИО1у. вынесено постановление о привлечении его к административного ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения в отношении ООО Специализированный застройщик «Выбор», осуществляющего строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> внеплановой документарной проверки установлено, что работы по заливке монолита, в том числе подготовительные, на указанном объекте строительства осуществляет ИП ФИО2 по договору подряда № 10/06-2024 от 10 июня 2024 г.

Согласно объяснениям, отобранным у представителя ООО Специализированный застройщик «Выбор» по доверенности ФИО9, гражданин Республики Узбекистан ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность на объекте строительства по указанному адресу в качестве подсобного рабочего при подготовительных работах по заливке монолита (бетона) у ИП ФИО2

На основании распоряжения врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 от 5 августа 2024 г. № 59-р в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка, результатом которой явилось составление акта от 30 августа 2024 г. и протокола 24 М № 003171 об административном правонарушении от 2 октября 2024 г.

Согласно данному протоколу, ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего путем фактического допуска на строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Собранных по настоящему делу доказательств достаточно для признания ИП ФИО2 виновным в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 февраля 2021 года, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

По условиям договора подряда № 10/06-2024 от 10 июня 2024 г., заключенному с ООО Специализированный застройщик «Выбор», ИП ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента на объекте: 

<

адрес> (жилой дом), расположенном по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора сроки работ определены с 10 июня 2024 г. по 31 июля 2024 г.

В соответствии с пунктом 5.8 договора подряда № 10/06-2024 от 10 июня 2024 г. для выполнения своих обязанностей по настоящему договору подрядчик обязуется использовать на строительной площадке таких специалистов, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет осуществлять надзор за выполнением работ, а также является необходимой для надлежащего и своевременного выполнения работ. Подрядчик гарантирует, что все иностранные работники, при наличии таковых, имеют разрешительную документацию, необходимую для ведения иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Настоящим также подтверждается наличие у подрядчика необходимых разрешительных документов на использование иностранной рабочей силы (при использовании таковой). За нарушения миграционного и/или трудового законодательства Российской Федерации при привлечении иностранной рабочей силы подрядчиком или привлеченными им третьими лицами (субподрядчиками), всю ответственность несет подрядчик.

Согласно объяснениям, отобранным у ИП ФИО2, с целью выполнения работ по договору № 10/06-2024 от 10 июня 2024 г. на основании договора подряда № 5 от 17 июня 2024 г. он привлек комплексную строительную бригаду во главе с ФИО6, который 20 июня 2024 г. сообщил ИП ФИО2 по мобильному телефону, что на территории строительной площадки проводится проверка сотрудниками полиции в части соблюдения миграционного законодательства, в его бригаде находятся двое иностранных граждан, в отношении которых выявлены нарушения: трудовая деятельность осуществляется без патентов либо разрешений на работу.

В судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что должен был выполнить работы по заливке бетона по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора подряда № 5 от 17 июня 2024 г. с ИП ФИО2 Нахождение гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в составе своей бригады, как и свою осведомленность об отсутствии у указанного лица необходимых документов, отрицал.

В судебном заседании в апелляционной инстанции, допрошенный по ходатайству Защитника ИП ФИО2 адвоката ФИО11, свидетель ФИО6 показал, что фактический допуск иностранных граждан к выполнению работ на объекте 14.1 осуществил он в рамках договора с ИП ФИО2 Статус индивидуального предпринимателя или самозанятого им не оформлялся. У него имеется бригада, где он осуществляет функции работодателя: дает задания на выполнение работ, производит учет рабочего времени, производит оплату выполненной работы. В этой бригаде работает около 10 постоянных рабочих – иностранных граждан, имеющих трудовые патенты (разрешения на работу), которые он проверял лично. В день, когда была произведена проверка сотрудниками полиции, по его просьбе ему выделили двух подсобных рабочих, в отношении которых сказали, что у них имеются разрешительные документы. Он сам лично их документы не проверял, фамилии указанных рабочих не спрашивал. На момент проверки эти иностранные граждане работали на объекте № (застройщик ООО СЗ «Выбор»), при проверке выяснилось отсутствие у них разрешительных документов. Он с ООО СЗ «Выбор» никаких договорных взаимоотношений не имеет. Отчетную документацию о выполненных работах представляет ИП ФИО2

Между тем, суду первой и апелляционной инстанции ИП ФИО2 представлен лишь договор на выполнение работ № 5 от 17 июня 2024 г., согласно которому ФИО6 как исполнитель по договору обязался по заданию заказчика ИП ФИО2 выполнить работы и оказать заказчику услуги по устройству стяжек бетонных на объекте 

<

адрес> (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>. В отношении объекта строительства (

<

адрес> (жилой дом), расположенном по адресу: 

<

адрес>), на котором выявлено рассматриваемое правонарушение, договор ИП ФИО2 не представлен.

Действительность упоминаемого ИП ФИО2 и свидетелем ФИО6 договора подряда (выполнения работ) на указанном объекте, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6, надлежащим образом не подтверждена, платежные документы не представлены.

Из представленной ООО Специализированный застройщик «Выбор» в материалы дела документов, подтверждающих фактическое исполнение договора подряда № 10/06-2024 от 10 июня 2024 с ИП ФИО2 (справок о стоимости работ и затрат, листов согласования (актов выполненных работ), как и из иных материалов дела, не следует, что работы по строительству объекта: 

<

адрес> (жилой дом), расположенного по адресу: 

<

адрес> фактически выполнялись иными лицами - субподрядчиками, и в том числе ФИО6 Напротив все документы имеют подпись и печать ИП ФИО2, как исполнителя работ.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1у., данных им при привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях, следует, что 20 июня 2024 г. он осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес> в качестве подсобного рабочего без разрешительных документов на объекте строительства многоквартирных домов застройщика ООО «Выбор», за рабочую смену получал 2500 руб. О том, что он был приглашен ФИО12 для оказания физической (разовой) помощи на стройке, как на том настаивает заявитель жалобы, ФИО1у. не упоминается.

На ФИО1 как на лицо, осуществляющее трудовую деятельность у ИП ФИО2, указал в своих объяснениях представитель ООО Специализированный застройщик «Выбор» по доверенности ФИО9

Отсутствие трудового договора, заключенного между гражданином Республики Узбекистан ФИО1у. и ИП ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из названных обстоятельств, ИП ФИО2 обоснованно признан судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение миграционного законодательства, выразившемся в допуске 20 июня 2024 г. в 10 часов 00 минут на объекте по адресу: 

<

адрес> к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1у., не имеющего разрешения на работу или патента.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП ФИО2 в его совершении, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО2 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении внеплановой документарной проверки административным органом не установлено. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина