Судья Амиров А.З. дело 22к-996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Сасиева Г.В.,

заявителей - ФИО2 и ФИО9,

представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО13,

представителя ФИО5 по доверенности - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Потерпевший №1 и его представителя по доверенности ФИО7 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 и ФИО1 на постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан ФИО6 от 18 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327 и ч. 1 ст. 303 УК РФ и в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление представителя Потерпевший №1 по доверенности - ФИО7, прокурора Сасиева Г.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда отменить, заявителей ФИО2 и ФИО1 и их представителя - ФИО13, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на постановление руководителя контрольно-следственного управления СУ СК РФ по РД ФИО11 от 13 сентября 2020 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6 от 18 сентября 2020 года о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327 и ч. 1 ст. 303 УК РФ и в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, указав, что постановление является необоснованным и незаконным, в виду того, что вынесено при отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Основания для принятия указанного решения в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены и в материалах доследственной проверки отсутствуют. Потерпевший №1 является их процессуальным оппонентом и заинтересован в том, чтобы их оговорить, уголовное дело возбуждено только по его предположениям.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.10.2020 г. жалоба в части признания незаконным постановления руководителя СУ СК России по РД ФИО6 о возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 г. была удовлетворена, а в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления руководителя контрольно-следственного управления СУ СК РФ по РД ФИО11 от 13 сентября 2020 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года указанное постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.10.2020 года в части признания незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6 и обязании устранить допущенные нарушения отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кировским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 и его представитель ФИО7 считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам.

Считает, что при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы своих полномочий давая оценку доказательствам и предрешив вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Полагает, что по смыслу ст.125 УПК РФ при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Вопреки указанным требованиям закона, своё решение о признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд в постановлении мотивировал отсутствием в имеющихся материалах данных, позволяющих сделать вывод о наличии признаков совершении обмана или злоупотребления доверием для завладения имуществом Потерпевший №1

Таким образом, суд вошёл в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, притом, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность выводов следователя о наличии состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбуждённому уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. В то же время, как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии на то повода - заявления Потерпевший №1, и основания - достаточных данных, свидетельствующих о покушении на мошенничество путём обмана. Форма и содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, регламентированным ст. 146 УПК РФ.

Отмечает, что обосновывая постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции фактически не дал должной оценки таким существенным доказательствам, как квитанции и соглашения.

Обращает внимание, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, относятся к одним и тем же событиям по факту представления подложных документов в суд. Каких-либо новых оснований для проведения проверки в постановлениях об отмене вынесенных постановлений не указано. Тогда как в заявлении Потерпевший №1 указаны дополнительно факты присвоения по сговору ФИО1 и ФИО2, то есть квитанция №15 от 13 августа 2015 г.

Указывает, что представитель по доверенности ФИО7 обратился с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу в Кировский районный суд г.Махачкала по вновь открывшимся обстоятельствам 07.04.2016 г., а адвокат ФИО2 16.03.2016 г. уже выдала квитанцию об оплате ФИО1 за оказанные услуги, то есть за три недели до того, как ФИО7 подал вышеуказанное заявление о пересмотре.

Более того, ФИО1 получила по вышеуказанному делу четыре исполнительных листа и представила в ССП по Кировскому району г.Махачкалы для взыскания с Потерпевший №1 представительских расходов. Судья ФИО8, зная, что решение не вступило в законную силу, выписал и подписал четыре исполнительных листа. Однако этим доказательствам и фактам судья Кировского районного суда г.Махачкалы Амиров А.З. не дал оценку.

Полагает, что фактически суд первой инстанции просто поверил словам ФИО2, так как по этим двум делам есть другие квитанции об оплате за услуги адвоката, и за это ФИО1 взыскала деньги с Потерпевший №1

Обращает внимание, что в настоящее время незаконно взыскиваются с Потерпевший №1 - инвалида второй группы, не работающего, денежные средства на основании исполнительных листов. ССП по Кировскому району г.Махачкалы извещена о незаконных взысканиях с Потерпевший №1, однако по сей день продолжается удержание с пенсии инвалида в размере более 100 тысяч рублей. При письменных обращениях в ССП по Кировскому району г.Махачкалы с просьбой представить исполнительные производства, на основании которых производится взыскание, но были получены ответы, что одно из исполнительных производств не может быть представлено в связи с тем, что в ССП по Кировскому району его не имеется. Принятым судом такого рода постановления лишают следственные органы возможности проверить досконально и тщательно действия ФИО1 и ФИО2 на получение дополнительно исполнительного листа для взыскания с Потерпевший №1 за несуществующие решения суда.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются допущенные в суде первой инстанции и неустранимые в апелляционном порядке нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, и согласно положениям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных в судебном заседании документах, а выводы, изложенные судом в окончательном решении, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В противном случае, данное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителей по существу, пришел к выводу о ее удовлетворении и признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6 от 18 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 и ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ и в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 и ч.1 ст.303, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в том числе, аудиозаписи протокола судебного заседания, как справедливо отметил судебном заседании представитель ФИО7, постановление об отмене возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.303 УК РФ, судом не выносилось, несмотря на то, что заявителями об этом ставился вопрос в жалобе и удовлетворяя жалобу в части одного из требований заявителя, суд в резолютивной части не указал своего решения относительно других рассмотренных им требований.

Таким образом, жалоба заявителей ФИО2 и ФИО1 судом в указанной части фактически не рассмотрена.

Данные обстоятельства, вопреки доводам, изложенным участниками процесса в судебном заседании апелляционной инстанции являются существенными, и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителей - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, и, соблюдая процедуру уголовного судопроизводства, проверив все доводы, содержащиеся в жалобе заявителей, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 и ФИО1 на постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан ФИО6 от 18 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ и в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 303, ч.2 ст. 327 УК РФ, - отменить, апелляционную жалобу заявителя Потерпевший №1 и его представителя по доверенности ФИО7 - удовлетворить частично.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: